Апелляционное постановление № 22-955/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-383/2023

Судья – Балашов М.Ю. Дело № 22-955/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного У.,

адвоката Безсмертного И.А., представившего удостоверение № 6967 от 05.07.2019 года и ордер № 880648 от 13.02.2024 года,

рассмотрел в судебном заседании от 13 февраля 2024 года апелляционные жалобы осужденного У. и его адвоката Безсмертного И.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года, которым

У.,

родившийся в , ранее судимый:

- 04.08.2016 года мировым судьей судебного участка №30 городского округа г. Южно-Сахалинск по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев;

- 08.07.2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ст.264.1, 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 08.07.2019 года срок дополнительного наказания апелляционным постановлением снижен до 2 лет 01 месяца;

- 01.03.2023 года Ейским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей, штраф оплачен 03.04.2023 года;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 06 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного У., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Безсмертного И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда У. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения/угон/ и совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный У. цитирует УК РФ, УПК РФ и указывает, что приговор суда является незаконным, абсолютно необоснованным и уж точно несправедливым, так как были кардинально нарушены все вышеперечисленные статьи, так как судья не пользовался УК РФ и УПК РФ. Напоминает, что во время досудебного следствия он сам лично добровольно пришел и сознался в данных деяниях, полностью на 100% помог в разоблачении своих преступлений, но тут же начались нарушения его права на защиту, так как ему не предоставили защитника, не дали бланка явки с повинной, тем самым не дали применить это смягчающее наказание обстоятельство, не предоставили ему юридических услуг, положенных по закону, чем нарушили УПК РФ и далее усугубили его положение в судебном заседании, так как данные доказательства являются недопустимыми в суде, но суд первой инстанции опять проигнорировал это и нарушил его права. Отмечает, что квалификация по автомобилю была неверной, так как не хотел продавать, принести в дар, либо распорядиться автомобилем по своему усмотрению; хозяин автомобиля был сильно пьян, и, чтобы предотвратить более страшные последствия, если бы тот сел за руль в таком состоянии, он отогнал автомобиль за дом, а хозяина довел до дома. Считает, что состава преступления по ст.166 УК РФ в его действиях нет, обвинение не доказано и необоснованно, а также несправедливо. Напоминает, что на втором судебном заседании беспричинно была замена прокурора, без согласования с участниками процесса. Обращает внимание, что совершенно беспричинно произошла отмена особого порядка, хотя он на 100% признал свою вину, просил об особом порядке, ему отказали и, соответственно, назначили больший срок. Оспаривает ссылки на предыдущие судимости, хотя те погашены. Акцентирует, что суд проигнорировал следующие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; беременность его сожительницы; наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит учесть его явку с повинной, так как он не виноват, что сотрудники ее не предоставили. Полагает, что все перечисленное дает основание для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ст.15, но суд этого не увидел. Не соглашается с отягчающим наказание обстоятельством – нахождение в алкогольном опьянении, так как это не повлияло на случившееся, а он просто помог своему коллеге по работе и сделал бы то же самое и трезвым. Делает вывод, что в итоге целый ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что он юридически не судим, а преступления, совершенные им являются небольшой тяжести, то есть приговор не только чрезмерно суровый, но и незаконный и необоснованный. Просит отменить приговор суда, уголовное дело вернуть в суд 1 инстанции, назначить новый состав суда, чтобы справедливо провести процесс, применить все статьи УК РФ и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Допускает также применение ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ и освобождение из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного У. – Безсмертный И.А. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, а, соответственно, незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года и указывает, что в приговоре не мотивировано назначение самого строгого вида наказания – именно лишения свободы. Цитирует УК РФ, УПК РФ, просит приговор изменить, оспаривая решение суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Цитирует УПК РФ, УК РФ и отмечает, что судом при назначении наказания не были в должной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и др. Ссылается на УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда №58 и полагает, что должны были быть учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, наличие явки с повинной, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, наличие беременной гражданской супруги, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что позволяет назначить У. наказание условно. Вновь отмечает, что У. свою вину признал, активно способствовал следствию, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, а каких-либо тяжких последствий от действий У. не наступило. Напоминает, что суд отказал в рассмотрении дела в особом порядке, а У. искренне переживает вину в содеянном, а будучи молодым и не имеющим опыта искренне признал вину и обратился к правосудию с просьбой понять его, а не выносить чисто карательный приговор. Ссылается на судебную практику по уголовным делам, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27.11.2012 года, УК РФ и делает вывод о том, что приговор суда является необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. Цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года и №1 от 29.04.1996 года, УК РФ, УПК РФ и просит приговор суда изменить, назначить У. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии общего режима, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Богданов Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного У. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения У., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность У. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам У. на предварительном следствии вину свою признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в суде подтвердил признание и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины У., она доказана собранными по дел и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Ш.АП., свидетеля О.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.08.2023 года; протоколами осмотров мест происшествия от 20.08.2023 года с фототаблицами; протоколом личного досмотра от 20.08.2023 года; заключениями судебных экспертиз; протоколом выемки от 27.08.2023 года; протоколами осмотра предметов от 27.08.2023 года и 28.08.2023 года; рапортами сотрудников полиции; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия У. по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ – совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения/угон/ и совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания У. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, беременность его сожительницы и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающих наказание по обоим преступления признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения с мотивировкой принятого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить У. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения У. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного У. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: