Решение № 2-598/2020 2-598/2020~М646/2020 М646/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-598/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебного заседания Голик Т.М.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – администрации МО «Володарский район» ФИО5, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Володарский район» о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту МО «<адрес>») о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Указанная квартира расположена на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> С целью улучшения жилищных условий ею в указанной квартире была осуществлена реконструкция данного жилого помещения. Строение литер «А» состоит из помещений - кухня площадью <данные изъяты>., прихожая площадью <данные изъяты>., комната площадью <данные изъяты>, комната площадью <данные изъяты>., комната площадью <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты>. <адрес> квартиры с холодной верандой составляет <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты>., в том числе жилая - <данные изъяты>. В августе 2020 года истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Володарский отдел Управления Росреестра по <адрес> для регистрации прав на квартиру. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о приостановке в регистрации в связи с разночтением в площади данного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением на разрешение на реконструкцию квартиры. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, в виду того, что по данному объекту уже произведена реконструкция, имеет факт самовольной постройки. Таким образом, на сегодняшний день квартира литер «А» фактически существуют, площадь <адрес> увеличилась до <данные изъяты>, однако органы местного самоуправления отказываются оформить соответствующую документацию. Реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, литер А в целом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически истец является правообладателем квартиры общей площадью ДД.ММ.ГГГГ, а по договору передачи площадь квартиры составляет <данные изъяты>., по выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет <данные изъяты> Данное обстоятельство препятствует ей в полной мере реализовывать права собственника данного недвижимого имущества. Поскольку иным способом оформить правоустанавливающие документы на квартиру не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд. На основании ст. 222 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрация «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> - извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

Выслушав доводы истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из вышеизложенного следует, что реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительства, выданного органом местного самоуправления в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «Винновское» истцу ФИО1 передана безвозмездно в собственность квартира, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Исполнительном комитете Винновского Совета народных депутатов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что <адрес> является многоквартирным.

Таким образом, жилое помещение, переданное ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не индивидуализировано, поскольку в договоре не указаны ни номер жилого дома, ни номер квартиры, являющейся предметов данной сделки, и переданной ФИО1

Согласно справке администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Выписка из похозяйственной книги, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>», свидетельствует о том, что за ФИО1 значится квартира по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты>

Как следует из Постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием точного адреса квартиры в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность гражданам, выданном ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Винновское», ФИО1, постановлено считать точный адрес квартиры: <адрес>.

Однако, поскольку дата договора в указанном постановлении не совпадает с датой договора, представленного истцом, а также принимая во внимание, что администрация МО «<адрес>» не являлась стороной договора, вышеуказанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к числу допустимых, достоверных доказательств.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>– отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применялся действовавший ранее порядок регистрации недвижимого имущества - в органах БТИ.

Вместе с тем, из сообщения ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о регистрации права собственности на <адрес>, отсутствуют.

По техническому паспорту от марта 2002 года, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>

Согласно технической документации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет – <данные изъяты> жилая площадь – <данные изъяты> При этом, данный объект недвижимости имеет литер «А».

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих и ограждающих конструкций реконструированной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, выполненного ИП ФИО4 следует, что основные несущие конструкции <адрес> жилом <адрес> (литер А) находятся в работоспособном состоянии. При обследовании основных конструкций квартиры указанного жилого помещения отмечено, что в здании отсутствуют неравномерная осадка и деформация несущих стен, отклонения от вертикали, повреждения антикоррозионной защиты, повреждения гидроизоляции, что обуславливает их работоспособность еще длительное время и устойчивость. Наличие в <адрес> основных помещений: жилых комнат и кухни с окнами для инсоляции, санитарных и подсобных помещений отвечают нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПиН, действующим на территории Российской Федерации, предъявляемых к жилым помещениям. Здание обеспечено самостоятельными инженерными коммуникациями в соответствии с санитарными нормами проживания людей. Состояние основных конструкций жилой жилого дома соответствует требованиям Федерального закона №384-Ф3 от 30 декабря 2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Наличие в здании основных помещений и коммуникаций, соответствующих требованиям СНиП и СанПиН, действующим на территории Российской Федерации, позволяет эксплуатировать его в качестве жилого дома. Состояние основных конструкций <адрес> жилом <адрес> (литер А) по адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатационную пригодность и надежность здания, а также безопасное нахождение в нем людей без угрозы их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах» № 4.266, № 4.267 от 17.11.2020 года, условия проживания по адресу: <адрес> жилой дом, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Параметры искусственной освещенности соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Параметры микроклимата требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из заключения пожарной безопасности, выданного 30.10.2020 года ООО «ПОЖЭКСПЕРТ», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности согласно «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008г.).

Из всех вышеуказанных заключений невозможно достоверно установить, что предметом их исследования было одно и то же жилое помещение.

Так, предметом обследования ИП ФИО4 являлась <адрес>. Заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах» выданы в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. А ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» проводило обследования жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, в результате каких работ, произведенных истцом, изменилась площадь квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлена в известность Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав, так как в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадь объекта <данные изъяты> однако правоустанавливающий документ Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1 принадлежит помещение по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО «Володарский район» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства (квартира), расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом Отдела земельных и имущественных отношений жилищной политики администрации МО «Володарский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что в ходе рассмотрения представленных ею документов было выявлено, что по данному объекту уже произведена реконструкция, и имеет место факт самовольной постройки, в связи с чем выдача разрешения на реконструкцию объекта не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку истец не предпринимала никаких мер к получению разрешения на реконструкцию как до начала реконструкции квартиры, так и во время проведения работ, оснований полагать, что администрация МО «Володарский район» неправомерно отказала в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, не имеется, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не будет соответствовать положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении истцом императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения работ по реконструкции, либо истцу незаконно было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.

Кроме того, согласно техническому заключению ИП ФИО4, какая-либо техническая документация на здание, за исключением технического паспорта, не представлялась, оценка состояния конструкций и их соответствия строительным нормам и правилам осуществлялась визуально, путем осмотра доступных для обследования частей жилого помещения.

Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 обследование строительных конструкции зданий и сооружений проводятся в три, связанных между собой, этапа: подготовка к проведению технического обследования здания; предварительной (визуальное) обследование здания, детальная (инструментальная) строительная экспертиза здания.

Однако техническое заключение по обследованию объекта выполнено в нарушение требований СП 13-102-2003.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020050:387, принадлежащем истцу, и в границах данного земельного участка.

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земли сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

В соответствии с п. 6 ч. 1, ч. 11 ст. 85 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам - сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Однако, истцом не предпринято попыток к изменению вида использования земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец не взяв разрешение на реконструкцию в администрации МО «Володарский район», самостоятельно без учета вида разрешенного использования земельного участка реконструировала квартиру.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они противоречат Земельному и Гражданскому законодательству РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Володарский район» о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья - Т.А. Насырова