Приговор № 1-80/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-80/2019

УИД: 45RS0023-01-2019-000476-61

Дело № 1-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумиха 25 июля 2019 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

с участием государственного обвинителя Мирошниченко А.С.

подсудимого ФИО1

защитника Денисова Е.Д.

при секретаре Усмановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 14 апреля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи металлических труб, свободным доступом незаконно проник в сарай, расположенный во дворе ***, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил металлические трубы в количестве 5 штук стоимостью 402 рубля.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные намерения, действуя с единым умыслом 15 апреля 2019 года в утреннее время, с целью кражи металлических труб, свободным доступом незаконно вновь проник в указанный сарай, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил металлические трубы в количестве 3 штук стоимостью 225 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил М. материальный ущерб в общей сумме 627 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, признал полностью и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в порядке особого производства, без исследования доказательств по делу.

Защитник Денисов Е.Д. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая М. просит рассмотреть дело без её участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, суд установил, что подсудимый данное ходатайство заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

Проверив материалы дела и придя к выводу, о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд признает ФИО1 виновным в хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства в *** ФИО1 характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом *** (л.д. 115-117, 126, 137, 140, 141).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 27.05.2019 № 146/2 ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 73-74).

Поведение подсудимого во время судебного разбирательства сомнений в его психической полноценности не вызвало. С учетом изложенного, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона (л.д. 123)

Вместе с тем, суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явилось алкогольное опьянение подсудимого, данные о личности, обусловленность совершения такого преступления опьянением, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Это обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, показавшего, что он решил совершить кражу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также материалами дела согласно которых подсудимый состоит на диспансерном учете у врача-нарколога. На данное отягчающее обстоятельство было указано и в обвинительном заключении по настоящему делу при описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

При этом судом учитывается, что менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого по делу не усматривается.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: имущество, переданное потерпевшей считать возвращенным по принадлежности. Шесть металлических труб возвратить потерпевшей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: имущество, переданное потерпевшей считать возвращенным по принадлежности, освободив ее от обязанности дальнейшего хранения. Шесть металлических труб, хранящихся в складском помещении муниципального пожарного поста Карачельского сельсовета Шумихинского района, передать потерпевшей.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства в течение 10 суток со дня получения копии постановления, либо копии жалобы или представления.

Судья Махмутов М.Х.