Приговор № 1-30/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30

2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«18» февраля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Форостяна С.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Белорукова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 23.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившим в законную силу 02.02.2018.

03.11.2018 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 37 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «wwww» (государственный регистрационный знак <номер>) во дворе дома <адрес>.

03.11.2018 в 04 часа 18 минут во дворе указанного дома ФИО2 был остановлен и в 05 часов 37 минут того же числа отстранён от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО

03.11.2018 в 05 часов 57 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства анализаторов паров этанола «Юпитер-К» в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,517 миллиграммов абсолютного спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т.<номер>, л.д.<номер>). Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Белоруков А.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Форостян С.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание за преступление в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном акте, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности.

Так, ФИО2: не судим (т.<номер>, л.д.<номер>); привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному штрафу, который до настоящего времени не оплачен (т.<номер>, л.д.<номер>); состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного (т.<номер> л.д.<номер>); имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т.<номер> л.д.<номер>); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.<номер>, л.д.<номер>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Исходя из целей, мотивов и характера совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, в том числе, бытовую характеристику, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие иждивенцев, а так же, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде обязательных работ. Ограничений для назначения такого вида наказания с учетом состояния здоровья и возраста подсудимого, который является трудоспособным, судом не установлено.

Вместе с этим, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 обвиняется в управлении транспортным средством, то есть источником повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, ранее будучи привлечённым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальных размерах санкции ст.264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого не является способом обеспечения основным или дополнительным источником его дохода.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу, поскольку те основания, по которым она была избрана, не отпали.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество - автомобиль марки «wwww» (государственный регистрационный знак <номер>), переданный на ответственное хранение директору автостоянки ООО «Гарант-Авто» ФИО1 – подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, а автомобиль – возвращению собственнику.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество - автомобиль марки «wwww» (государственный регистрационный знак <номер>), переданный на ответственное хранение директору автостоянки ООО «Гарант-Авто» ФИО1, - по вступлении приговора в законную силу отменить, автомобиль – вернуть собственнику.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- компакт-диск DVD-R - хранить при деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия <номер>, договор купли-продажи от 31.10.2018 - возвратить собственнику.

Освободить ФИО2 уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов