Решение № 2-1263/2021 2-1263/2021~М-570/2021 М-570/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1263/2021

Дело № 2-1263/2021

74RS0038-01-2021-000990-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» (далее - МУП «ДВиВ») и, с учетом уточнений, просит признать увольнение истца 15.02.2021 в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить дату и формулировку основания увольнения в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с 15.02.2021 на 24.06.2021 по собственному желанию с формулировкой : «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой 77 Трудового кодекса РФ» с выплатой истцу среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.02.2021 по 24.06.2021 (за вычетом выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства); взыскать с МУП «ДВиВ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2021 по 24.06.2021 в сумме 61 854,28 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2020 по 24.06.2021 (за вычетом оплаченной компенсации) в сумме 8 120,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 700 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 01.07.2020 в соответствии с трудовым договором работал в должности мастера в МУП «ДВиВ» с окладом 27 560 руб. 15.02.2021 был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. С увольнением не согласен, считая его незаконным. С уведомлением о сокращении был ознакомлен 12.02.2021. Истцу предложены вакантные должности диспетчера с окладом 11 653 руб. и слесаря -сантехника с окладом 10 056 руб. 15.02.2021 также был ознакомлен с приказом от 12.02.2021 № 22 «О внесении изменений в штатные расписания». Приказом внесены изменения в штатное расписание, сокращены 3 ставки: Главный бухгалтер, старший менеджер, мастер-контролер. Тем же приказом установлен должностной оклад Главному бухгалтеру в сумме 30 000 руб. Приказ вступает в силу с 15.02.2021. Поскольку была нарушена процедура увольнения по сокращению штата, имеются основания для признания увольнения незаконным. Ответчиком выплачено выходное пособие истцу в размере 65 833,84 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 297 руб. В связи с чем просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск за минусом выплаченных денежных средств. В виду незаконного увольнения просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом последнего уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «ДВиВ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1 Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме. Дополнительно в письменных поясненных ссылался на то, что сокращение планировалось провести в связи с оптимизацией численности работников МУП «ДвиВ» и планированием дальнейшей работы высвобождаемых работников по договорам подряда. Никаких документов кроме приказа о сокращении № от 12.02.2021 работодателем не принималось. Истец был ознакомлен о предстоящем сокращении и также ему были предложены вакантные должности диспетчера и слесаря-сантихника. Кроме того МУП «ДВиВ» отмены приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 и приказ о сокращении штата в части должности ФИО1 Истец восстановлен на работе в должности мастера с 16 февраля 2021 года.

Представитель третьего лица администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с чем, приняв решение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и уведомив о предстоящем сокращении работников в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса, работодатель, вправе произвести увольнение работников, соблюдая при этом требования трудового законодательства о предоставлении работникам гарантий, связанных с таким увольнением. Согласно ч. 1 названной статьи, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из представленных материалов ФИО1 был принят на работу мастером с окладом 25 560 руб. в МУП «ДВиВ» с 01.07.2020, что подтверждается приказом о приеме на работу.

12.02.2021 директором МУП «ДВиВ» принято решение в целях осуществления хозяйственной деятельности Предприятия внести изменения в штатное расписание Предприятия: 1.1 сокращена ставка «Главный бухгалтер», 1.2 сокращена ставка «старший менеджер», 1.3 сокращена ставка «мастер-контролер». Согласно п 3 изменения вступают в силу с 15.02.2021г.

Соответствующие изменения в штатное расписание внесены с 15.02.2021г

12.02.2021 ФИО1 вручено уведомление о сокращении штата с предложением вакантных должностей диспетчера с окладом 11 753 руб., слесаря-сантехника с окладом 10 056 руб. В уведомлении указано, что трудовой договор будет расторгнут 15.02.2021.

Согласно приказа № от 12.02.2021 ФИО1 уволен по сокращению численности штата работников организации. Сведений о вручении приказа об увольнении ФИО1 ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе (ответчике).

Доказательств того, что в организации действительно осуществлялось сокращение штата, сторона ответчика суду не представила.

Кроме того, представителем ответчика представлены - приказ № от 22.06.2021 о восстановлении ФИО1 на работе в должности мастера с 16.02.2021. и приказ № от 22.06.2021 об отмене приказа № от 12.02.2021 в части п. 1.1 и отмене приказа № от 15.02.2021 о прекращении трудового договора работника ФИО1

Поскольку фактически сокращение ставки мастера-контролера МУП «ДвиВ» не проводилось, доказательств соблюдения порядка уврльнения ответчиком представлено не было, то ФИО1 уволена незаконно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что действия работодателя в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Первоначально истцом были заявлены требования о восстановлении его на работе в прежней должности.

В последнем уточненном исковом заявлении истец просит изменить дату и формулировку основания увольнения с пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку истец в уточненном исковом заявлении указал, что восстановление на работе в прежней должности не отвечает его интересам, продолжение трудовых отношений с ответчиком невозможно, суд полагает, что формулировка увольнения и дата увольнения истца подлежат изменению с пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, с датой увольнения 24 июня 2021 года.

Поскольку, ФИО1 был уволен незаконно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.02.2021 по 24.06.2021 года.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Работодателем представлен контрольный расчет заработной платы и иных выплаты ФИО1 на расчет истца. Полагают, что ранее истцу неверно была выплачена заработная плата. В связи с чем не согласны с расчетом истца среднедневного заработка, произведенному на основании сведений из НДФЛ-2 и расчетных листков. Ссылаясь на изменения оплаты труда с 04 апреля 2021 года. Считают, что у истца имеется задолженность перед ними в виду неверно выплаченной суммы по заработной плате.

Вместе с тем, с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку ответчик прекратил трудовые отношения с ФИО1 до изменения в оплаты труда.

Истцом представлен расчет заработка за время вынужденного прогула, согласно которому заработок за время вынужденного прогула за период с 16.02.2021 по 24.06.2021 за вычетов выплаченных денежных средств ответчиком ФИО1 составляет 61 854,28 руб. (127 688,12- 65 833,84 (выплачено)), поскольку среднедневной заработок ФИО1 составил 1 649,08 руб. (258 904,91 (сумма заработной платы за период с июля 2020 года по февраль 2021 года исходя из расчетных листков и сведений в справке о доходах и суммах налога физического лица ) /157 (количество отработанных дней)).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является верным.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, право на данную выплату возникнет у истца при расторжении трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд, исходя из представленных справок НДФЛ-2, приходит к выводу о том, что истец приобрел право на 28 дней отпуска, в связи с чем компенсация за неиспользованные 28 дней подлежит выплате истцу в день прекращения трудовых отношений. Ответчиком выплачено 20 297,29 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 120,02 руб., исходя из расчета 28 417, 31 (1 166,58 (среднедневной заработок) х28 - 4 246 (НДФЛ)) - 20 297,29 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсация морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения прав, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 15 700 руб., представлен договор оказания юридических услуг от 23 июня 2021 года. согласно условиям которого оплата произведена в полном объеме при его подписании.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем ФИО1, длительность каждого судебного заседания, время, результат рассмотрения спора по существу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 700 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам представителей отвветчика о необоснованно завышенной суммы расходов, доказательств их чрезмерности представлено не было.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 599,23 руб.

Заявленное прокурором ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика до принятия судом уточнения исковых требований судом признается не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований предусмотренных ст. 226 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 15 февраля 2021 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 февраля 2021 года на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, с датой увольнения 24 июня 2021 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 854,28 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 700 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 599,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий