Апелляционное определение № 22-8335/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Лукманова А.А. дело № 22-8335/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО7 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Янборисовой А.Р.,

переводчика ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО7, адвоката Янборисовой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 сентября 2025 года

ФИО7, <дата> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, образование высшее, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

Осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО7 под стражей с 11 декабря 2024 года, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО7 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 11 декабря 2024 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя фактически признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, которое впоследствии было обнаружено в ходе осмотра транспортного средства. Утверждение суда о том, что он 11 декабря забрал сверток с веществом массой 989,8 грамма несостоятельны. Полагает, что его действия по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ квалифицированы неправильно. Обнаружение наркотических средств в машине не свидетельствует о наличии признака покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку каких-либо действий для достижения цели преступления не сделано. В материалах дела отсутствуют материалы ОРД, у сотрудников полиции не было информации о причастности его к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что его действия должны быть квалифицированы либо по ч.3 ст. 228 УК РФ либо по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств. в обоснование позиции приводит положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.3 ст. 228 УК РФ либо ч.1 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, исключить указание на приобретение наркотического средства из неустановленного места, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании ФИО7 доводы жлобы дополнил, указав, что у него на иждивении имеется трое детей, один из которых болен, также больна мать, он оказывал благотворительную помощь участникам СВО. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что неизвестное лицо в приложение «Телеграмм» в ходе переписки предложило заработать денежные средства путем перевозки малогабаритных грузов из г. Челябинск в г. Казань. На его телефон поступило сообщение с географическими координатам, по которым возле обочины дороги в Челябинской области он забрал пакет с веществом. Содержимое пакета ему было неизвестно. По указанию неизвестного лица он доставил пакет в Казань, приобрел весы в количестве двух штук для взвешивания вещества. В дальнейшем пакет с веществом он должен был передать неизвестным лицам, но не успел это сделать в связи с задержанием.

Из первоначальных показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 00 часов 30 минут 11 декабря 2024 года на мосту «Миллениум» возле <адрес> управлял автомобилем «FAW BESTUNE B70» с государственным регистрационным номером ...., где его остановили сотрудники полиции. В его присутствии, с участием понятых и защитника сотрудники полиции из багажника данного автомобиля изъяли пакет с порошкообразным веществом и электронные весы в количестве двух штук. Вышеуказанный автомобиль арендовал в сентябре-октябре 2024 года. Изъятые наркотические средства и психотропные вещества, а также электронные весы ему не принадлежат. 10 декабря 2024 года почти весь день находился возле торгового центра «Максидом» по адресу: <адрес>, занимался ремонтом грузового автомобиля, затем перекладывал вещи из грузового автомобиля «Фотон» в автомобиль «FAW BESTUNE B70». С ним находились знакомые ФИО5, ФИО6 и другие люди, всего примерно 10 человек. Вышеуказанные лица положили в багажник легкового автомобиля около шести пакетов с вещами, а также вещи без пакетов. При задержании сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли его сотовый телефон «Инфиникс», пароль от которого сообщать отказывается, и еще один сотовый телефон в нерабочем состоянии.

В последующих показаниях, после ознакомления с протоколом осмотра информации, содержащейся в сотовом телефоне «Инфиникс», ФИО7 стал утверждать, что данный телефон приобрел в конце ноября 2024 года в ломбарде в г. Красноярске, происхождение фотоизображений многочисленных участков местности ему неизвестно. После ознакомления с заключением эксперта №1027 от 31 января 2025 года пояснил, что электронные весы и изъятые запрещенные вещества ему не принадлежат. На пакете №2 обнаружены его следы, поскольку при сотрудниках ДПС он трогал данный пакет, так как хотел узнать содержимое пакета. Кроме того, до приезда следственно-оперативной группы, совместно с сотрудниками ДПС он взвесил на электронных весах пакет с наркотическим веществом, значение показало около 700 грамм.

Вина ФИО7 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно в 01 час 30 минут 11 декабря 2024 года напротив <адрес> был остановлен автомобиль «FAW BESTUNE B70» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО7 Водитель вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, нервничал. В ходе визуального осмотра салона автомобиля и багажника был обнаружен полимерный пакет, внутри которого еще один полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, от которого исходил резкий запах. До прибытия следственно-оперативной группы обеспечивалась сохранность автомобиля во избежание какого-либо воздействия третьих лиц. В его присутствии ФИО7 и иные лица до пакета не дотрагивались, пакет на весах не взвешивали. Прибывшая на место задержания следственно-оперативная группа в присутствии понятых из багажника данного автомобиля изъяла пакет с порошкообразным веществом, электронные весы в количестве двух штук, каждые из которых находились в картонных коробках. Все изъятое было упаковано и опечатано. По данным фактам были составлены протоколы, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 11 декабря 2024 года он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «FAW BESTUNE B70», в ходе которого присутствовал второй понятой, водитель ФИО7 и его адвокат. Внутри багажника обнаружили и изъяли: электронные весы в количестве двух штук, порошкообразное вещество в полимерных пакетах. Все изъятое было упаковано и опечатано. По данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не имелось.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО4

Данные показания нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в багажнике автомобиля «FAW BESTUNE B70» с государственным регистрационным номером ...., обнаружено и изъято: электронные весы в количестве 2 штук; в двух полиэтиленовых пакетах порошкообразное вещество белого цвета; справке об исследовании и заключении эксперта №2434 о том, что изъятое вещество массой 989,8 грамма содержит в свое составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также психотропное вещество – декстрометорфан; протоколах изъятия и выемки, согласно которым у ФИО7 изъяты два сотовых телефона: «infinix» imei:.... и «Samsung», а также ключ от автомобиля; протоколе осмотра предметов, согласно которым с участием старшего эксперта осмотрен сотовый телефон «infinix», изъятый у ФИО7, в ходе которого установлено, что мобильный телефон привязан к аккаунту «Google» под именем Исмоил ФИО7. В результате поиска и просмотра информации об обмене сообщениями, обнаружена и отобрана информация об обмене сообщениями при помощи мобильного приложения «WhatsApp», в приложении «Files by Google» были обнаружены и отобраны графические файлы и видеофайлы, представляющие интерес для расследования уголовного дела. Вся отобранная информация записана на СD-диск; карточке учета транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля «FAW BESTUNE B70» с государственным регистрационным номером ...., является ООО «РТС ТРАК»; протоколе получения образцов для сравнительного исследования; заключении эксперта №1027, согласно которому на представленных для исследования коробке из-под весов №2 (объект №16) и на весах №1 (объекты №№25-27) обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола (далее мужчина №1); эпителиальные клетки и пот на пакете №2 (объект №8), коробке из-под весов №2 (объект №17), весах №2 (объекты №№29,33) произошли от ФИО7 Происхождение объектов №№8,17,29,33 от мужчины №1 исключается; протоколах осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены: все изъятые наркотические средства с упаковками, электронные весы в количестве двух штук, образец буккального эпителия, сотовый телефон «infinix» imei:...., сотовый телефон «Samsung», водительское удостоверение ФИО7, карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, а также СD-диск, на котором содержится информация, изъятая с сотового телефона «infinix» imei:...., принадлежащего ФИО7 В данном телефоне установлены мобильные приложения «WhatsApp», «Files by Google», имеются папки с файлами «Изображения», «Видео», «Аудиофайлы». В ходе просмотра папки «Изображения» обнаружены: многочисленные фотоизображения участков местности с объектами, выделенными цветными стрелками, крестиками, точками, с указанием географических координат; изображение предмета, похожего на бутылку, расположенного на электронных весах, весом 1003; изображение полимерного пакета с содержимым белого цвета, который держат кисти рук; изображение электронных весов с порошкообразным веществом белого цвета, весом 81 гр; изображение предмета, похожего на бутылку, с порошкообразным содержимым светлого цвета, расположенного на электронных весах, весом 80,5 гр. В приложении «WhatsApp» обнаружена переписка, в ходе которой абонентский номер .... направляет сообщение: «15 штук 0,25 гр., 10 штук 0,80 гр., 5 штук 1,60 гр». Также обнаружено видео, на котором изображен на электронных весах прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, массой 710 грамм. Кроме того, имеются многочисленные аудиозаписи, стенограммы которых свидетельствуют о том, что неустановленное лицо обращается к подсудимому ФИО7 по имени, контролирует его передвижение, сообщает информацию о необходимости расфасовки и сбыте запрещенных веществ в различных городах России.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №1-315 у ФИО7, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаки наркомании и алкоголизма у ФИО7 не обнаруживаются, в лечении не нуждается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, не допущены.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом. Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено; показания допрошенных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения ФИО7 инкриминируемого ему преступления, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных свидетелям событиях, дополняя друг друга.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре судебная коллегия не находит, презумпция невиновности судом не нарушена.

Доводы осужденного о том, что не установлены событие и обстоятельства совершения преступления несостоятельны и опровергаются как текстом приговора, так и материалами дела.

Согласно материалам дела, автомашина, на которой передвигался ФИО7 была остановлена сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>. Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8 - 14), автомашина, именно там же была осмотрена и из нее изъято наркотическое средство. Таким образом, судом правильно установлено и указано место и обстоятельства совершения преступления.

Отсутствуют и основания для исключения из установочной части приговора указание на приобретение наркотического средства и психотропного вещества из неустановленного потайного места.

Судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. Отсутствие в приговоре сведений о точном месте приобретения ФИО7 наркотических средств, о незаконности приговора не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и не имеют значения для квалификации действий осужденного.

Согласно пункта 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, действовал в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью сбыта наркотических средств и психотропных веществ, изъятых при осмотре автомобиля, все действия были едиными, совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата.

Выполненные ФИО7 действия по незаконному приобретению и хранению оптовой партии наркотических средств и психотропных веществ, объем наркотических средств и психотропных веществ, изъятых при осмотре автомобиля, наличие электронных весов, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла ФИО7 на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

ФИО7 была выполнена объективная сторона покушения на сбыт наркотических и психотропных веществ, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в следствии задержания его сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства и психотропного вещества.

О наличии умысла на сбыт наркотического средства и психотропных веществ свидетельствует и имеющаяся в телефоне переписка.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст. 228 УК РФ либо переквалификации на ч.1 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и являются лишь собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства проанализированы в совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции предварительной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ не свидетельствуют о непричастности к покушению на сбыт наркотических и психотропных веществ.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же, как и для истребования дополнительных доказательств, у суда - не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденного к совершенному преступлению. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права на защиту и, в целом, права стороны защиты на представление доказательств.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства, носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшего по делу приговора.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора апелляционной жалобы расцениваются как несостоятельные.

Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», а также «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО7 совместно и согласованно с неустановленным лицом, совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством которых ФИО7 и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор, координировали свои действия, обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств и психотропных веществ, о местонахождении оборудованных тайников - закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами, что свидетельствует о наличии умысла на совершение последующего сбыта наркотических средств и психотропных веществ их потребителям также бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Судом правильно квалифицированы действия ФИО7 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО7 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги и престарелых родителей, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников, жизненную позицию, выразившуюся в желании участвовать в СВО, оказание гуманитарной помощи участникам СВО.

Также судом учтено, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по делу не усматривается.

Учтено судом также и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания судом были учтены положения части 3 статьи 66 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. При этом, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, в т.ч. наличие у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. С учетом всех аспектов и обстоятельств дела, указанных в приговоре, являющемся единым процессуальным документом, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО7 условного осуждения.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом первой инстанции не установлены. Данные выводы мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденной положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО7 назначен в соответствиями с требованиями закона с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, оснований для внесения в него изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: