Апелляционное постановление № 22-176/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-280/2024

Апелляционное дело № 22-176/2025

Судья Ефимова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц- связи, защитника – адвоката Спиридонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Зинатулиной И.Ю. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2024 года в отношении

ФИО1, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Спиридонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2024 года ФИО1, судимый:

- 20 сентября 2016 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 24 декабря 2018 года;

- 7 октября 2022 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22 декабря 2022 года;

- 3 ноября 2023 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 1 апреля 2024 года;

- 25 сентября 2024 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10 октября 2024 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 октября 2024 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 зачтено в срок наказания отбытое по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2024 года наказание в виде лишения свободы, начиная с 12 сентября 2024 года по 14 ноября 2024 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в том, что 6 сентября 2024 года около 2 часов он тайно похитил с лестничной площадки № подъезда дома № № по <адрес> Чувашской Республики принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 5102 рубля 80 копеек, причинив потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, защитник Зинатулина И.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 свою вину в краже признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, чем активно способствовал расследованию уголовного дела, написал явку с повинной, совершил преступление небольшой тяжести, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, он принес извинения потерпевшему, который их принял и считает достаточным для возмещения морального вреда. ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний. Все эти обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, потому считает возможным применить к нему более мягкое наказание, изменив приговор.

В своих возражениях заместитель Канашского межрайонного прокурора Валерьянов С.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении кражи велосипеда; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения им 6 сентября 2024 года факта кражи велосипеда с лестничной площадки; показаниями свидетелей ФИО10 и других, показания которых раскрыты в приговоре в соответствии с требованиями закона, протоколами осмотров и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные доказательства сторонами не оспариваются.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения виновного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия как оконченный состав кражи.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах кражи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания).

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, а их повторный учет не предусмотрен уголовным законом.

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение осужденным имущественного ущерба потерпевшему, поскольку из доказательств, в частности, из показаний свидетеля ФИО10, <данные изъяты>, следует, что в производстве отделения дознания ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 12 сентября 2024 года после обеда им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 с целью вызова для проведения следственных действий. В комнате ФИО1 он заметил велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в раме зеленого цвета с металлической корзиной спереди, похожий на похищенный велосипед. Об этом он сообщил сотрудникам уголовного розыска, и в тот же день велосипед был изъят у ФИО1 (л.д. 124-125); согласно протоколу осмотра места происшествия 12 сентября 2024 года в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 20 минут из комнаты № №, дома № № по <адрес> Чувашской Республики был изъят велосипед марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (л.д. 27-30). То есть, осужденным не был добровольно возмещен потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. ФИО1 не выдал похищенный велосипед добровольно, поскольку имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции; им также не совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он имеет судимость по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики 20.09.2016 за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства явилось препятствием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления судом правильно не усмотрено оснований для применения к ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом по смыслу закона само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к справедливому выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ или для назначения более мягкого вида наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, кроме того, иные виды наказания или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Также отсутствуют основания для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и личности осужденного, и признать наказание чрезмерно суровым нельзя.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Положения закона о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15.11. 2024 до вступления приговора в законную силу соблюдены и применены судом верно. Ему также обоснованно зачтено в срок наказания отбытое по приговору от 30 октября 2024 года наказание в виде лишения свободы период с 12 сентября 2024 года по 14 ноября 2024 года включительно.

Таким образом, нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зинатулиной И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Шуркова