Апелляционное постановление № 22-56/2026 22-9725/2025 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Суровцева Н.И.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Ерофеева К.Б.,

законного представителя потерпевшей Законный представитель потерпевшего, и действующей в интересах потерпевшей адвоката Ереминой Ю.Л.,

представителя СПб ГУП «Пассажиравтотранс» Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя СПб ГУП <...> на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес>, не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не реже одного раза в месяц.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств, разъяснены положение о порядке отбытия дополнительного вида наказания.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Законный представитель потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворен. С осужденного ФИО1 и СПб ГУП <...> в пользу <...> потерпевшей взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Назаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, мнение законного представителя потерпевшей Законный представитель потерпевшего, адвоката Ереминой Ю.Л., возражавших по доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение представителя ГУП СПб «Пассажиравттранс» Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционного представления в части усиления наказания, а также мнение осужденного и его адвоката Ерофеева К.Б., возражавших по доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного чрезмерно мягкого наказания, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в <адрес> районный суд г.Санкт-Петербурга в ином составе.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившиеся в неправильном применении судом уголовного закона, назначении ФИО1 несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Полагает, что требования ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Указывает, что без достаточных к тому оснований суд посчитал возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, назначив наказание без реального его отбывания, при этом убедительных доводов, в связи с чем, суд посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приговор не содержит. Полагает, что наличие перечисленных в приговоре положительных характеристик и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и не является безусловным основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель считает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также в должной степени не дана оценка степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, характеру допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения, повлекших неустранимые последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 осталась без <...>, а также с момента совершения преступления ФИО1 мер к возмещению причиненного ущерба не принималось.

Полагает, что указание на применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора. Местом отбывания наказания назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности ФИО1

Также указывает, что владельцем (собственником) транспортного средства, которым управлял ФИО1, является СПб ГУП <...> ДТП произошло при исполнении обвиняемым своих трудовых обязанностей и на основании ст.1064, ст.1068, ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного морального вреда в полном объеме возложена на СПб ГУП <...> Вместе с тем представитель СПб ГУП <...> о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен не был, в судебном заседании <дата> в качестве солидарного ответчика не присутствовал, таким образом не имел возможности выразить позицию относительно заявленного иска законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Законный представитель потерпевшего о возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель СПб ГУП <...> К просит отменить обжалуемый приговор в части удовлетворения заявленного гражданского иска Законный представитель потерпевшего, действующего в интересах несовершеннолетней Потерпевший и вынести новый судебный акт.

Представитель считает приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в нарушение ст.54, ст.55, ст.72, ст.250 УПК РФ в материалах рассмотренного уголовного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителя СПб ГУП <...> о дате, месте, времени судебного заседания, в результате чего представители СПб ГУП <...> были лишены возможности представить свои возражения против предъявленного гражданского иска, воспользоваться иными правами, предусмотренными УПК РФ, а также на судебную защиту своих прав и интересов.

Представитель возражает относительно размера компенсации морального вреда. Полагает, что он завышен, не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Ссылаясь на п.1 ст.1081 ГК РФ и п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 и учитывая, что в дальнейшем СПб ГУП <...> будет иметь право регрессного требования к обвиняемому, то полагает, что при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда – данная норма также должна быть принята во внимание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя СПб ГУП <...> суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения вопроса гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст.54 УПК РФ закреплены положения о правах и обязанностях гражданского ответчика, согласно которым среди прочих последний имеет право на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в положениях п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 года №23, в частности при рассмотрении уголовных дел о преступлениях при совершении которых вред причинен источником повышенной опасности к участию в деле привлекается владелец этого источника повышенной опасности.

Вышеперечисленные требования закона не были исполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – правильной.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются правильными.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Интересы осужденного в суде первой инстанции представлял адвокат.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание, что осужденным ФИО1 совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека которое отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного, суд принял во внимание, что осужденный является гражданином <адрес>, зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес>, тяжелыми заболеваниями не страдает, имеет среднее специальное образование, официально трудоустроен, имеет ряд положительных характеристик личности, <...>, принес извинения потерпевшей стороне, ранее не судим.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказания в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Также судом приняты во внимание последствия совершенного преступления по неосторожности, согласно которым наступила смерть потерпевшей.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционного представления о необоснованности применения положений ст.73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание осужденному должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом, суд учел <...> осужденного, длительный стаж в качестве водителя автобуса, где он характеризуется положительно, а также те сведения, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, его раскаяние в содеянном, и достаточный уровень его социализации, ввиду чего пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, а также назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

С выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда при назначении наказания мотивированы. В связи с чем доводы апелляционного представления в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

Исходя из принципа индивидуального подхода к назначению наказания, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым наказанием.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены дополнительные сведения, согласно которым осужденный ФИО1 – <дата> оплатил в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 1 250 000 рублей. Представленные суду апелляционной инстанции новые сведения о возмещении морального вреда, не опровергают, а наоборот подтверждают выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса РФ, приговором суда были разрешены вопросы гражданского иска и процессуальных издержек. Согласно приговору суда с осужденного и источника повышенной опасности СПб ГУП <...> солидарно взыскана денежная сумма в размере 2 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 года №23, в частности при рассмотрении уголовных дел о преступлениях при совершении которых вред причинен источником повышенной опасности к участию в деле привлекается владелец этого источника повышенной опасности.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, гражданским ответчиком помимо осужденного ФИО1, признано СПб ГУП <...> ОГРН №... (№...).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель гражданского ответчика СПб ГУП <...> не уведомлялся о дате и времени судебного заседания, участия в суде первой инстанции не принимал, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя юридического лица, а также в доводах апелляционного представления государственного обвинителя.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в данной части являются состоятельными и подлежат удовлетворению. Поскольку права СПб ГУП <...> на участие в суде первой инстанции, в том числе право высказать свою позицию по вопросам гражданского иска, было нарушено.

В данной части судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем в данной части приговор суда подлежит отмене с направлением уголовное дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе представителя юридического лица, таким как оспаривания размера исковых требований и другие, поскольку данные сведения могут быть предметом судебного разбирательства в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса гражданского иска – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПб ГУП <...> - удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич