Апелляционное постановление № 22-185/2020 22К-185/2020 22К-7056/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 3/10-38/2019

Судья Дерябина Т.В. материал №22-185/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при помощнике судьи Еськове А.А..

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Садчиковой О.В.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2019 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано ФИО1, осужденного приговором Изобильненского районного суда от 15.03.2013 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, о признании незаконным ответа № 294ж-2018/248 от 28.01.2019 заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В. на его обращение от 14.01.2019 о несогласии с обвинительным приговором Изобильненского районного суда от 15.03.2013, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи, адвоката Садчиковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступления прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В. на обращение осужденного о несогласии с обвинительным приговором Изобильненского районного суда от 15.03.2013 года.

В ответе заявителю ФИО1, зам.прокурора Изобильненского района указал, что приговор Изобильненского районного суда от 15.03.2013 года вступил в законную силу. Доказательства, полученные в ходе расследования, признаны судом допустимыми доказательствами, а в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства. Установленные судом. Сомнению не подлежат. Кроме того, в обращении заявитель не приводит конкретных обстоятельств, предусмотренных ст.413 УПК РФ, могущих повлечь возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому нет оснований для принятия актов прокурорского реагирования.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2019 года отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, провести проверку по доводам апелляционной жалобы. Считает постановление несправедливым. Указание суда о том, что ФИО1 по приговору Изобильненского районного суда от 15.03.2013 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике не соответствует действительности. 14.01.2019 ФИО1 было написано заявление в прокуратуру Изобильненского района Ставропольского края о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Е.Н., в связи с дачей ложных показаний по уголовному делу, по которому в отношении него был постановлен приговор Изобильненского районного суда от 15.03.2013. Прокурор незаконно отказал в его заявлении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд правильно установил и указал, что в жалобе нет требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, связанного с досудебной стадией уголовного судопроизводства, а фактически выражено несогласие осужденного ФИО1 с ответом на его обращение.

При таких обстоятельствах, обоснованно сделан вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения. Так приговором Изобильненского районного суда от 15.03.2013 ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10000 рублей. Осужденный отбывал наказание и 17.08.2016 года постановлением Братского районного суда Иркутской области был освобожден условно-досрочно на 1 год 7 дней. Затем по приговору от 12.02.2018 года по совокупности приговоров, в том числе и по приговору от 15.03.2013 года, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно ему назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. По приговору от 01.03.2018 года, применялась ч.5 ст.69 УК РФ и ФИО1 было назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК особого режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по последнему приговору, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике..

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, которые бы повлекли возобновление производства по указанному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется, в связи с чем, у суда отсутствует повод для проверки данного заявления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Иными словами, поскольку повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, выносившего ответ № 294ж- 2018/248 от 28.01.2019, отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.

Судом второй инстанции исследовались доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции по применению положений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года №282-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А.П. на нарушение его конституционных прав…» и в определении Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 года №28-О по жалобе гражданина Н.П. на нарушение его конституционных прав, где указывалось, что решения, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, только суд, в конечном счете, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела. Из этого следует, что заявитель не лишен возможности обжаловать в судебном порядке отказ прокурора о возбуждении производства по его делу ввиду новых обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции по данному материалу положения Конституционного Суда применимы не могут быть, поскольку прокурор ответил на обращение заявителя ФИО1. а не выносил прокурор процессуальное решение об отказе о возбуждении производства по его делу ввиду новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению и возвращении жалобы заявителю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, осужденного приговором Изобильненского районного суда от 15.03.2013 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, о признании незаконным ответа № 294ж-2018/248 от 28.01.2019 заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В. на его обращение от 14.01.2019 о несогласии с обвинительным приговором Изобильненского районного суда от 15.03.2013, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.

Председательствующий