Апелляционное постановление № 22К-4066/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 3/10-38/2019

судья Головко М.В. материал № 22к-4066/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20.08.2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.06.2019, которым

ФИО1, …,

в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску при нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы от 16.04.2019 № …; о признании незаконным нарушений конституционных прав ФИО1 при осуществлении уголовного судопроизводства, выразившихся в непредставлении ему в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки и порядке постановлений уполномоченных должностных лиц отдела МВД России по г. Невинномысску по результатам рассмотрения его жалобы от 16.04.2019 № …; о восстановлении его нарушенных конституционных прав в рассмотрении ОМВД России по г. Невинномысску жалобы от 16.04.2019 № …, отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 об отмене постановления по доводам жалобы и прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушении его права на своевременное рассмотрение жалобы от 16.04.2019.

Постановлением Невинномысского городского суда г. Ставрополя от 21.06.2019 отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску при нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы от 16.04.2019 № …; о признании незаконным нарушений конституционных прав ФИО1 при осуществлении уголовного судопроизводства, выразившихся в непредставлении ему в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки и порядке постановлений уполномоченных должностных лиц отдела МВД России по г. Невинномысску по результатам рассмотрения его жалобы от 16.04.2019 № …; о восстановлении его нарушенных конституционных прав в рассмотрении ОМВД России по г. Невинномысску жалобы от 16.04.2019 № ….

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель указывает о его незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение его прав при осуществлении уголовного судопроизводства на равенство сторон, на справедливое вынесение мотивированного законного постановления на основании представленных объяснений и письменных доказательств (материалы проверки ОМВД № … - КУСП № … от 01.06.2016), исследованных в судебном заседании 21.06.2019, о которых судья не указал в постановлении от 21.06.2019, кроме того в протоколе судебного заседания отсутствует информация об их исследовании, при том, что 14.06.2019 судебное заседание было отложено в связи с неисполнением начальником ОМВД ФИО2 и начальником следственного отдела ФИО3 постановления суда от 10.06.2019, приводит доводы об ограничении его судом в ходе судебного разбирательства в правах, гарантированных уголовно-процессуальным законом.

Заявитель указывает, что суд, рассмотрев 21.06.2019 в судебном заседании жалобу ФИО1, при осмотре и оглашении материала проверки ОМВД № … (КУСП № … от 01.06.2016) непосредственно установил отсутствие в материале проверки ОМВД рассматриваемой жалобы от 16.04.2019 и регламентированных ст. 124 УПК РФ постановлений о рассмотрении жалобы и уведомлений о направлении решений руководителя следственного органа, вынес незаконное постановление об отказе в удовлетворении требований жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, об обязании рассмотреть в установленном ст. 124 УПК РФ порядке жалобу от 16.04.2019. При этом присутствующий заместитель начальника следственного отдела ОМВД ФИО4 подтвердил суду, что предусмотренное ст. 124 УПК РФ постановление о рассмотрении жалобы от 16.04.2019 не выносилось и в материале проверки отсутствует.

Указывает, что в протоколе судебного заседания содержится недостоверная информация о том, что его жалоба была оглашена, т.к. суд ограничил его в праве зачитать представленную в суд жалобу, тем самым, отказал в справедливом судебном разбирательстве и грубо нарушил требования ст. 19, 46, 47, 120 Конституции России.

Указывает, что суд, отказывая в справедливом судебном разбирательстве при осуществлении уголовного судопроизводства, ссылается на нормы закона, не подлежащие применению: ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 (ограничено применение ст. 1, 3 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006, ст.ст. 1, 7(ч.1), 11 УПК РФ), ведомственной инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

Также судом в качестве доказательства незаконно признан представленный представителем ОМВД в судебном заседании подложный письменный документ - ответ начальника ОМВД России по г. Невинномысску на его обращение от 15.05.2019, с внесёнными реквизитами «15.05.2019 № …», подписанный начальником ОМВД ФИО2, который он не получал, о чём многократно заявлял в судебном заседании, при этом суд категорически отказал ему в удовлетворении ходатайства об обязании заинтересованного лица в представлении доказательств своевременной регистрации и направления ему сообщения ФИО2 от 15.05.2019 № … в соответствии со ст. 128, 129 УПК РФ.

Указывает, что в судебном заседании 21.06.2019 судом были исследованы представленные материалы проверки ОМВД № … (КУСП № …) и достоверно установлено, что в них отсутствует его жалоба от 16.04.2019, поданная в соответствии со ст. 123, 124 УПК РФ и какие-либо письменные процессуальные документы об её рассмотрении. Однако в протоколе судебного заседания от 21.06.2019 не отражён осмотр этих письменных доказательств, что указывает на неполноценность протокола судебного заседания. При этом указана недостоверная информация об исследовании сообщения с реквизитами «15.05.2019 № …», и не указывается об отказе судьи Головко М.В. в предоставлении ему копии данного сообщения для ознакомления и выражения обоснованного мнения.

Заявитель приводит доводы об ограничении его в реализации права на представление интересов посредством участия в деле представителя, т.к. необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании его представителя – Л.П.С.

Просит отменить постановление и направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство; признать незаконным отказ судьи Головко М.В. в признании его права на участие в судебном заседании при осуществлении судебного разбирательства его представителя Л.П.С., вынести постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в судопроизводстве по его жалобе в качестве его представителя Л.П.С. с предоставлением права представлять его интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с решением, действиями (бездействием) должностных лиц, связанных с рассмотрением жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое относится к предмету судебного контроля по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в досудебной стадии уголовного судопроизводства, то предметом судебного обжалования выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, т.е. в данном случае постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное свидетельствует об отсутствии по настоящему материалу предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению.

С учётом оснований отмены судебного решения и отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.06.2019 которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску при нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы от 16.04.2019 № …; о признании незаконным нарушений конституционных прав ФИО1 при осуществлении уголовного судопроизводства, выразившихся в непредставлении ему в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки и порядке постановлений уполномоченных должностных лиц отдела МВД России по г. Невинномысску по результатам рассмотрения его жалобы от 16.04.2019 № …; о восстановлении его нарушенных конституционных прав в рассмотрении ОМВД России по г. Невинномысску жалобы от 16.04.2019 № …, отказано отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 10.06.2019 о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску при нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы от 16.04.2019 № …; о признании незаконным нарушений конституционных прав ФИО1 при осуществлении уголовного судопроизводства, выразившихся в непредставлении ему в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки и порядке постановлений уполномоченных должностных лиц отдела МВД России по г. Невинномысску по результатам рассмотрения его жалобы от 16.04.2019 № …; о восстановлении его нарушенных конституционных прав в рассмотрении ОМВД России по г. Невинномысску жалобы от 16.04.2019 № …, прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 23.08.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин