Постановление № 22К-4725/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 3/10-38/2019

судья Новикова О.Е. дело № 22к-4725/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.09.2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Биякаевой Е.Г.,

помощнике судьи Прасоловой И.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.06.2019, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017, вынесенное следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы ФИО1, выслушав выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд, установил:

судом первой инстанции рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 11.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела и в удовлетворении жалобы в этой части заявителя отказано, при этом, ранее принятые решения в остальной части жалобы, вступили в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства им были указаны факты нарушений действующего законодательства, не только в той части, что стенограмма разговора от 22.07.2017 по уголовному делу № … не соответствует действительности, но и в части не уведомления его о принятом процессуальном решении по отказному материалу, однако в постановлении суда данный факт не указан и оценка не дана.

Считает, что незаконными действиями следователями ФИО2, ФИО3 и их руководителем ФИО4 нарушены его права и интересы, что позволило им укрыть незаконные действия следователя Ипатовского МСО ФИО2 при принятии решения и он лишен его возможности обжаловать данное решение. Указывает, что, не предоставив своевременно материал проверки …, его лишили права обжаловать действия и решения следователя и прокурора.

Заявитель, с учётом позиции в суде апелляционной инстанции, просит постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.06.2019 отменить и удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017 принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

При этом следователем проведена проверка изложенных в сообщении о преступлении доводов, в ходе проверки опрошены К.А.С., Д.Д.А., М.В.А., Ж.Т.А., С.М.А., исследован cd-диск, переданный в ходе опроса, содержащий аудиозапись разговора между ним и ФИО1, приобщена копия вступившего в законную силу приговора … суда от 03.04.2019, согласно которому ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, все собранные в ходе проверки доказательства следователем оценены.

Вопреки доводам жалобы заявителя, сведений о повлиявших на существо обжалуемого решения существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по материалу проверки материалы дела не содержат, проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 144 УПК РФ и по её итогам принято предусмотренное уголовно – процессуальным законом решение, все доводы, необходимые для разрешения имеющего в материале повода к проведению процессуальной проверки должностным лицом проверены и изложены в обжалуемом постановлении.

Постановление следователя в полной мере соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, т.к. оно обосновано надлежащим образом, содержит отражение и оценку всех установленных в ходе проверки обстоятельств, в связи с чем соответствующие доводы жалобы заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора, при этом также учел, что фактически заявителем в рамках обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приводится доводы о несогласии с его осуждением и о наличии данных, не оцененных судом при постановлении приговора, что выходит за пределы разрешения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к удовлетворению доводов заявителя о неполноте проведенной в порядке судебного контроля проверки по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, т.к. все изложенные им доводы, подлежащие рассмотрению при новом судебном разбирательстве в соответствии с апелляционным постановлением … суда от 19.04.2019 судом разрешены, а иные доводы получили судебную оценку в ранее постановленном решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

В постановлении от 10.06.2019 судья дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется

Таким образом, судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017, вынесенное следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 26.09.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин