Приговор № 1-52/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 16 октября 2018 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Лихачевой К.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Судака Кривича Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чулакчи Э.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <адрес> ранее не судимого, не женатого, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 года около 23 часов 15 минут, в темное время суток, без осадков, при искусственном городском освещении, двигаясь по <адрес>, около <адрес> Республики Крым, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, осуществляя движение на технически исправном транспортном средстве, допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути), для осуществления перехода. В результате чего, совершил наезд правой боковой частью своего автомобиля на переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу Потерпевший №1.

В результате наезда движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, пешеход Потерпевший №1, совершил падение на асфальтобетонное покрытие автодороги. В результате чего Потерпевший №1, согласно заключения судебно – медицинского эксперта № 106-м от 10.07.2018, причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом левых большой и малой берцовых костей в средней трети со смещением; ушибленная рана левой голени, открытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением, рваная рана левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения причинены во время дорожно-транспортного происшествия у пешехода от воздействия выступающих частей движущегося автомобиля по левой поверхности тела 29.09.2017г. Причиненные телесные повреждения причинены в незначительный промежуток времени, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, согласно п.6.11.8 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 допустив нарушения п. 14.1 ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Его вышеуказанные действия по управлению транспортным средством находятся в прямой причинно–следственной связи с дорожно–транспортным происшествием и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено по неосторожности преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (т.1, л.д. 175-176).

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления по неосторожности впервые, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, материальное положение ФИО1, все положительные характеристики ФИО1, в том числе по месту жительства и производственные характеристики, состояние здоровья ФИО1 состояние здоровья его родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт компенсации материального ущерба и морального вреда двести девяносто пять тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, которые испытывал потерпевший, степень вины подсудимого ФИО1, а также материальное положение ФИО1

Данный размер компенсации морального вреда, и материального ущерба по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Чулакчи Э.Д., осуществлявшего его защиту по уголовному делу в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «Судак», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда двести восемьдесят одну тысячу четыреста девяносто рублей восемьдесят две копейки, в счет возмещения материального ущерба тринадцать тысяч пятьсот девять рублей восемнадцать копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дисковый накопитель СD-R 700 MB 80 min с видеозаписью ДТП от 29.09.2017 <данные изъяты> «ФИО7-Потерпевший №1» (т.1, л.д.89-90) - хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак <***> – возвращенный собственнику свидетелю Свидетель №3 (т. 1, л.д. 103-104) – оставить у него по принадлежности;

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов