Приговор № 1-52/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Одинкиной О.А.

с участием государственного обвинителя: Ивановой Н.В.

защитника: адвоката Подставнева А.В.

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

27.11.2017г., ФИО1, около 19 час. 00 мин., находясь возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством – мотоциклом марки «Восход-м» государственный регистрационный знак 0174 КРИ, принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно без цели хищения, на почве личных неприязненных отношений сложившихся между ним и ФИО5, ошибочно полагая, что мотоцикл принадлежит последнему, незаконно путем свободного доступа, не приводя двигатель мотоцикла в рабочее состояние, удерживая руками руль мотоцикла перекатил его от места стоянки – <адрес> к дому № Рабочий городок <адрес>, тем самым незаконно завладел мотоциклом, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, от него поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть уголовное дело в е го отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ были соблюдены: подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу:

- мотоцикл марки «Восход-3м» красного цвета государственный регистрационный знак 0174 КРИ (л.д.46,47,48), следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в течение срока ограничения свободы исполнение следующих обязанностей:

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить выезд за пределы территории места проживания, изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл марки «Восход-м» красного цвета государственный регистрационный знак 0174 КРИ (л.д.46,47,48), оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: