Решение № 12-199/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Шишкина М.А.,

рассмотрев жалобу Д. на постановление по делу об административном правонарушении №… от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении №… от ДД.ММ.ГГГГ Д. (далее – Д.) привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Д. обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что обязанность по нанесению линий дорожной разметки уличной дорожной сети и изготовлению, установке и содержанию дорожных знаков <адрес> возложена на МКУ «Г.», а не на Д.. Кроме того, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства совершения Д. административного правонарушения, в частности, из материалов административного дела не представляется возможным установить, использовались ли при замере расстояния специальные средства либо замеры производились без соответствующих средств, если какие-либо средства использовались при замере расстояний, то являются ли средства специальными, являлись ли измерительные приборы, с использованием которых производились замеры, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения, имели ли данные средства соответствующие сертификаты и прошли ли метрологическую проверку. Кроме того, в момент выявления правонарушения температура покрытия являлась отрицательной, что не позволяло обеспечить выполнение работ по нанесению разметки в соответствии с технологией и ведет к поломке оборудования. Таким образом, учитывая изложенное, административный орган надлежащим образом не доказал факт совершения Д. административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ненадлежащего лица.

В судебное заседание представитель Д. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении 54 ЮЛ № … от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 по адресу: <адрес>, ул. С., д. …, выявлено несоблюдение Д. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений, а именно на пешеходных переходах отсутствуют дорожная разметка 1.14.1; перед пешеходными переходами отсутствует разметка 1.1, 1.12, 1.5; подходы к регулируемым пешеходным переходам оборудованы не в полном объеме ограничивающем пешеходным ограждением перильного типа; не произведена снегоочистка проезжей части дороги (смежные валы сформированы на пешеходных переходах и ближе 5 м от них, шириной 1.1 м, высотой от 0,8 м до 1,5 м) /рулетка измерительная металлическая 7,5 м № сертификат о калибровке №/, чем нарушен п. 3, п. 4.2.2, п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2.7, п. 6.2.4, п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4, п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Д. были нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, предусмотренные п. 3, п. 4.2.2, п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2.7, п. 6.2.4, п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4, п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 Основных положений ПДД РФ, а именно: на пешеходных переходах отсутствуют дорожная разметка 1.14.1; перед пешеходными переходами отсутствует разметка 1.1, 1.12, 1.5; подходы к регулируемым пешеходным переходам оборудованы не в полном объеме ограничивающем пешеходным ограждением перильного типа; не произведена снегоочистка проезжей части дороги (смежные валы сформированы на пешеходных переходах и ближе 5 м от них, шириной 1.1 м, высотой от 0,8 м до 1,5 м).

Факт неисполнения вышеуказанных требований нормативных документов подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами и иными материалами дела, которым государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Д. правильно квалифицированы государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> по ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о назначении Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ вынесено государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Д. не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственником дорог в <адрес>, кроме дорог находящихся в федеральной собственности, является мэрия <адрес>.

При этом, согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; а в соответствии со ст. 15 данного нормативно-правового акта осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Решением городского Совета <адрес> от … г. № …утверждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии <адрес> – Д. При этом, согласно п. 2 Положения о Д. транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного вышеуказанным Решением городского Совета <адрес>, основной деятельностью Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах привлечение Д. к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Назначенное Д. наказание является законным, обоснованным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана оценка собранным доказательствам, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, дело разрешено в соответствии с законом. Вина Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела.

Законность и обоснованность постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения жалобы проверена в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №… от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Шишкина М.А.