Решение № 12-61/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-61/2020

№12-61/2020


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре: Баталовой Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО2- Шеменга А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорска от 21 февраля 2020 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 21 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в оставлении места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. На основании ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 избрано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО2 - Шеменг А.С. (по доверенности от 16.01.2020), обжаловал его в Правобережный районный суд г.Магнитогорска, указывая на то, что в судебном заседании не установлена причастность ФИО2 к дорожно - транспортному происшествию, столкновения не почувствовал. Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО3 на передней правой двери были получены предыдущим владельцем автомобиля, с которыми он был приобретен ФИО2 Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической транспортно - трасологической экспертизы. Суд, учел в качестве отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, однако автомобиль Хендэ был продан в январе 2019 года иному лицу. У ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места дорожно - транспортного происшествия. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Шеменг А.С. поддержал доводы изложенные в жалобе.

ФИО2, потерпевший ФИО4 при надлежащем извещении участия при рассмотрении жалобы не принимали.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно - транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 11.01.2020 года в 12 час. 00 мин. ФИО2 являлся участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В деле имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от 15.01.2020 г. (л.д. 3), согласно которому ФИО2 11.01.2020 г. в 12 час. 00 мин., управляя автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <...> в г. Магнитогорске, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В протоколе имеются собственноручные объяснения ФИО2 «Факт ДТП не отрицаю, самого столкновения не почувствовал. С нарушением согласен».

В объяснениях данных в ГИБДД 12.01.2020 г. ФИО2 указал, что действительно 11.01.2020 г. управлял автомобилем Шкода Фабия гос. знак <данные изъяты> в 12-00 час., двигался по межквартальному проезду в районе дома № 162/2 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске в сторону ул. Завенягина, в районе остановки 127 микрорайон остановила девушка и сообщила, что он «задел» автомобиль.

При этом факт дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2020 года в 12 час. 00 мин. в районе <...> в г. Магнитогорске, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем Датсун Он ДО государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 установлен представленными доказательствами: справкой по ДТП от 11.01.2020, схемой с места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020, протоколом осмотра ТС от 12.01.2020, объяснениями водителей, фотоматериалами. Указанными доказательствами также подтверждается и виновность ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении достаточно мотивированы, указано какими доказательствами подтверждается виновность ФИО2

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Из показаний свидетеля Ш.Ю.С. следует, что она являлась непосредственным очевидцем ДТП, видела как автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль потерпевшего ФИО4, от соприкосновения автомобиль потерпевшего пошатнулся, виновный в ДТП ФИО2 поднял руки вверх и уехал с места ДТП. Она догнала его на одном из светофоров и сообщила о ДТП.

Указанным показаниям мировым судьей также дана надлежащая оценка в постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривался.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагаю, что постановление мировым судьей вынесено исходя из всей совокупности представленных доказательств, каких-либо нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводам ФИО2 о том, что не почувствовал столкновения и не имел намерения покидать место дорожно - транспортного происшествия дана оценка в постановлении.

Ссылка защитника в жалобе о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической трасологической экспертизы не может служить основанием к отмене постановления, так как а материалах дела имеется определение суда от 18.02.2020 об отказе в назначении экспертизы на основании ст. 26.4 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что в материалы дела предоставлено достаточно доказательств и специальных познаний специалиста в области трасалогии не требуется.

Таким образом, при обстоятельствах произошедшего ДТП, а также с учетом того, что свидетель указал на совершение столкновения ФИО2, доводы об отсутствии умысла в оставлении места ДТП являются необоснованными. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением мирового судьи и назначенным наказанием.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что учел в качестве отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, однако автомобиль Хендэ был продан в январе 2019 года иному лицу не могут быть приняты во внимание, так как указанные постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ ФИО2 в установленном законом порядке не оспорены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: