Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-1814/2018;)~М-1584/2018 2-1814/2018 М-1584/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019

Поступило в суд 08.11.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, с учетом представленных уточнений просила, признать хозяйственную постройку ответчика (углярку) самовольной постройкой; обязать ответчика собственными силами и за свой счет снести самовольную постройку – углярку, восстановить в данном месте забор истца (280 см) со стороны <адрес>; обязать ответчика изменить конструкцию крыши веранды путем устройства ската крыши в сторону земельного участка ответчика с запретом навеса над земельным участком истца; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.78-79).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Смежная граница земельных участков истца и ответчика проходит по общему забору и по веранде ответчика. При этом крыша веранды ответчика имеет наклон сторону земельного участка истца и все осадки сходят на ее земельный участок. Кроме того, ежегодно в зимний сезон сходит снег в лавинообразной форме, создается реальная угроза жизни и здоровью истца, членов ее семьи. Также граница земельного участка истца, выходящая на сторону <адрес> проходят по забору (2650 см), а также по самовольно построенной углярке ответчика (280 см). При этом данная постройка (углярка) находится за пределами земельного участка ответчика, никаким образом не граничит с ним, и расположена в пределах придомовой территории истца, частично заходит на ее земельный участок. При эксплуатации данной постройки ответчиком, имеется реальная угроза наступления пожара на земельном участке истца, реальная угроза причинения вреда имуществу истца. Считает, что данная постройка отвечает признакам самовольной постройки, поэтому подлежит сносу.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, представила письменные дополнения (л.д.230-231)

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д.112-115,245), просила взыскать с истицы в ее пользу расходы за производство судебной экспертизы в размере 47 500 рублей, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ФИО4, допущенный судом для участия в деле по устному заявлению, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,11), сведениями из ЕГРН (л.д.12-13).

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО5, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.29-35), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.111), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.119-120).

Из материалов регистрационного дела представленного на запрос суда следует, что жилой <адрес> в <адрес> на два хозяина. ФИО2 является собственником 3/10 доли земельного участка и 43/84 доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и № (л.д.51-75).

Земельный участок истца и ответчика ФИО2 имеют одну смежную границу, которая проходит по веранде и общему забору, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указывает истец, веранда ответчиком возведена без отступа от смежной границы земельных участков и крыша веранды имеет наклон с навесом в сторону ее земельного участка, в результате чего, осадки в виде дождя и снега попадают на ее земельный участок, что приводит к намоканию почвы, а также сход снега создает угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся на ее земельном участке. Кроме того, ответчик возвела постройку в виде углярки на части ее земельного участка.

В обоснование своих требований истица представила:

- фотографии с изображением возведенных ответчиками построек (л.д.14-20,41,122-123);

- ответы администрации <адрес>, в которых в случае нарушения права собственности рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском (л.д.246-249);

- копию плана БТИ земельного участка №а по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186);

- техническое заключение ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85-110), в котором содержатся выводы эксперта о том, что по результатам обследования расположения хозяйственной постройки (углярки), холодного пристроя (веранды) жилого <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> относительно границы земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены следующие нарушения:

1. Расположение холодного пристроя (веранды) жилого <адрес> по границе с земельным участком по <адрес> без отступа от нее противоречит требованиям СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома – 3м и СП ДД.ММ.ГГГГ редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1 «В районах усадебной и садово – дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границы соседнего участка следует принимать в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ». Согласно СП ДД.ММ.ГГГГ Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ* «Планировка и застройка территорий садоводческих (данных) объединений граждан, здания и сооружения п. 6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м».

2. Скат покрытия холодного пристроя (веранды) жилого <адрес> ориентирован в сторону земельного участка №а, высота карниза крыши 2,3 м (высота взята по границе земельных участков №а и №а). Для определения минимального расстояния отлета падающего снега, воспользуемся требованиям «Правилами по охране труда при работе на высоте» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение №. 1 табл. Таким образом, установлено, что при высоте падения снега с карниза крыши высотой 2,30 м минимальное расстояние отлета снега с крыши при его падении составит 3,5 м. Опасной зоной сходы снега является место вероятного падения снега. При падении или сходе снега с крыши холодного пристроя (веранды) жилого <адрес>, снег попадает на территорию огорода земельного участка жилого №. В опасную зону места вероятного падения снега с крыши холодного пристроя (веранды) жилого <адрес> попадает проход и вход в теплицу земельного участка №, расположенную на расстоянии 1,2м от границы с земельным участком № что может привести к угрозе жизни и здоровью граждан в тот момент, когда будет осуществляться очистка входа в теплицу от снега или в ход в теплицу.

Также атмосферные осадки в виде дождя и растаявшего снега, с крыши холодного пристроя (веранды) жилого <адрес> попадают на земельный участок № и размывают почву. Постоянное подмачивание почвы атмосферными осадками, с крыши холодного пристроя (веранды) жилого <адрес> на земельном участке № приведут к почвенной коррозии, что в дальнейшем приведет к разрушению плодородного слоя почвы и непригодности почвы с сельскохозяйственному использованию.

3. Расположение хозяйственной постройки (углярки), установленное жильцами жилого <адрес> на прилегающей территории перед забором земельного участка № по <адрес>, с частичным ее расположением на территории земельного участка жилого <адрес> на расстоянии 0,245 м, не соответствует требованиям «Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и дом., вступ. В силу с ДД.ММ.ГГГГ) Главой VI статьи 42 «Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством».

В связи с чем, экспертом рекомендовано: 1) выполнить перенос холодного пристроя (веранды) жилого <адрес> по адресу: <адрес> на расстояние не менее 3,0 м от границы с земельным участком по адресу: <адрес>. Скат крыши холодного пристроя (веранды) жилого <адрес> ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды и снега не попал на соседний участок № 2) выполнить перенос хозяйственной постройки (углярки) на прилегающей территории перед забором земельного участка № по <адрес> с частичным ее расположением на территории земельного участка жилого <адрес>, на территорию земельного участка в соответствии с целевым назначением земельного участка с сохранением межевых знаков относительно границы с земельным участком №

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что постройка в виде углярки возведена была более 20 лет назад на муниципальной земле, на территорию земельного участка истца не заходит, находится на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома истца, прежний собственник земельного участка по <адрес> и сама истица никогда не возражали против такого расположения постройки. Кроме того, не отрицала, что веранда возведена без отступа от границы смежного земельного участка с истцом и имеет скат крыши с навесом в сторону земельного участка истца. Считала, что реальная угроза правам истца отсутствует, поскольку на крыше устроен водоотвод и снег в течение зимы счищается. При этом также указала на то, что спора относительно местоположения границ земельного участка с истцом не имеется.

В обоснование своих возражений ответчик представила:

- сведения об учете объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по <адрес>, на котором отражена постройка в виде углярки за пределами земельного участка истца и ответчика (л.д.118);

-ответ ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что пристрой к жилому дому с надворными постройками по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности (СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» п. 6.2., п. 6.3., п. 6.15) (л.д.121);

-фотографии с изображением построек (л.д.122-128);

- акт согласования границ земельного участка № со смежными землепользователями из землеустроительного дела материалов межевания № (л.д.129-130);

-схему выноса поворотных точек границ земельного участка № (л.д.171-173).

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>

Так, свидетель К. показал, что проживает по адресу: <адрес> вместе со <данные изъяты> Углярку строил еще дед, и возведена на муниципальной земле, за пределами участка ФИО1 Когда он стал проживать в доме, то углярка уже стояла. За этой угляркой, у ответчика на участке, ранее стоял сарай высотой 3 метра и в длину 6 метров, который лет 20 назад уже снесли. Сам этот сарай не видел, видел только на фотографиях. И забора за угляркой никогда не видел, забор ответчика всегда начинался от углярки. Также показал, что скат крыши веранды на земельном участке истца ориентирован в сторону земельного участка ответчика, снегодержателей нет, но имеется водоотвод. Снег с крыши счищают периодически.

Свидетель Г. пояснил о том, что сам возводил постройку веранды примерно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку был ранее собственником жилого дома по <адрес>. Претензий и жалоб никогда от соседей земельного участка №а по <адрес> не было, только год назад претензию стала предъявлять ФИО1 Когда он жил в доме, ДД.ММ.ГГГГ, то снег всегда с крыши скидывал в свой двор, а потом вывозил. Осадки, которые могли попасть на участок ответчика, незначительные. Сейчас в доме живет его внучка ФИО2 Раньше, на расстоянии одного метра от веранды, на земельном участке ответчика, стоял парник, и вход был сделан со стороны веранды.

Кроме этого, по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс» (л.д.177-179).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.187-220), на вопрос о том, соответствует ли фактическая граница земельного участка с кадастровыми номером № (участок истца) кадастровым границам, сделан вывод о том, что с тех сторон, а именно: со стороны участка с кадастровым номером № (участок ответчика) и с двух сторон по границе участка с кадастровым номером № местоположение фактических ограждений соответствует местоположению кадастровых границ с учетом установленной допустимой погрешности измерений 10 см. Четвертая фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № <адрес> обозначена забором и стенами строений (баней и угляркой). Частично местоположение заборов и строения бани не соответствует установленной кадастровой границе. Забор выходит за установленную кадастровую границу на расстояние до 80 см.

По второму вопросу о том располагается ли постройка в виде углярки (полностью или частично) в пределах кадастровых границ земельного участка (кадастровый №), дан ответ о том, что при совмещении полученных координат геодезической съемки с данными Росреестра о координатах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что углярка располагается за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № То есть углярка полностью расположена на муниципальной (государственной неразграниченной) земле. Координаты углярки приведены в приложении №.

На третий вопрос о том, соответствует ли конструкция крыши веранды, расположенной на земельном участке в кадастровым номером № строительным нормам и правилам, создает ли данная конструкция угрозу жизни и здоровью граждан? В случае, если конструкция не соответствует требованиям, то указать способ устранения, дан ответ о том, что конструкция крыши веранды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительным нормам и правилам, отвод атмосферных осадков с крыши веранды предусмотрен на территорию земельного участка с кадастровым номером № Несущие и ограждающие конструкции веранды в целом и конструкции крыши веранды, в частности, находятся в работоспособном техническом состоянии. Дефектов, снижающих несущую способность конструкций, при проведении экспертного исследования, не обнаружено. Конструкции крыши веранды не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в своем заключении эксперт обратил внимание на то, что размещение веранды выполнено с нарушением нормативных требований (СП 30-102-99 п. 5.3.4., Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), без отступа 1 м от границы земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П приглашенный в суд для дачи разъяснения данного им экспертного заключения в части конструкции крыши веранды указал на то, что заключение им дано относительно несущих и ограждающих конструкций веранды в целом. Уклон крыши веранды имеется в сторону земельного участка ответчика, но установлен водоотвод, по которому осадки отводятся по водосливу на тот же участок. На момент осмотра крыша от снега была очищена, сами по себе осадки в виде дождя и снега угрозу для жизнедеятельности человека не представляют, и на момент его осмотра не видел, чтобы осадки падали на соседний земельный участок с крыши. При этом дополнил, что имеется техническая возможность переориентировать скат крыши в сторону земельного участка истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, а также разъяснения судебного эксперта, суд признает достоверным, допустимым доказательством, поскольку оно соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании материалам дела.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности снести постройки в виде углярки, восстановлении в данном месте забора (280 см) со стороны <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1. ст. 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как указала истица, постройка в виде углярки подлежит сносу в связи с тем, что частично возведена ответчиком на территории ее земельного участка.

Однако, как установлено судом из объяснений ответчика, и свидетелей со стороны ответчика в судебном заседании, спорное строение было возведено задолго до того, как ФИО2 стала собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, возведено за пределами границ земельного участка ответчика и никогда никаких претензий по поводу постройки со стороны ответчика и иных лиц, не предъявлялось. До жилого дома истца, постройка находится не менее, чем за 10 метров. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из представленных на запрос суда кадастровых дел (л.д.142-160) следует, что на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,0444 га, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>. Определение границ земельного участка выполнялось по границам фактического использования. В проекте границ земельного участка отражена постройка в виде углярки за пределами границ земельного участка ответчика (л.д.9).

Согласно заключению судебной экспертизы углярка располагается за кадастровыми границами земельного участка истца, т.е. углярка полностью расположена на муниципальной (государственной неразграниченной) земле. На момент осмотра месторасположение фактической границы со стороны углярки не соответствует кадастровой границе, забор выходит за установленную кадастровую границу на расстояние до 80 см.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, относимости и допустимости, суд полагает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не доказала, что постройка в виде углярки возведена на части ее земельного участка, что нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы, с учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, само по себе возведение постройки не может являться основанием для его сноса, поскольку угроза со стороны ответчика должна быть реальной, а таких доказательств суду не представлено.

На данный момент истица ФИО1 обратилась к собственнику земельного участка – муниципальному образованию на котором, размещена постройка в виде углярки, и из ответа администрации <адрес> мэрии <адрес> (л.д.249) следует, что администрацией района после визуального осмотра земельного участка предприняты меры для устранения выявленных нарушений, путем размещения на хозяйственной постройке (углярке) сообщения о добровольном демонтаже данного объекта и освобождении муниципального земельного участка.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного строения в виде углярки, восстановлении в данном месте забора истца (280 см) со стороны <адрес> того, что действиями ответчика при возведении углярки была демонтирована часть забора, истцом также не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца об изменении конструкции крыши веранды путем устройства ската крыши в сторону земельного участка ответчика с запретом навеса над земельным участком истца, в виду следующего.

Как установлено судом, и не оспаривалось стороной ответчика, на смежной границе земельных участков истца и ответчика, расположена веранда. Размещение веранды выполнено без отступа от границы смежного земельного участка. Скат крыши веранды ориентирован в сторону земельного участка истца, и имеет навес над земельным участком истца на расстоянии 0,35 м, на краше веранды установлен отвод для атмосферных осадков на территорию земельного участка ответчика. Спор между сторонами относительно смежной границы земельных участков отсутствует.

Данное обстоятельство также нашло подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами: техническим заключением ООО «Заря», заключением судебной экспертизы, фотографиями, показаниями свидетелей К и Г., показаниями эксперта П

Однако, учитывая, что размещение веранды выполнено без отступа от границы смежного земельного участка с истцом, крыша веранды нависает над земельным участком истца на расстоянии 0,35 м, установленный у ската крыши веранды водоотвод не обладает достаточной пропускной способностью для отвода осадков в виде обильного дождя, а также отсутствует снегозадерживающее устройство, суд считает, что истец вправе требовать переориентации ската крыши постройки ответчика на его участок с запретом навеса, поскольку существует реальная угроза жизни и здоровью, находящихся на земельном участке истца лиц, сходом снега и наледи на них с крыши навеса ответчика.

Следовательно, заключение судебной экспертизы в той части, что конструкция крыши веранды соответствует строительным нормам и правилам, суд считает необъективным и не принимает его во внимание.

То обстоятельство, что конструкция крыши веранды с навесом нарушает права истца как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается представленными фотографиями, объяснениями сторон, свидетелей, а также заключением эксперта ООО «<адрес>», из которого следует, что при падении или сходе снега с крыши холодного пристроя (веранды) жилого <адрес>, снег попадает на территорию огорода земельного участка жилого <адрес>. В опасную зону места вероятного падения снега с крыши холодного пристроя (веранды) жилого <адрес> попадает проход и вход в теплицу земельного участка №а, расположенную на расстоянии 1,2м от границы с земельным участком №а, что может привести к угрозе жизни и здоровью граждан в тот момент, когда будет осуществляться очистка входа в теплицу от снега или вход в теплицу. Также атмосферные осадки в виде дождя и растаявшего снега, с крыши холодного пристроя (веранды) жилого <адрес> попадают на земельный участок № и размывают почву. Постоянное подмачивание почвы атмосферными осадками, с крыши холодного пристроя (веранды) жилого <адрес> на земельном участке №, приведут к почвенной коррозии, что в дальнейшем приведет к разрушению плодородного слоя почвы и непригодности почвы с сельскохозяйственному использованию.

Суд соглашается с данными выводами эксперта и находит их обоснованными, непротиворечивыми, поскольку выводы экспертом аргументированы, основаны на непосредственном объекте исследования, согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом заявленных истцом требований, а также разъяснений эксперта П о наличии технической возможности переорентировать скат крыши с навесом в сторону земельного участка истца, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца.

Конструкция крыши веранды с навесом, возведенная без отступа от смежной границы с ответчиком, препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем, нарушенное право подлежит защите заявленным способом.

Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность изменить конструкцию крыши веранды жилого <адрес> в <адрес> путем устройства ската крыши с запретом навеса над земельным участком ответчика таким образом, чтобы сток дождевой воды и снега не попадал на соседний земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с чт. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в одном из двух заявленных требований истцу отказано, суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании в пользу каждой из сторон, судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из одного удовлетворенного требования неимущественного характера 300 рублей, а также расходы, понесенные истцом на заключение эксперта ООО «Заря» с учетом одного удовлетворенного требования в размере 5 000 рублей (л.д.80-84).

С истца в пользу ответчика подлежат частичному взысканию расходы за производство судебной экспертизы, в той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 23 750 рублей (л.д.235).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 изменить конструкцию крыши веранды жилого <адрес> в <адрес> путем устройства ската крыши с запретом навеса над земельным участком ФИО1 таким образом, чтобы сток дождевой воды и снега не попадал на соседний земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 5 000 рублей

В остановлено части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова