Апелляционное постановление № 10-3131/2021 от 21 июня 2021 г.

Дело № 10-3131/2021 Судья Пригородова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Осиповой О.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Тютикова И.Г.,

осужденного Родионова Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родионова Н.Г. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года, которым

Родионов Никита Глебович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 11 сентября 2015 года приговором Кыштымского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившийся 20 ноября 2018 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 6 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 15%; наказание отбыто 21 ноября 2019 года,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Родионова Н.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Родионова Н.Г. под стражей с 01 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тютикова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., потерпевшего ФИО12 предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что он:

- являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с 16 июня 2020 года по 27 ноября 2020 года совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- с 11 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 27 ноября 2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Кыштым Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Сообщает, что имеет смягчающие обстоятельства, которые судом не учтены, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительный характеризующий материал, состояние здоровья, помощь следствию, а также то, что он лично сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ; также указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который его простил и просил не наказывать. Сообщает, что суд не вызвал потерпевшего в судебное заседание на прения сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кочетков А.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. В ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; процессуальные права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО11. и защитник согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом дана правильная.

Доводы адвоката о несогласии с квалификацией действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подлежат рассмотрению, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам осужденного проведение судебных прений в отсутствие потерпевшего не является нарушением закона, влекущим отмену принятого решения. В силу ст. 249, 316 УПК РФ участие потерпевшего в судебном разбирательстве не является обязательным, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 о судебном заседании, назначенном на 28 января 2021 года, был надлежащим образом уведомлен 19 января 2021 года. В этот же день Потерпевший №1 были разъяснены его процессуальные права, и он обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в особом порядке, а также выразил свое мнение по вопросу о назначении наказания виновному, оставив его разрешение на усмотрение суда. В судебное заседании 28 января 2021 года, а также после его отложения 24 февраля 2021 года и 01 апреля 2021 года потерпевший в суд не явился.

В судебном заседании при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего, никто из участвующих лиц возражений не высказал. Суд не признал явку потерпевшего в судебное заседание обязательной. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном проведении прений сторон в отсутствие потерпевшего являются необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено. Устное заявление ФИО1 о совершении преступлений не может признаваться в качестве явки с повинной, поскольку он был установлен сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, данным о его личности. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в силу ст. 56 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Суд при назначении осужденному наказания не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, апелляционная инстанция их также не усматривает.

Размер назначенного осужденному наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует примененным судом положениям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует примененным судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является далеким от максимального. Суд верно указал об отсутствии оснований для применения при назначении наказания по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по данному преступлению установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом верно обосновано отсутствие оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, степень реализации преступных намерений.

Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усмотрел.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является правильным и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья