Решение № 12-1159/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-1159/2025

№12-1159/2025

УИД 66RS0003-02-2025-002038-30


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 декабря 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Екатеринбургу ***8 №6604 2223872 от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с применением ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указала, что находится на 8 месяце беременности, состоит в браке с гражданином России, выдворение с закрытием въезда на 5 лет разделит семью.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлены ходатайства об обеспечении ее участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, допуске к участию в деле в качестве защитника Кельнера М.А.

Согласно сообщению начальника ЦВСИГ УМВД России по г. Екатеринбургу, где содержится ФИО1, техническая возможность проведения судебного заседания в 01.12.2025 с участием иностранного гражданина с использованием системы видеоконференц-связи отсутствует. Учитывая предусмотренный ч. 3 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокращенный срок рассмотрения жалобы на постановление об административном выдворении, ходатайство об участии в рассмотрении жалобы на такое постановление путем использования системы видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, то есть с учетом требований ч. 2 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, Кельнер М.А. не принимал участие в качестве защитника Абдурахмоновой Н.Ш при рассмотрении дела должностным лицом, удостоверенная в установленном порядке доверенность на имя Кельнера М.А. или ордер в материалы дела и к жалобе не представлены, поэтому в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске в качестве ее защитника Кельнера М.А., ранее не участвовавшего в деле, следует отказать.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 17.11.2025 около 14:30 по адресу: *** выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации с 16.09.2025 по истечении определенного срока пребывания.

По факту выявленного нарушения в присутствии ФИО1 17.11.2025 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями ФИО1 (л.д. 4), копией сведениями ГИСМУ (6-8), сведениями о пересечении границы (л.д. 9), копией миграционной карты и паспорта ФИО1 (л.д. 11), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям о пересечении границы, ФИО1 въехала на территорию России 10.12.2025, выехала 09.03.2025, то есть с 01.01.2025 в течение 2025 календарного года находилась в России 68 дней, затем вновь въехала 25.08.2025. Исходя из положений п. 2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО1 обязана выехать по истечении 90-суточного срока 15.09.2025.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2021 №926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

Объективных данных о том, что ФИО1 обращалась с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока ее пребывания в установленном порядке, не представлено. Отсутствуют сведения о продлении ФИО1 срока временного пребывания и в информационных базах органа миграционного контроля.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ, суммарный срок пребывания ФИО1 в 90 суток в течение календарного 2025 года истек 15.09.2025, поэтому с 16.09.2025 она не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Уточнение периода уклонения от выезда из Российской Федерации с 16.09.2025, а не с 01.04.2025, как указано в обжалуемом постановлении, не влияет на квалификацию действий иностранного гражданина, не изменяет время совершения длящегося административного правонарушения, которое пресечено выявлением ФИО1 17.11.2025.

Исходя из анализа указанных норм и обстоятельств дела, в действиях гражданки Кыргызской Республики ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы верно.

Суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Суждения ФИО1 о том, что ей не был предоставлен защитник, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что ходатайство о допуске защитника, отвечающее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 при составлении протокола и рассмотрении дела 17.11.2025 заявлено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ФИО1 возможности для предотвращения нарушений закона, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

При принятии решения о выдворении ФИО1 должностное лицо обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у нее постоянного источника дохода, а также отсутствие попыток легализовать свое пребывание, в том числе путем подачи заявления о продлении срока временного пребывания. Такое поведение ФИО1 свидетельствует о нелояльности к законодательству страны пребывания.

Наличие у ФИО1 супруга, имеющего гражданство Российской Федерации, а также состояние беременности не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого постановления нарушающим право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, А.Н.ШБ. не проявила со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1 Принимая во внимание, что ее выдворение не свидетельствует о невозможности поддержания общения с родственниками при проживании мигранта за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Приведенные защитой доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Екатеринбургу ***10 № 6604 2223872 от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Р.И. Каримова