Апелляционное постановление № 22-260/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 1-120/2022

22-260/2023 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 февраля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Сидориной С.В.

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО10 на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 29 августа 2022 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>, на территории РФ регистрации не имеет, <скрыто>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со <скрыто> образованием, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

- 16 декабря 2021 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 15 марта 2022 года);

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 указано исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также срок содержания под стражей с 6 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сидориной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Указывает, что судьей ФИО8 уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, однако, в первом судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об отмене особого порядка. На его возражения внимания не обратил, причины отмены не обосновал. Повторное судебное заседание было назначено судьей ФИО14 на ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенную дату уголовное дело начал рассматривать другой судья. По каким причинам был заменен судья, ему не известно, его согласия на это не спрашивали. Считает, что у судьи не было достаточного времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем была предвзятость со стороны обвинения и, в итоге, судом был вынесен слишком строгий и суровый приговор.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что по месту проживания у работодателя он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений за время проживания не поступало, ранее он судим за преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также престарелую больную маму, которая нуждается в лечении.

Также указывает, что им было совершено неумышленное преступление без цели хищения на время вверенного ему автомобиля для проведения ремонтно-кузовных работ. При этом, хозяин автомобиля был осведомлен в день его поездки, что автомобиль находится в его распоряжении. Потерпевшему были предоставлены фото с телефона о месте нахождения автомобиля и в разговоре с ним по телефону была указана причина невозврата на территорию базы, где проводились ремонтные работы.

Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что он один в семье является трудоспособным. Также судом не приведено мотивов, по которым ему отказано в назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ

Просит не учитывать рецидив в его действиях и применить ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить более мягкое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также применить положения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На апелляционные жалобы помощником прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО9 принесены возражения, в которых он просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 29.08.2022 оставить без изменения, а основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Рязанского района Рязанской области ФИО10 просит изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии строго режима на исправительную колонию общего режима.

Считает, что приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 29.08.2022 в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, судом неверно применены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и для отбывания наказания назначена колония строгого режима. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 совершил новое преступление, относящееся к преступлению средней тяжести, имея судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2021, согласно которому он был осужден по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 15.03.2022).

При этом, согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.03.2022, приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, без удовлетворения. В связи с фактическим отбытием наказания, ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда.

Указывает, что согласно требованиям п. 12 п. «е» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, если лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы, в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Полагает, что поскольку подсудимый фактически не направлялся для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение, местом отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности, должна быть определена исправительная колония общего режима.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых он указывает, что прокурором не правильно применен уголовный закон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда, вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, и не оспаривается осужденным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании ФИО1 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Также правомерно учел, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. На территории г. Рязани и Рязанской области не зарегистрирован, в розыске не находится, по месту жительства жалоб от соседей и администрации Заборьевского сельского поселения на него не поступало. По предыдущему месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по г. Москве к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка содержания под стражей не привлекался, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно не применялись при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить при назначении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность осужденного данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволили применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к назначению ФИО2 наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело было рассмотрено законным составом суда. Как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства отводов не заявили.

Указание во вводной части приговора о том, что ФИО1 не работает, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство учитывалось судом в качестве негативного при назначении наказания. Кроме того, наличие места работы в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке, прекратив особый порядок.

При таких данных, доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, суд не учел, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно подпункту "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

По приговору Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменений. При этом, в связи с фактическим отбытием наказания ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда - 15 марта 2022 года. Таким образом, назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима он не отбывал, поскольку с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей, был освобожден в зале судебного заседания по отбытию наказания.

При таких обстоятельствах, осужденный ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения ему надлежит назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, ранее судимым, в том числе и за преступление, связанное с неправомерным завладением автомобилем, вновь совершил угон транспортного средства, в течение менее полугода с момента освобождения, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить ему для отбывания наказания, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 6 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 29 августа 2022 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 6 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 29 августа 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов