Апелляционное постановление № 22-5642/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-214/2023

Судья Евменьева В.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного Маслова Е.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Маслова Е.А. на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Маслов Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, 2-й микрорайон, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Маслову Е.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Маслову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Кудряшова А.Е. под стражей с 31.05. 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор изменить в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, объяснения осужденного Маслова Е.А. и адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Маслов Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и чрезмерно суровым, ссылается на то, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, в ходе следствия со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, в связи с чем он подписал соответствующие документы. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова О.Н. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Считает, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были соблюдены в полном объеме. ФИО1 на стадии предварительного расследования свою вину в совершенном преступлении полностью признал, при ознакомлении с материалами дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Свое ходатайство он также поддержал и в ходе судебного заседания. Судом ему были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке, а также положения ст. ст. 316-317 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и назначил справедливое, обоснованное наказание. При этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с квалификацией его действий, так как преступления он не совершал, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены осужденному ФИО1, в том числе и в судебном заседании, о чем свидетельствует расписка на л.д. 168.

Кроме того, осужденный в ходе судебного заседания пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, явку с повинной и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, таким образом, осужденному были разъяснены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 п.7 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Срок лишения свободы определен с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.

Оснований для применения в отношении него ст.73, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал о применении в данном случае положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и постановил зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой и устраняет путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Считать зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу произведенным на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханова