Приговор № 1-122/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-122/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-002753-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» октября 2020 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Владимира Сенькина А.Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей - адвоката Прохорова И.С.,

подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Кузнецова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2018 года в вечернее время водитель ФИО9 управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, и двигался по правой полосе проезжей части моста через реку Клязьма на Судогодском шоссе со стороны улицы Муромская в сторону улицы Зеленая микрорайона Коммунар города Владимира. При этом водитель ФИО9 избрал скорость около 60 км/ч, которая превышала разрешенную скорость 50 км/ч согласно требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости».

Впереди водителя ФИО9 на его полосе движения стоял автогрейдер «###», государственный регистрационный знак ### регион, с включенными осветительными приборами и проблесковым маячком оранжевого цвета под управлением водителя Свидетель №1, который выполнял работы по содержанию дороги.

Следуя в указанном направлении и приближаясь к стоящему автогрейдеру «###», водитель ФИО9 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» и продолжил движение прямо, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого 8 декабря 2018 года около 21 часа 35 минут, находясь в районе около 500 метров от дома № 1 по улице Урицкого города Владимира, водитель ФИО9 совершил наезд на стоящий автогрейдер «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО8 была причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; тупая травма грудной клетки, осложнившаяся развитием пневмоторакса справа, ушиб легких, сердца, органов средостения; ушиб правой почки, подкапсульная гематома правой почки; закрытый перелом костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков; перелом костей таза: обеих ветвей лонной кости справа и верхней ветви лонной кости слева со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рваная рана правого бедра; тромбоз глубоких и поверхностных вен нижних конечностей; травматический шок 1 степени. Указанные телесные повреждения причинили ФИО8 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п.6.1.10,6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), получены 08.12.2018 в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 явилось следствием неосторожности водителя ФИО9, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам, а именно:

- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно разделу 3 приложения 1 Правил, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО9 не предпринял. Нарушение водителем ФИО9 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме и сообщил, что 8 декабря 2018 года около 21 часа, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя своей автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, находящейся в исправном состоянии, в районе улицы Муромская г.Владимира, намереваясь отправиться к себе по месту жительства в г.Радужный, взял с собой в качестве попутчиков двух девушек, после чего выехал на проезжую часть моста через реку Клязьма Судогодского шоссе г.Владимира по направлению выезда из города Владимира. Во время движения видимость была хорошая, дорога освещалась уличными фонарями. Ехал со скоростью около 60 километров в час по крайней правой части проезжей части. Средняя полоса, направление движения по которой регулируется реверсивными светофорами, также была предназначена для движения автомобилей в сторону выезда из города Владимира. При указанных обстоятельствах из-за невнимательности, вовремя не заметив впереди себя расположенный на той же крайней правой полосе проезжей части автогрейдер, пытаясь в последний момент его объехать, совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с передним отвалом указанного транспортного средства, отчего его (ФИО9) автомашину выкинуло на встречную полосу движения и развернуло. На указанном автогрейдере были включены передние фары, на крыше горел проблесковый маячок, однако никаких предупреждающих знаков о выполняемых им дорожных работах на проезжей части выставлено не было.

С объемом предъявленного обвинения, в том числе с перечнем допущенных им при указанных обстоятельствах иных нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением выводов о том, что при указанных обстоятельствах находился в состоянии алкогольного опьянения, полностью согласен.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные им 13.01.2020 на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, в рамках которых ФИО9 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в том числе о том, что его автомашина находилась в технически исправном состоянии, погодные условия для движения были благоприятными, видимость была хорошая, каких-либо препятствий по пути следования перед столкновением с автогрейдером у него не возникло. Наезд на автогрейдер произошел из-за его невнимательности, после того, как он отвлекся на какое-то время от обстановки на дороге впереди своего автомобиля, посмотрев в зеркало заднего вида. При этом скорость движения по спидометру составляла около 60 км/ч. В этой связи избежать столкновения с автогрейдером не сумел, хотя возможность для этого имелась, поскольку и левая полоса проезжей части, по которой при указанных обстоятельствах было возможно осуществлять движение в том же направлении, была свободная. Алкогольных напитков в указанные сутки не потреблял. (т.2л.д.134-139)

По итогам оглашения указанных показаний подсудимый ФИО9 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме.

Доказательствами, подтверждающими виновность

ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.264 УК РФ, являются:

- показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе судебного заседания, а также 14.04.2019 на предварительном следствии и в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.69-71,т.2л.д.36-37), рассказавшей, что 8 декабря 2018 года около 21 часа с целью проезда к себе по месту жительства в г.Радужный, прибыла на улицу Муромская г.Владимира, где увидела припаркованную на обочине проезжей части автомашину синего цвета марки «<данные изъяты>». Ее водитель, как потом ей стало известно ФИО9, ожидал попутчиков до г.Радужный и согласился ее довести до указанного пункта назначения, после чего она разместилась на переднем пассажирском сидении автомашины. Поехали после этого через непродолжительное время, когда в автомашину на заднее сиденье села еще одна девушка. ФИО10 осуществляла движение из г.Владимира в сторону г.Радужный. В это время проезжая часть освещалась фонарями, осадков не было, видимость была хорошая. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, как ей потом сообщили очевидцы случившегося, указанная автомашина столкнулась с автогрейдером, чистившим снег на мосту через реку Клязьма на Судогодском шоссе г.Владимира, она не помнит. В сознание пришла в реанимационном отделении БСП г.Владимира, куда ее доставили после случившегося. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей таза, перелома правого бедра с открытой раной, перелома правой руки и другие телесные повреждения, в следствие чего она длительное время осуществляла лечение, в том числе оперативное, как в г.Владимире, так и в г.Санкт-Петербурге. В этой же связи ей была определена третья группа инвалидности. Последствия нанесенных ей травм сказываются до сегодняшнего дня. По какой причине водитель ФИО9 совершил столкновение с автогрейдером, пояснить не может. Обзор для движения ему никто не загораживал;

(т.1л.д.69-71,т.2л.д.36-37)

- показания свидетеля Свидетель №2, данные 02.04.2019, 16.12.2019 в ходе предварительного расследования, а также 23.07.2019 в ходе судебного заседания, и в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.83-85,т.2л.д.33-35,114-115), подтвердившей показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах случившегося 8 декабря 2018 года около 21 часа на мосту через реку Клязьма на Судогодском шоссе г.Владимира дорожно-транспортного происшествия, при котором автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением ранее ей незнакомого водителя ФИО9, в которой вместе с ФИО8 они находились в качестве пассажиров, совершила столкновение с автогрейдером, убирающим снег на полосе движения, по которой осуществляла движение. В это время проезжую часть освещали фонари, погода была без осадков. Проезжая часть имела три полосы для движения. В их направлении горела зеленая стрелка реверсивного светофора, позволяющая им двигаться и по средней полосе, которая в момент столкновения была свободная. Столкновение произошло на крайней правой полосе проезжей части. При этом автогрейдер было видно издалека, на нем были включены передние фары, а на крыше горел проблесковый маячок оранжевого цвета, и его можно было объехать без каких-либо проблем. После столкновения незнакомые люди помогли ей выбраться из салона автомашины, ФИО9 в это время уже не было. Со слов свидетелей дорожно-транспортного происшествия, последний с места происшествия ушел, но был задержан сотрудниками ГИБДД; (т.1л.д.83-85,т.2л.д.33-35,114-115)

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, а также 20.03.2019, 10.12.2019 в ходе предварительного расследования, 23.07.2019 в ходе судебного заседания и в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.75-78,т.2л.д.29-33,100-102), из которых следует, что 8 декабря 2018 года около 21 часа, являясь машинистом автогрейдера «###» в МКУ «Центр управления городскими дорогами», на указанном транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ### регион осуществлял уборку снега на мосту через реку Клязьма по Судогодскому шоссе г.Владимира. При указанных обстоятельствах грейдер находился в технически исправном состоянии, дорога освещалась уличными фонарями, осадков не было, видимость была хорошая. Уборка снега им производилась на крайней правой полосе, предназначенной для движения автомобилей в сторону микрорайона Коммунар г.Владимира, но предупреждающих знаков о проводимых работах на проезжей части выставлено не было. Двигался во встречном направлении, счищая снег на середину проезжей части указанной полосы. В это время на автогрейдере был включен ближний свет фар и проблесковый маячок оранжевого цвета. Проезжая часть, где проводились указанные работы, имела три полосы для движения. Направление движения по средней полосе регулируется реверсивными светофорами и при указанных обстоятельствах, в связи с проведением снегоуборочных работ, данные светофоры были переключены на зеленый сигнал для автомобилей, следовавших в направлении микрорайона Коммунар. При указанных обстоятельствах он увидел встречный автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль двигался прямо на автогрейдер со скоростью от 80 до 100 километров в час, хотя средняя полоса была свободная. Расстояние между ними быстро сокращалось, не смотря на то, что он (ФИО15) остановил свое транспортное средство. Перед столкновением видел, как водитель указанной автомашины «<данные изъяты>» тормозить или как-то его объехать не пытался, и вообще смотрел в сторону от дороги. Наезд указанной автомашины произошел на передний отвал автогрейдера. От удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и выбросило на встречную полосу движения. Сразу же он проследовал к указанной автомашине для оказания помощи. Там же кто-то из водителей остановившихся автомашин вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь, на которой отвезли пострадавших девушек в больницу. О том, что водитель указанной автомашины, у которого после столкновения на лице он видел следы крови, покинул место происшествия и направился в сторону микрорайона Коммунар, сказал кто-то собравшихся людей. Указанную информацию передали и прибывшим сотрудникам ГИБДД, которые, как знает с их слов, задержали данного мужчину. В дальнейшем он принимал участие в составлении протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, где было зафиксировано место столкновения. Все замеры, отраженные в протоколе и схеме, соответствуют действительности;

(т.1л.д.75-78,т.2л.д.29-33,100-102)

- показания свидетеля Свидетель №5, данные 16.12.2019 в ходе предварительного расследования и в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.2л.д.111-113), подтвердившего показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения снегоуборочных работ 8 декабря 2018 года около 21 часа на мосту через реку Клязьма на Судогодском шоссе г.Владимира, во время которых на своем снегопогрузчике он следовал за автогрейдером под управлением Свидетель №1, а также о погодных, дорожных условиях в это время и организации движения автотранспорта на указанном участке проезжей части. Также свидетель Свидетель №5 сообщил, что видел момент столкновения автомашины «<данные изъяты>» с автогрейдером под управлением Свидетель №1, а именно с передним отвалом автогрейдера, отчего легковую автомашину развернуло и выбросило на встречную полосу. Перед случившемся Свидетель №1 сумел остановить свое транспортное средство, а вот водитель автомашины «<данные изъяты>» мер по предотвращению столкновения не предпринял. Средняя полоса для движения была абсолютно свободна, но водитель автомашины «<данные изъяты>» на нее почему-то не перестроился. Когда он подбежал к указанной автомашине, на водительском сидении находился молодой мужчина. На его голове, лице были следы крови. Также в автомашине находились две девушки. Сидевшей на переднем пассажирском сидении зажало ноги деформированными деталями кузова автомашины, она кричала от боли. Когда они помогли выбраться из салона автомашины водителю, указанный мужчина практически сразу же направился в сторону домов по <...>. О том, в каком направлении пошел водитель автомашины «<данные изъяты>», они сообщили прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД, которые проследовали за ним в том же направлении;

(т.2л.д.111-113)

- показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, а также 16.12.2019 в ходе предварительного расследования и в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.2л.д.108-110), рассказавшего, что 8 декабря 2018 года, когда проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, после 21 часа, находясь на дежурстве, получил сообщение из дежурной части ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии в районе Клязьменского моста г.Владимира, после чего на служебной автомашине совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру Свидетель №3 прибыл на место происшествия. Было установлено, что столкнулись автомобиль «<данные изъяты>» и автогрейдер. Указанные транспортные средства находились на проезжей части, а вот водителя легковой автомашины на месте не оказалось. Присутствующие лица сообщили, что водитель данной автомашины, как в настоящее время ему известна его фамилия - ФИО9, направился в сторону микрорайона Заклязменский г.Владимира. Его они обнаружили не доходя до светофора у дома № 1 по Судогодскому шоссе г.Владимира. ФИО9 шел по правому тротуару по ходу их движения. О том, что последний являлся участником дорожно-транспортного происшествия, установили по следовой дорожке крови, которая наблюдалась от автомашины «<данные изъяты>» до места, где находился ФИО9 Поскольку на голове ФИО9 была кровоточащая рана, на указанное место ими была вызвана скорая медицинская помощь, на которой в последующем ФИО9 был направлен в БСП г.Владимира;

(т.2л.д.108-110)

- показания свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, данные в судебном заседании, а также 11.12.2019 в ходе предварительного расследования и в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (т.2л.д.105-107), подтвердившего показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах, при которых 8 декабря 2018 года после 21 часа, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «<данные изъяты>» и автогрейдера в районе моста через реку Клязьма на Судогодском шоссе г.Владимира, совместно с Свидетель №4 предпринял меры по установлению водителя автомашины «<данные изъяты>», который покинул данное место происшествия, а потом оказывал указанному лицу первую медицинскую помощь ввиду наличия у него открытой раны в области головы. Данный мужчина, как в настоящее время ему известна его фамилия – ФИО9, выглядел плохо, присаживался к земле, терял сознание, на вопросы отвечал не внятно.

(т.2л.д.105-107)

Виновность ФИО9 в совершении указанного преступления,

также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО16 от 08.12.2018 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, согласно которому в указанные сутки в 21 час 35 минут на проезжей части улицы Урицкого г.Владимира ФИО9, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, совершил столкновение с автогрейдером «ГС-14.02», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя Свидетель №1, в результате которого пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО8 с телесными повреждениями в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелома правого бедра, перелома правого предплечья, правостороннего пневмогемоторекса доставлена в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира»; (т.1 л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2018 со схемой и фототаблицей – участка проезжей части моста через реку Клязьма Судогодского шоссе приблизительно в 500 метрах от угла дома № 1 по улице Урицкого г.Владимира, проведенного с участием водителя Свидетель №1, согласно которому зафиксированы дорожные и метеорологические условия, место наезда автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, на автогрейдер «###», государственный регистрационный знак ### регион, на крайней правой полосе относительно движения в сторону микрорайона Заклязменский г.Владимира, где указано действие дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости» с разрешенной скоростью 50 км/ч, расположение указанных транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, исправное техническое состояние автогрейдера и наличие механических повреждений кузова автомобиля марки «<данные изъяты>»; (т.1л.д.16-24)

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, постановлением следователя от 22.03.2019 признанный по делу вещественным доказательством (т.1л.д.97), с механическими повреждениями на передней части и крыше кузова, в том числе, характерными в результате дорожно-транспортного происшествия; (т.1л.д.93-96)

- копией путевого листа МКУ «Центр управления городскими дорогами» № 32343 от 08.12.2018 со сведениями о поручении Свидетель №1 - водителю автогрейдера «###», государственный регистрационный знак ### регион, проведения в период с 19 часов 08.12.2018 по 07 часов 09.12.2018 снегоуборочных работ на территории г.Владимира, в том числе в районе моста через реку Клязьма;

(т.1л.д.81-82)

- заключением эксперта № 380 от 21.02.2019, согласно которому при обследовании и лечении ФИО8 в период с 08.12.2018 по 25.01.2019 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» у неё была выявлена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; тупая травма грудной клетки, осложнившаяся развитием пневмоторакса справа, ушиб легких, сердца, органов средостения; ушиб правой почки, подкапсульная гематома правой почки; закрытый перелом костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков; перелом костей таза: обеих ветвей лонной кости справа и верхней ветви лонной кости слева со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рваная рана правого бедра; тромбоз глубоких и поверхностных вен нижних конечностей; травматический шок 1 степени.

Указанные телесные повреждения причинили ФИО8 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п.6.1.10, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н), могли быть получены 08.12.2018 в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия;

(т.1 л.д.40-42)

- заключением эксперта № 95 от 17.01.2019, согласно которому при обследовании и лечении ФИО9 в период с 08.12.2018 по 18.12.2018 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира», куда он был доставлен в тяжелом и заторможенном состоянии, у него были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана правой лобной области, ушибы и ссадины мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н), и могли быть получены 08.12.2018 в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; (т.1 л.д.60-61)

- заверенной копией карты вызова на имя ФИО9 № 86750 (234) от 08.12.2018, приобщенной к материалам уголовного дела из ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» по запросу следствия, согласно которой 08.12.2018 после прибытия в 22 часа 27 минут бригады скорой медицинской помощи по сообщению ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии на участок местности после моста через реку Клязьма неподалеку от светофора г.Владимира у участника указанного происшествия ФИО9 диагностирована черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; (т.2л.д.121)

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, со сведениями о собственнике (владельце) – ФИО17;

(т.1л.д.33)

- копией карточки учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, согласно которой регистрация автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, собственником которой является ФИО17, прекращена 29.11.2018;

(т.1л.д.32)

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018, согласно которому ФИО17 продана ФИО9 автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион;

(т.1л.д.31)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 20.09.2018, вступившего в законную силу 02.10.2018, согласно которому ФИО9, не имеющий права управления транспортными средствами, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; (т.1л.д.163-164)

- информацией из СУ УМВД России по городу Владимиру по запросу суда со сведениями о том, что на 06.10.2020 ФИО9 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал, правом на управление транспортными средствами не обладает.

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности ФИО9 в совершении при управлением автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

К выводу о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд приходит исходя из анализа показаний как самого подсудимого ФИО9, так и из показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и других приведенных выше доказательств, которые в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства совершенного ФИО9 преступления.

Так, подсудимый ФИО9 подтвердил обстоятельства совершенного им 8 декабря 2018 года около 21 часа 35 минут при управлении исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого осуществляя движение с превышением установленной скорости в 50 км/ч по мосту через реку Клязьма г.Владимира по крайней правой полосе в сторону мкр.Заклязьменский г.Владимира при нормальной видимости, в отсутствие каких-либо препятствий для осуществления движения, совершил столкновение с автогрейдером, производившим на данной проезжей части уборку снега, которого он вовремя не заметил. В результате случившегося ему и двум находившемся в его автомашине девушкам были причинены телесные повреждения, после чего для оказания медицинской помощи их доставили в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира».

Из показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля Свидетель №2 следует, что 8 декабря 2018 года в вечернее время в результате столкновения на проезжей части в районе моста через реку Клязьма г.Владимира автомашины марки «ВАЗ 21102», где они находились в качестве пассажиров, с автогрейдером, убиравшим снег, им были причинены различной тяжести телесные повреждения, в результате чего они были доставлены в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира». При указанных обстоятельствах данной автомашиной, следовавшей из г.Владимира в г.Радужный, управлял ранее им незнакомый ФИО9 В это время проезжая часть освещалась фонарями, осадков не было, видимость была хорошая. Обзор для движения ему никто не загораживал.

Потерпевшая ФИО8 также сообщила, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей таза, перелом правого бедра с открытой раной, перелом правой руки и другие телесные повреждения, вследствие чего она длительное время осуществляла лечение.

Свидетель Свидетель №2 дополнительно пояснила, что столкновение с автогрейдером, которой был виден издалека, поскольку на нем были включены передние фары, а на крыше горел проблесковый маячок оранжевого цвета, произошло на крайней правой стороне. Объехать его можно было без каких-либо проблем, так как по средней полосе зеленой стрелкой реверсивного светофора разрешалось движение в попутном направлении и данная полоса в момент столкновения была свободная.

Обстоятельства доставления 8 декабря 2018 года в вечернее время потерпевшей ФИО8 с указанного места дорожно-транспортного происшествия для оказания медицинской помощи в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира», а также наличие у последней телесных повреждений подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы № 380 от 21.02.2019, согласно выводам которой при обследовании и лечении ФИО8 в указанном медицинском учреждении у неё была выявлена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; тупая травма грудной клетки, осложнившаяся развитием пневмоторакса справа, ушиб легких, сердца, органов средостения; ушиб правой почки, подкапсульная гематома правой почки; закрытый перелом костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков; перелом костей таза: обеих ветвей лонной кости справа и верхней ветви лонной кости слева со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рваная рана правого бедра; тромбоз глубоких и поверхностных вен нижних конечностей; травматический шок 1 степени.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и могли быть получены 08.12.2018 в результате тупой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из свидетельских показаний Свидетель №1 – водителя автогрейдера «###» с государственным регистрационным знаком ### регион, с которым было совершено столкновение автомашины «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО9, установлено, что при указанных обстоятельствах дорога освещалась уличными фонарями, осадков не было, видимость была хорошая. Уборка снега им производилась на крайней правой полосе, предназначенной для движения автомобилей в сторону микрорайона Коммунар г.Владимира. Движение осуществлялось в сторону центра города. На автогрейдере был включен ближний свет фар и проблесковый маячок оранжевого цвета. В связи с проведением снегоуборочных работ, реверсивные светофоры, регулирующие движение по средней полосе проезжей части были переключены на зеленый сигнал для автомобилей, следовавших в направлении микрорайона Коммунар. Данная полоса в момент столкновения была свободна, но водитель автомашины «<данные изъяты>» как-то его объехать или затормозить не пытался, смотрел в сторону от дороги. Данный автомобиль двигался прямо на автогрейдер со скоростью от 80 до 100 км/ч и наезд совершил на передний отвал автогрейдера. При указанных обстоятельствах свой автогрейдер он уже успел остановить. От удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и выбросило на встречную полосу движения.

Очевидец случившегося Свидетель №5, будучи допрошенными в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, дополнив, что водитель автогрейдера Свидетель №1, с кем в тот вечер он осуществлял работы по уборке снега на проезжей части в районе моста через реку Клязьма г.Владимира, сумел остановить свое транспортное средство, а вот водитель автомашины «<данные изъяты>» мер по предотвращению столкновения не предпринял, перед столкновением не тормозил, на среднюю полосу проезжей части, которая для движения была свободна, не перестроился. Как потом видел, за рулем указанной легковой автомашины находился молодой мужчина, на голове которого были следы крови. Кроме него в автомашине были еще две девушки, одной из которых, сидящей на переднем пассажирском сидении, зажало ноги деформированными деталями кузова автомашины. Когда мужчине помогли из салона автомашины выбраться, он практически сразу же направился в сторону домов по Судогодскому шоссе г.Владимира. В этот момент по его странному поведению понимал, что последний находится либо в шоковом состоянии, либо в состоянии опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 об обстоятельствах управления 08.12.2018 в вечернее время в г.Владимире водителем Свидетель №1 автогрейдером «###», государственный регистрационный знак ### регион, согласуются с приобщенной к материалам уголовного дела копией путевого листа МКУ «Центр управления городскими дорогами» № 32343 от 08.12.2018 со сведениями о поручении Свидетель №1 проведения в период с 19 часов 08.12.2018 по 07 часов 09.12.2018 на указанном транспортном средстве снегоуборочных работ, в том числе в районе моста через реку Клязьма г.Владимира.

Место совершения дорожно-транспортного происшествия на крайней правой полосе участка проезжей части моста через реку Клязьма Судогодского шоссе приблизительно в пятистах метрах от угла дома № 1 по улице Урицкого г.Владимира в сторону выезда из города Владимира, кроме показаний потерпевшей, перечисленных свидетелей, также установлено протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано расположение автогрейдера марки «###», государственный регистрационный знак ### регион, на крайней правой полосе относительно движения в сторону микрорайона Заклязменский г.Владимира, а автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, - на крайней левой полосе относительно движения в сторону улицы Муромская г.Владимира.

Этим же протоколом, а также результатами осмотра автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, после ее изъятия в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие на передней части автомашины механических повреждений, в том числе характерных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 – инспекторы ГИБДД УМВД России по городу Владимиру рассказали, что водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО9, после того, как он покинул место дорожно-транспортного происшествия – проезжую часть в районе моста через реку Клязьма г.Владимира, они обнаружили в скором времени не доходя до светофора у дома № 1 по Судогодскому шоссе г.Владимира. Он шел по правому тротуару по ходу их движения в сторону выезда из города. Состояние ФИО9 было тяжелое, у него на голове была кровоточащая рана, он терял сознание, на вопросы отвечал невнятно. В этой связи ими была вызвана скорая медицинская помощь, которая в последующем доставила ФИО9 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира».

Установленные обстоятельства объективно согласуются с заключением эксперта № 95 от 17.01.2019, согласно которому при обследовании и лечении ФИО9 в период с 08.12.2018 по 18.12.2018 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира», куда он был доставлен в тяжелом и заторможенном состоянии, у него были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана правой лобной области, ушибы и ссадины мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель. Данные телесные повреждения могли быть получены 08.12.2018 в результате тупой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Сведения о принадлежности ФИО9 автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, содержатся в приобщенной к материалам уголовного дела копии договора купли-продажи указанного транспортного средства от 18.09.2018 с информацией о приобретении данной автомашины ФИО9 у собственника ФИО17

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО9 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Произведенные по уголовному делу медицинские судебные экспертизы в отношении Потерпевший №1 и ФИО9 суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертом-специалистом в области судебно-медицинской экспертизы, объективность и компетентность которого у суда в настоящее время не вызывает. Заключения научно обоснованы, изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, участниками процесса не оспорены.

Приведенные письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО9, суд не усматривает в них признаков самооговора. В целом, на стадии предварительного следствия и в суде, подсудимый давал подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО9 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

В этой связи, суд признает показания ФИО9 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО9 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также раздела 3 приложения 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения как излишне вмененное указание на нарушение ФИО9 п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=10BFB65DDB6A2480E542C3819826A835425123BFC021CAC4F11F6367C7A6A0B35E1C6006C8A60D9CD22F558CFD61607C687D1BB8E9D50AnDsCL 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку требования этого пункта Правил являются общими, декларативными требованиями, а нарушения, допущенные ФИО9, регулируются другими, специальными пунктами Правил.

Также подлежит исключению из обвинения указание на нарушение подсудимым п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», поскольку в обвинительном заключении не отражено каким образом нарушение этого пункта не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Исключение из объема обвинения нарушений указанных правил дорожного движения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

В условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, установленные путем исследования доказательств стороны обвинения, признанных допустимыми, достоверными и объективными, оценивая действия всех участников события дорожно-транспортного происшествия, место его совершения, погодные и дорожные условия, характер освещенности и видимости, суд считает доказанным, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО9 в результате нарушения им правил дорожного движения в процессе движения по проезжей части, а именно не принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при возникшей опасности для движения в виде стоящего по пути следования автогрейдера, которую ФИО9 был в состоянии обнаружить. При этом ФИО9 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Данные выводы следуют как из показаний подсудимого ФИО9, сообщившего, что столкновение с автогрейдером при указанных обстоятельствах он совершил не в связи с технической неисправностью автомашины, неблагоприятными погодными условиями, темным временем суток, некачественным состоянием дорожного полотна или неправомерными действиями иных водителей, в том числе водителя автогрейдера, а из-за невнимательности, так и показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, заявивших, что препятствий для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля «<данные изъяты>», а также в осуществлении объезда стоящего на проезжей части автогрейдера с включенным ближнем светом фар и проблесковым маячком оранжевого цвета, у водителя ФИО9 не было, видимость в направлении движения ФИО9 перед наездом никакие транспортные средства и иные препятствия не загораживали, проезжая часть освещалась уличными фонарями и автогрейдер хорошо просматривался издалека.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что никаких предупреждающих знаков о выполняемых автогрейдером дорожных работах на проезжей части выставлено не было, тем самым по существу указывая на то, что дорожная ситуация возникла и по независящим от ФИО9 причинам, суд не может согласиться с их обоснованностью, поскольку указанные обстоятельства не являются ключевыми для правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к убеждению, что в исследуемой ситуации основополагающим критерием является предсказуемость действий участников аварии, то есть условия, которые позволили бы в полной мере соблюсти требования правил дорожного движения при продолжении движения в том же направлении и с той же скоростью.

При этом суд, основываясь на обстоятельствах, установленных путем исследования доказательств, констатирует, что автогрейдер под управлением Свидетель №1, на котором были включены передние фары и горел проблесковый маячок оранжевого цвета, непосредственно перед столкновением был остановлен на крайней правой полосе проезжей части во встречном относительно движения автомобиля под управлением ФИО9 направлении на удалении, которое позволяло ФИО9 при должной внимательности и предусмотрительности соблюсти правила дорожного движения и избежать столкновения и наступления общественно-опасных последствий. Тем самым, действия водителя Свидетель №1 носили предсказуемый характер.

Отсутствие на проезжей части предупреждающих знаков о выполняемых автогрейдером дорожных работах при указанной ситуации не является обстоятельством, которое невозможно предусмотреть и, соответственно, рассчитать свои действия с учетом требований безопасности.

Вместе с тем, суд считает, что вина ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений в части утверждения о совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения не нашла подтверждение представленными и исследованными доказательствами обвинения.

К данным выводам суд приходит исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для привлечения ФИО9 к уголовной ответственности, предусмотренной ст.264.1 УК РФ, послужило то обстоятельство, что 8 декабря 2018 года около 21 часа 35 минут ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, осуществляя на нем движение по проезжей части Судогодского шоссе г.Владимира в районе дома № 1 по ул.Урицкого г.Владимира со стороны ул.Муромская в сторону ул.Зеленая мкр.Коммунар.

В обоснование данных выводов указано, что в крови водителя ФИО9, взятой у него в тот же день в 22 часа 50 минут, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 % (г/л).

Как установлено в ходе судебного следствия, 8 декабря 2018 года около 21 часа 35 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, находясь на проезжей части моста через реку Клязьма по Судогодсколму шоссе г.Владимира в районе дома № 1 по улице Урицкого города Владимира, совершил наезд на стоящий автогрейдер «###». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и в тот же вечер около 22 часов 37 минут бригадой скорой медицинской помощи ФИО9, состояние которого оценивалось как тяжелое, был доставлен в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира».

В тот же вечер около 22 часов 50 минут в условиях указанного медицинского учреждения у ФИО9 медицинскими работниками произведен отбор крови, образцы которой, согласно свидетельских показаний врача реаниматолога-анестезиолога отделения реанимации ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» Свидетель №8, в дальнейшем направлены на химико-токсилогическое исследование в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».

Согласно справки ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» о результатах химико-токсилогического исследования № 9375 от 18.12.2018, приобщенной к материалам уголовного дела из указанного учреждения по запросу следствия, в изъятой 08.12.2018 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» у ФИО9 крови, найдет этиловый спирт в концентрации 1,6 % (г/л).

Заключением эксперта № 604 от 22.01.2020, выполненного на основании справки ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» о результатах химико-токсилогического исследования № 9375 от 18.12.2018, также констатировано наличие в крови ФИО9, изъятой 08.12.2018 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира», этилового спирта в концентрации 1,6 % (г/л).

Об алкогольном запахе, исходящем от ФИО9 после указанного дорожно-транспортного происшествия, также сообщили инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру Свидетель №4, общавшийся с ФИО9 после установления его местонахождения, когда последний покинул место происшествия, а также фельдшер ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» ФИО11, осуществлявшая оказание первой медицинской помощи ФИО9

Сам подсудимый на протяжении всего разбирательства по делу утверждал, что спиртные напитки до указанного дорожно-транспортного происшествия, так и в момент его совершения, не употреблял.

Согласно пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ применительно к преступлениям, предусмотренным данной нормой уголовного закона, а также ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч.2,4 ст.264, ст.264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок) и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Из содержания указанных норм следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), результаты которого необходимы для подтверждения либо опровержения факта преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, проводится на основании протокола о направлении или направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, результаты которого отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме.

В отношении воителей транспортных средств находящихся в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) пунктом 20 Правил установлен порядок составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, в соответствие с которым акт заполняется после проведения и получения результатов специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, отобранных у данного водителя.

Из вышеизложенного следует, что допустимым доказательством нахождения лица в состоянии опьянения является оформленный в соответствии с Порядком акт медицинского освидетельствования, в котором врачом-специалистом (фельдшером) сделано медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Как следует из материалов дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО9 в порядке, предусмотренном Правилами и Порядком, не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме не составлялся.

Также стороной обвинения суду не представлены сведения о том, что медицинское освидетельствование ФИО9 осуществлялось и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 08.12.2017 с участием водителя ФИО9 не осуществлялось. В рамках проводимой с указанного времени следователем СУ УМВД России по городу Владимиру ФИО19 процессуальной проверки освидетельствование ФИО9 на выявление состояния опьянения в порядке, предусмотренном ст.ст.179, 180 УПК РФ, не назначалось.

Постановление о назначении в отношении ФИО9 медицинской судебной экспертизы, где ставился вопрос о наличии у ФИО9 в момент инкриминируемого ему деяния алкогольного опьянения, следователем было вынесено 12.12.2017. При этом в порядке ст.202 УПК РФ решения как до назначения экспертизы, так в самом постановлении о получении у ФИО9 образцов крови для сравнительного исследования, не принималось.

Отбор крови у водителя ФИО9, доставленного в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» в тяжелом состоянии, производился в условиях больницы медицинскими работниками указанного учреждения в отсутствие процессуального основания, предусмотренного указанными Правилами и Порядком, а также положениями ст. 202 УПК РФ.

Лабораторное химико-токсилогическое исследование данных образов осуществлялось в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» на основании направления врача реаниматолога-анестезиолога отделения реанимации ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» Свидетель №8, что подтверждается ее свидетельскими показаниями по обстоятельствам уголовного дела, а также копией данного направления, приобщенного к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

По итогам указанного исследования в изъятой 08.12.2018 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» у ФИО9 крови был найдет этиловый спирт в концентрации 1,6 % (г/л), что нашло отражение в справке ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» о результатах химико-токсилогического исследования №9375 от 18.12.2018, составленной судебно-медицинским экспертом Свидетель №9

Таким образом, справка ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» № 9375 от 18.12.2018 о результатах химико-токсилогических исследований на этиловый алкоголь в крови ФИО9 не может быть признана допустимым доказательством нахождения ФИО9 в состоянии опьянения.

Заключение эксперта № 604 от 22.01.2020, основанное на указанном недопустимом доказательстве, также в силу требований ч.1 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В этой связи, суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства о совершении ФИО9 инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, не отвечают требованиям закона о процедуре доказывания наличия такого состояния у виновного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что в отсутствие иных бесспорных доказательств указанные действия ФИО9 не образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО9 по предъявленному ему обвинению по ст.264.1 УК РФ подлежит оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО9 подлежит признание права на реабилитацию.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что инкриминируемое ФИО9 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, по которому он подлежит оправданию, совершено при тех же обстоятельствах, что и инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ), суд также приходит к выводу о необходимости исключения из объема указанного обвинения квалифицирующего признака ч.2 ст.264 УК РФ «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО9 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО9, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО9 совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО9 наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие двоих малолетних детей у виновного.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым принесены потерпевшей извинения за содеянное.

Также судом учитывается состояние здоровья ФИО9, которому диагностированы <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается наличие в семье ФИО9 еще троих несовершеннолетних детей, а именно ФИО20, ФИО21, ФИО22 – дочери и сыновей супруги ФИО23

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО9, совершившего преступление при рецидиве преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, чей образ жизни характеризуется наличием стойкой криминальной направленности, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия назначавшегося за их совершение наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие грубого нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения РФ, а также и то, что данное преступление затрагивает сферу государственного регулирования в области безопасности движения и эксплуатации транспорта в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, учитывая тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, до настоящего времени, в связи с полученными травмами ног, проходящей курс реабилитации, и по своему физическому состоянию не способной вести как прежде полноценную жизнь, данные личности виновного, ранее неоднократно подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания, определенным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Размер основного наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и срок, на который назначается данное наказание, определяется с учетом положений ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, а также личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности.

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 25.02.2019 ФИО9 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Преступление ФИО9 совершено до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 25.02.2019.

При изложенных обстоятельствах на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подлежит определению путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 25.02.2019, с зачетом наказания в виде лишения свободы, отбытого ФИО9 по данному приговору, в период с 25.02.2019 по 24.10.2019 включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО9 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

ФИО9 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

12.10.2020 судом было вынесено постановление о розыске скрывшегося подсудимого ФИО9 и об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО9 был задержан и заключен под стражу 22 октября 2020 года. Указанная мера пресечения в последующем в отношении подсудимого не отменялась и не изменялась и в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу отмене или изменению также не подлежит.

Срок отбывания наказания ФИО9 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с 22.10.2020 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <...> подлежит передаче в полное распоряжение владельцу ФИО9

Процессуальных издержек по делу не завялено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 25.02.2019, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок основного наказания отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 25.02.2019 в период с 25 февраля 2019 года по 24 октября 2019 года включительно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оправдать ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за оправданным ФИО9 право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в Октябрьский районный суд г.Владимира.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <...> передать в полное распоряжение владельцу ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров