Приговор № 1-215/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-215/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 23 июля 2020 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Байрамова С.К.,

действующего на основании удостоверения и ордера,

потерпевшей .............. С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., судимого: 17.08.2018 Замоскворецким районным судом г. Москвы по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 29.11.2019 освободился по отбытию наказания, мера пресечения – заключение под стражу с 12.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в качестве посетителя в банно-гостиничном комплексе .............., обнаружив на поверхности дивана, находящегося в административном помещении вышеуказанного банно-гостиничного комплекса, мобильный телефон, принадлежащий горничной указанного банно-гостиничного комплекса .............. С.Н. и временно оставленный ею в указанном месте, осознавая, что указанное имущество имеет законного владельца, решил совершить его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 тогда же, в указанный период времени, то есть 11 января 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что находившаяся там же в административном помещении банно-гостиничного комплекса администратор .............. Н.Ф. занята рабочими обязанностями и не обращает на него внимание, а горничная .............. С.Н. вышла в уборную комнату, и тем самым никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, и они носят тайный характер, с поверхности дивана незаметно взял, то есть тайно похитил принадлежащие .............. С.Н. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4 +», стоимостью 7192 рубля с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером .............., не представляющей для .............. С.Н. материальной ценности, а также надетыми на нем чехлом стоимостью 160 рублей, и защитным стеклом стоимостью 159 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил .............. С.Н. значительный ущерб на общую сумму 7511 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, воспользовался правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так показаниями потерпевшей и свидетеля.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, которые он и подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.60-64), согласно которых он после освобождения из исправительного учреждения ФКУ ИК-7 отправился к себе домой, по адресу: ............... 09 января 2020 года он отправился в г. Минеральные Воды Ставропольского края к своему знакомому забрать принадлежащие ему вещи. По прибытию, он остался для ночлега на станции РЖД «г. Минеральные Воды», так как ему негде было проживать. 10 января 2020 года, он направился к своему знакомому, однако по месту проживания тот отсутствовал, в связи с чем он снова вернулся на вокзал переночевать. На следующий день, то есть 11 января 2020 года, он отправился искать, где проживает его второй знакомый, чтобы занять у него денежных средств на обратный путь домой, однако он не мог вспомнить название улицы, только визуально помнил район и его дом. 11 января 2020 года, примерно в 16 часов 40 минут, он снова отправился с железнодорожного вокзала искать его знакомого, однако блуждая по улицам, найти необходимый район не смог, так как не ориентируется в г. Минеральные Воды. Тогда он увидел банно-гостиничный комплекс «..............» и решил пройти в помещение с целью узнать, где находится улица .............. в г. Минеральные Воды. Он зашел в помещение гостиничного комплекса, и увидел двух женщин, которые сидели за столом и ужинали. Он стал интересоваться у них, какова стоимость посещения бани в их комплексе, для того, чтобы начать разговор. После чего, одна из женщин ушла в уборочную комнату, а вторая также находилась на своем рабочем месте с которой он продолжил разговор. В этот момент он решил присесть на диван, расположенный напротив стола администратора, когда он сел на диван, то почувствовал, как что-то мешает ему. Тогда, он стал водить рукой по поверхности дивана и на ощупь нашел мобильный телефон, и увидев, что за ним никто не наблюдает и телефон оставлен без присмотра, он решил похитить данный мобильный телефон. Воспользовавшись удобной обстановкой, пока администратор была занята, он незаметно взял с поверхности дивана мобильный телефон и положил в правый карман, надетых на нем брюк. Спустя несколько минут, вторая женщина вышла из уборочной комнаты и он спросил у нее, где именно находится улица .............., на что та ему указала направление движения и пояснила, как пройти. После этого, он встал с дивана и пошел в сторону выхода из банно-гостиничного комплекса «..............», и выйдя на улицу он отправился к ............... Вышеуказанный мобильный телефон был марки «Samsung Galaxy J4+», в корпусе черно-золотистого цвета, с пластиковым чехлом-накладкой золотистого цвета и защитным стеклом на экране, данный телефон он похитил с целью собственного использования, так как у него не было никаких средств связи. После этого, он направился в сторону железнодорожного вокзала, забрать свои вещи, и по пути его следования его задержали сотрудники полиции, представившись ему и показав свои служебные удостоверения, они попросили его проехать с ними в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для доверительной беседы. Приехав в отдел полиции и в ходе доверительной беседы с сотрудниками полиции ему стало известно о том, что женщина, находившаяся в банно-гостиничном комплексе, у которой он похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+», работает в данном гостиничном комплексе, как в последствии ему стали известны ее полные анкетные данные - .............. написала заявление о совершенной в отношении нее кражи, а именно хищении, принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4+», в корпусе черно-золотистого цвета, с чехлом-накладкой, выполненным из пластика, золотистого цвета, которые та оценила на сумму 12000 рублей. Он по своему собственному желанию и без принуждения со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал заявление, в котором подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления, после чего добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так показаниями потерпевшей и свидетеля.

Показаниями потерпевшей .............. С.Н., которая показала, что они сидели, ужинали, потом зашел ФИО1, начал спрашивать как, куда пройти, присел на диван, она ему объяснила и ушла, когда вернулась, то телефона не было. Уверена, что это был ФИО1, там еще на камере они смотрели, это он, она его опознает.

Показаниями свидетеля .............. Н.Ф., которая показала, что к ним зашел подсудимый ФИО1, присел на диванчик, они в это время кушали. Света пошла посуду мыть, он ее спросил где ул. .............., она сказала, что не знает. В это время Света уже помыла посуду, она выходила, она к ней развернулась, в это время камера показывает, что он берет телефон, он вышел и они обнаружили, что телефона нет, начали звонить.

Оценивая показания свидетеля стороны обвинения и потерпевшей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, в судебном заседании не установлено. Объективность показаний потерпевшей, свидетеля подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заключением судебной товароведческой экспертизы .............. года согласно выводов которой, среднерыночная стоимость похищенного имущества-телефона, стекла и чехла, с учетом сложившихся в регионе цен по состоянию на январь 2020 года, составила в общей сумме - 7511 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2020 года - в ходе которого по адресу: Ставропольский .............., установлено место совершения преступления;

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2020 года - в ходе которого у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4» с чехлом и стеклом и протоколом осмотра предметов от 21.01.2020 года, в ходе которого они осмотрены, как и упаковочная коробка от мобильного телефона.

Протоколом осмотра предметов от 31.01.2020 года, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство - DVD - диск с файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения банно-гостиничного комплекса «..............»;

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, как следует из материалов дела ( т.1 л.д.145) потерпевшая получает пенсию 8800 руб., а также показала суду, что ущерб для нее является значительным, на момент совершения кражи она была на испытательном сроке в банном комплексе, на момент хищения она сутки отработала, 1400 руб. за сутки получала, а потом более не работала, проживает с сыном, сын получает зарплату 16 тыс. руб., из которых платит за коммунальные услуги около 8 тыс. рублей, также на тот момент она платила кредит около 2 тыс. руб. в месяц за телефон.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что подсудимый признал вину и в содеянном раскаивается, его состояние здоровья- наличие ряда тяжелых заболеваний, а также то, что потерпевшая полагалась при назначении наказания на усмотрение суда и простила подсудимого, а он принес извинения потерпевшей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, с учетом наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 8(восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 12.01.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4+», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4+», с чехлом накладкой и защитным стеклом, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности; DVD – диск с файлом видеозаписи, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина