Решение № 12-19/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело №12-19/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПлайВуд» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПлайВуд» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПлайВуд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ПлайВуд» (далее - ООО «ПлайВуд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей за выявленные нарушения трудового законодательства, а именно токарь ремонтной бригады К., не прошел в установленные сроки периодический медицинский осмотр по вредному производственному фактору: «Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.)» (п. 10 приложения №2 Приказа № 302н). В нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, токарь ремонтной бригады К., не прошедший медицинский осмотр не был отстранен от работы.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ООО «ПлайВуд» подана жалоба, в которой Общество просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как выездная внеплановая проверка проведена с грубым нарушением требований закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Указанные в постановлении нарушения п.10 приложения №2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н Обществом допущены не были. Вина ООО «ПлайВуд» должностным лицом, проводившим проверку по делу, не установлена.

Представитель ООО «Плайвуд» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Также просила учесть материальное положение Общества и рассмотреть вопрос о снижении наказания в виде административного штрафа.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Нижегородской области ФИО2, представитель государственной инспекции труда в Нижегородской области, прокурор Ковернинского района Нижегородской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Рассматриваемая жалоба ООО «ПлайВуд» подана без нарушения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ПлайВуд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужил факт нарушения трудового законодательства, а именно: допуск к работе токаря ремонтной бригады К., не прошедшего в установленные сроки периодического медицинского осмотра по вредному производственному фактору: «Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.)» (п. 10 приложения №2 Приказа № 302н).

Согласно абз. 12 ч.2 ст. 212 ТК РФ, «Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований».

Согласно абз. 13 ч.2 ст. 212 ТК РФ, «Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний».

Согласно ч.1 ст. 213 ТК РФ, «Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры».

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения медицинских осмотров установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ №302н).

Доказательств проведения требуемого медицинского осмотра работника по направлению работодателя ни должностному лицу при проведении проверки, ни в суд ООО «ПлайВуд» не представил.

Событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вина ООО «ПлайВуд» подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: распоряжением о выездной внеплановой проверке от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. Таким образом, вопреки доводам жалобы вина ООО «ПлайВуд» установлена материалами дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо правильно квалифицировало содеянное ООО «ПлайВуд» как административное правонарушение по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в протоколе, других исследованных документах, при рассмотрении дела по жалобе не имеется.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, о незаконности проведения проверки юридического лица, судья приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области Н. издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ПлайВуд» с целью соблюдения законодательства о труде, принятого на основании мотивированного представления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Нижегородской области ФИО2 Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПлайВуд» была согласована с прокуратурой Нижегородской области. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные юридическим лицом, которые в дальнейшем нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу. О проводимой проверке ООО «ПлайВуд» был извещен надлежащим образом. В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными.

Суд также не соглашается с доводами представителей ООО «ПлайВуд» о допущенных должностным лицом при проведении вышеуказанной нарушений, поскольку Общество не было уведомлено не менее чем за 24 часа до ее начала, а фактически Общество уведомлено о ее проведении в день проведения проверки, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ), в связи с чем результаты проверки, отраженные в Акте внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, в Обществе в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом в ООО «ПлайВуд» должностным лицом также были выявлены существенные нарушения требований трудового законодательства и охраны труда, создающие угрозу жизни и здоровью других работников. Мотивированное представления должностного лица о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в ООО «ПлайВуд» было согласовано с Прокуратурой Нижегородской области. По результатам проведенной выездной внеплановой проверки был составлен соответствующий акт. Возражений на данный акт не поступало, акт в предусмотренном законом порядке не отменен и не изменен.

Судья приходит к выводу, что основание проведения внеплановой проверки в Обществе соответствует положениям ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Кроме того, согласно п.17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан…., а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Вышеуказанное также согласуется с положениями ст. 360 ТК РФ, согласно которойвнеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, безсогласования ее органами прокуратуры.Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой статьи 360 ТК РФ не требуется и такая проверка может быть выполнена незамедлительно. При этом, выездная внеплановая проверка проводилась деятельности юридического лица, в результате которой причинен или причиняется вред жизни, здоровью работников Общества. Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя о нарушении порядка проведении выездной внеплановой проверки не нашли своего подтверждения. Существенных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении вышеуказанной внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и охраны труда судьей не установлены. Оснований для признания результатов указанной проверки недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии нарушений со стороны ООО «ПлайВуд» порядка проведения медицинских осмотров установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, в ООО «ПлайВуд» согласно спискам работников подлежащих прохождению предварительного (периодического) медицинского осмотра на рабочем месте токари ремонтной бригады должны проходить обязательные медицинские осмотры в связи с воздействием на них вредных и опасных производственных факторов: «Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.)» (п. 10 приложения №2 Приказа № 302н), однако токарь ремонтной бригады К. прошел предварительный медицинский осмотр по п. 3.12 (световая среда), п. 3.8 (пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории), п. 3.5 (производственный шум), что подтверждается заключением по результатам предварительного (периодического) медосмотра. При этом, токарь ремонтной бригады К. в установленные сроки не прошел периодический медицинский осмотр по вредному производственному фактору: «Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.)» (п. 10 приложения №2 Приказа № 302н), однако был допущен к работе. В нарушение абз.4 ч.1 ст. 76 ТК РФ, токарь ремонтной бригады К. не прошедший медицинский осмотр не был отстранен от работы. В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств прохождения периодического медицинского осмотра указанным работником по вредному производственному фактору:«Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.)» (п. 10 приложения №2 Приказа № 302н), суду не представлено. Представленное заявителем по жалобе в материалы дела заключение по результатам предварительного (периодического) медосмотра о прохождении указанным работником медосмотра работником согласно п. 3.12, п. 3.8, п. 3.5, приложения 2 Приказа №302н, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований законодательства, поскольку данное медицинское заключение не подтверждает прохождение медицинского осмотра в соответствии с требованиями п. 10 приложения 2 Приказа №302н.

Оценивая доводы представителя заявителя о наличии основания для составления одного протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Плайвуд» по нескольким выявленным однородным правонарушениям, суд приходит к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку имеют место разные события правонарушения. Вывод заявителя по жалобе о необходимости объединить все события в один состав правонарушения не соответствует закону. В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными. Суд не соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для объединения дел в связи с вынесением в отношении ООО «ПлайВуд» нескольких аналогичных постановлений по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае были выявлены самостоятельные правонарушения, которые совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия), вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), выявленные правонарушения носят самостоятельный характер, совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия), вмененные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия). В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными. Соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия).

Оснований применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом из материалов дела не усматривается. Допуск к работе с нарушением трудового законодательства не позволяют судить о том, что отсутствовала угроза жизни и здоровью граждан.

Постановление о привлечении ООО «ПлайВуд» к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес ООО «ПлайВуд» не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы лица привлеченного к административной ответственности ООО «ПлайВуд» признаются судом несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права.

По делу установлены все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и виновности ООО «ПлайВуд» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для признания по делу об административном правонарушении доказательств недопустимыми судом не установлено.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах, которые могут повлечь отмену обжалуемого Постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.

Постановление вынесено полномочным органом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного постановления, заявлено не было.

Вместе с тем,в соответствии с целями административного наказания, установленными ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения, находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П административный штраф, размере которого более 100000 рублей и более может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом принятия привлекаемым к ответственности лицом мер к устранению нарушений, характера и степени общественной опасности правонарушения, учитывая материальное положение ООО «ПлайВуд» судья считает необходимым и обоснованным применение в рассматриваемом случае положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, справедливым и соответствующим тяжести содеянного и обстоятельствам дела и снижении наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Нижегородской области ФИО2 о привлечении ООО «ПлайВуд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в сумме 130000 рублей следует изменить, снизив размер административного наказания до суммы 65000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПлайВуд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 130000 рублей изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа, определив его в сумме 65000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление о привлечении ООО «ПлайВуд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «ПлайВуд» - без удовлетворения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии, в Нижегородский областной суд.

Судья Н.В. Козлов