Решение № 2-2181/2017 2-2181/2017~М-1995/2017 М-1995/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2181/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/17 по исковому заявлению ООО «Петростар СМ» к ФИО1, ООО «СМКойл» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петростар СМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 770 628 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга – 426 725 руб. 00 коп., неустойка за период с 25.03.2015 г. по 15.08.2016 г. – 671 951 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2015 г. по 15.08.2016 г. – 671 951 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 053 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года, согласно договору поручительства № №, ФИО1 принял на себя ручательство за исполнение денежного обязательства ООО «СМКойл» по договору поставки нефтепродуктов № № от <дата> г. перед ООО «Петростар СМ». Согласно п. 2.1 договора поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательства ООО «СМКойл» по договору поставки в том же объеме, что и ООО «СМКойл». Согласно п. 2.2 договора поручительства, ответчик обязан отвечать перед истцом всем своим имуществом, в случае неуплаты должником денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № № от <дата> г. и денежных средств, причитающихся истцу в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки. Согласно п. 2.3 договора поручительства истец вправе в любое время обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки и денежных средств, причитающихся истцу в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки. Согласно п. 2.4 договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность с должником всем принадлежащим ему имуществом.

Сумма основного долга ООО «СМКойл» перед ООО «Петростар СМ» на 15.08.2016 г. составляет 426 725,00 руб. Ответчик ФИО1 является генеральным директором ООО «СМКойл». Поскольку ответчиком ФИО1 и ООО «СМКойл» нефтепродукты полностью и своевременно не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 02.10.2017 г. ООО «СМКойл» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Петростар СМ» не явился, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.75,78).

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СМКойл» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 72,73), причин неявки ответчики суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что <дата> года, согласно договору поручительства № №, ФИО1 принял на себя ручательство за исполнение денежного обязательства ООО «СМКойл» по договору поставки нефтепродуктов № № от <дата> г. перед ООО «Петростар СМ». Согласно п. 2.2 договора поручительства, ответчик обязан отвечать перед истцом всем своим имуществом, в случае неуплаты должником денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № № от <дата> г. и денежных средств, причитающихся истцу в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки. Согласно п. 2.4 договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность с должником всем принадлежащим ему имуществом (л.д.31).

Сумма основного долга ООО «СМКойл» перед ООО «Петростар СМ» на <дата> г. составляет 426 725,00 руб., которая образовалась в результате не исполнения денежного обязательства ООО «СМКойл» перед истцом по договору поставки нефтепродуктов № № от <дата> г. (л.д.32-37).

Задолженность ООО «СМКойл» перед ООО «Петростар СМ» подтверждается универсальным передаточным документом № № от <дата> г. (л.д.38), универсальным передаточным документом № № от <дата> г. (л.д.39), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2015 г. (л.д.40).

В соответствии с п. 4.3 договора поставки нефтепродуктов № № от <дата> г., сроки оплаты каждой партии нефтепродуктов истец и ответчик согласовывали в приложениях к договору поставки (л.д.36-37).

П. 4 приложения № № к договору поставки № № от <дата> г. (л.д.36) было закреплено, что на оплату нефтепродуктов предоставлялась отсрочка в количестве 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Согласно п. 4 приложения № № к договору поставки № № от <дата> г. (л.д.37), на оплату нефтепродуктов предоставлялась отсрочка в количестве 7 календарных дней с момента отгрузки товара. Но ответчиками нефтепродукты полностью и своевременно не оплачены. При этом каких-либо претензий в отношении количества, качества, сроков поставки в адрес истца не предъявлялось.

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № № от <дата> г. ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 9.6. вышеуказанного договора, положения которого не оспорены, поставщик продает товар в кредит. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный настоящим договором, либо законом срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Поскольку согласно Приложения № 1 к договору поставки нефтепродуктов № № от <дата> г. срок поставки – 11.03.2015 г., оплата в течение 14 календарных дней с момента отгрузки, суд соглашается с периодом и заявленным ко взысканию размером процентов, в связи с чем взыскивает с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2015 г. по 15.08.2016 г. – 671 951 руб. 80 коп.,

Ввиду того, что ответчиками не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ими своих обязательств по вышеуказанным договорам; из заявления представителя истца следует, что задолженность до настоящего времени не оплачена, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора нефтепродуктов № № от <дата> г., за несоблюдение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов сторона ответчика обязана выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате.

За общий период просрочки ответчиками сроков оплаты нефтепродуктов с 25.03.2015 г. по 15.08.2016 г. неустойка составляет 671 951,80 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем уменьшает её размер, заявленной истцом за период с 25.03.2015 г. по 15.08.2016 г. с 671 951,80 руб. - до 100 000 руб. 00 коп.

На основании вышеприведенных норм права, а также положений п. 2.4. договора поручительства № № от <дата> г., суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «СМКойл» и ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 1 198 676,80 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 053 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО «Петростар СМ» к ФИО1, ООО «СМКойл» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ООО «СМКойл» в пользу ООО «Петростар СМ» денежные средства в размере 1 198 676 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга – 426 725 руб. 00 коп., неустойка за период с 25.03.2015 г. по 15.08.2016 г. – 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2015 г. по 15.08.2016 г. – 671 951 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 053 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 215 729 (один миллион двести пятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 25.03.2015 г. по 15.08.2016 г. в размере 571 951 руб. 80 коп. - отказать.

Ответчики вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родина Л.В.