Апелляционное постановление № 22К-148/2020 К-148/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 3/1-17/2020

Судья Хашхожев Р.А. Дело №к-148/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Таукенова А.И.,

следователя ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андриенко Е.В. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года, которым, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 28 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление защитника - адвоката Таукенова А.И., просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанноую с содержанием под стражей, мнение прокурора Маргушева А.В. и следователя ФИО2, полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Нальчик СУ СК России по КБР возбуждено уголовное дело в отношении М. А.Ю., С. Р.А., А. И.Х., ФИО1 и А. А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Из постановления следует, что участники организованной преступной группы - должностные лица МУП «Каббалккоммунэнерго» М. А.Ю., Г"ергоков А.Х., С. Р.А., А. И.Х. и заместитель начальника отдела Нальчикского энергосбытового отделения АО «<данные изъяты>» А. А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получили от Х. А.Б. взятку в значительным размером в виде денег в сумме <данные изъяты> руб. за

незаконные действия-неправомерное списание потребленной электроэнергии в принадлежащем Х. А.Б. здании в объеме <данные изъяты> киловатт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР ФИО2, прикомандированный к первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР, с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Андриенко Е.В. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, оснований для задержания подозреваемого ФИО1 не имелось.

Утверждает, что два протокола допроса обвиняемых, в которых содержится указание на ФИО1, проверены следствием путем проведения очных ставок, в ходе производства которых причастность ФИО1 в инкриминируемом преступлении не подтвердилась. Иных доказательств причастности ФИО1 следствием не представлено.

Считает, что суд не дал должной оценки этим доказательствам, исказил доводы защиты и сослался на протокол очной ставки как на доказательство обоснованности подозрения ФИО1, не указав другой протокол очной ставки.

Утверждает, что при допросе в качестве подозреваемого следователем привлекались понятые для удостоверения факта отказа от подписи, при этом следователь в судебном заседании пояснил это тем, что адвокат Таукенов А.И. покинул место производства следственного действия. Отвечая на вопрос защиты о том, была ли предоставлена возможность подозреваемому ФИО1 продолжить давать показания, следователь ответил, что такая возможность не давалась, так как следователь прервал допрос по указанным основаниям, несмотря на то, что защитник-адвокат Таукенов А.И. участвовал при задержании подозреваемого спустя два часа.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства указывают на нарушение права ФИО1 на защиту.

Утверждает, что доводы следователя об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении им инкриминируемого преступления являются голословными, следователь на вопрос об обоснованности этих доводов в ходатайстве об избрании меры пресечения следователь сообщил, что это его предположения и каких-либо документов на этот счёт у него не имеется.

По мнению автора жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, указывают на заинтересованность суда в исходе дела.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается требованием ИЦ о судимости.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО4 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается по судебному решению при наличии указанных выше оснований в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении в отношении ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках действующего уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, суд убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, дал этим сведениям оценку в своем решении.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь представил заверенную копию постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции убедился, что после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 следователь, в сроки предусмотренные ч.1 ст. 100 УПК РФ, не позднее 10 суток с момента задержания подозреваемого, предъявил обвинение ФИО1

Доказанность вины и квалификация действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого, в связи с чем, доводы адвокатов в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не могут быть разрешены судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, рассмотрение указанных выше вопросов является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, полагает их достаточно мотивированными.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки указанным требованиям суд в постановлении не привел достаточных мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Само по себе наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ является обязательным условием для избрания любой меры пресечения. При наличии таких оснований, суд, определяя вид меры пресечения, должен руководствоваться положениями ст. ст. 99, 100 УПК РФ, учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности подозреваемого, конкретные обстоятельства преступления.

В материалах дела содержатся сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, он проживает с матерью – К. М.Т. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, домовладение принадлежит на праве собственности его матери, сам ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по этому адресу, о чем также свидетельствует характеристика участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России (л.д. №).

Учитывая, что личность ФИО1 достоверно установлена, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянно проживает на территории РФ, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие сведений о приводах и доставлений обвиняемого в правоохранительные органы, суд приходит к выводу, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Оценив данные о личности ФИО1 в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в том числе тяжести и обстоятельств преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста служит достаточной гарантией того, что обвиняемый ФИО1 не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, срок которого установить по 28 марта 20120 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения ФИО1 под домашним арестом запретить ему :

- покидать домовладение, расположенное по адресу : <адрес>, без разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения необходимой медицинской помощи, с обязательным уведомлением об этом следователя и контролирующий орган;

- общение с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, и их представителями;

- вести переговоры с использованием средств связи, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, при этом он не ограничивается в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения такой необходимости, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 под домашним арестом и за соблюдением им установленных запретов и ограничений, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий его исполнения, данная мера пресечения может быть изменена на более строгую.

ФИО1 освободить из под стражи.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий О.З. Богатырев