Решение № 2-1578/2019 2-1578/2019~М-1047/2019 М-1047/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1578/2019

56RS0<Номер обезличен>-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 год г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столпак С,П. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд, указав, что является садоводом СНТСН «<данные изъяты>» и был избран председателем СНТСН в 2015 году на общем собрании. В Центральном районном суде г. Оренбурга истцу предоставили бланки - трудовые договора, которые истец будто заключил с этими лицами в нарушение ст. 56 и 57 ТК РФ с поддельной печатью общества и заполнял эти договора собственноручно, на бланках, которых нет и не было в СНТСН «<данные изъяты>». Трудовые договоры выполнены рукой самих работников, а не работодателя. Отсутствие обязательных для включения в трудовой договор условий. Печать на договорах стоит не председателя СНТСН «<данные изъяты>». Это подделка документов самих лиц, которые писали эти липовые документы от себя. Председатель СНТСН « <данные изъяты> » ФИО4 отрицает сам факт заключения этих липовых документов исходит из того, что приказа на работу не издавал, личных заявлений от этих лиц не получал, в трудовую книжку запись о приёме на работу не ставил и т.д. Просил признать проверку и результаты её трудовой инспекции по <...>, по личным заявлениям ФИО1, ФИО2, Елиной, в этот орган, как отсутствие трудовых отношений и функций и не предоставление всех документов по ст. 56,57, 65 ТК РФ, как обязательными обстоятельствами.

Просит суд: признать предоставленные договора ФИО1, ФИО2, Елиной незаключенными, признать почерковедческую экспертизу по этим лицам: ФИО1, ФИО2, Елиной и её результаты, как основание самозаключения договора сами с собой;.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об извещении. Ходатайств об отложении дела не предоставил. Сведений о причинах уважительности суду представлено не было.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что трудовые отношения между работодателем СНТСН «<данные изъяты>» и ними как работниками рассмотрены судьей Центрального районного суда <...>. По делу было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся председателем правления СНТСН «<данные изъяты>».

Как установлено судом, протоколом заседания правления СНТСН «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлен 3 пункт повестки «прием на работу», согласно которому присутствующие члены правления решили: для решения хозяйственных задач временно возложить обязанности кассиров с оплатой на ФИО2 и ФИО1 с общим окла<...> 000 рублей, т.е. по 7 500 рублей каждой. Указанное решение правления подписано председателем правления и членами правления.

Протоколом заседания правления СНТСН «Родник» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также установлен 3 вопрос повестки дня «прием на работу», согласно которому присутствующие члены правления решили: принять на работу бухгалтера ФИО3 с фиксированным окла<...> 000 рублей. Указанное решение правления подписано председателем правления и членами правления, не оспаривается сторонами.

С каждым из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в подтверждение вышеуказанных решений правления СНТСН «Родник» заключен в письменной форме трудовой договор, на каждом из которых имеется отметка «согласовано» от имени председателя правления СНТСН «<данные изъяты>» ФИО4, подпись последнего, а также имеется печать СНТСТ «<данные изъяты>».

Факт осуществления истцами трудовой деятельности в СНТСН «Родник» подтверждается: ответом ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга о сдаче финансовой отчетности СНТСН «<данные изъяты>» в 2016, 2017 годах бухгалтером ФИО3 на основании выданной доверенности, представленными истцами ФИО2 и ФИО1 кассовыми книгами, а также протоколом общего собрания членов СНТСН «Родник» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в форме уполномоченных, на котором заслушан отчет бухгалтера ФИО3 о проделанной работе, а также кассира ФИО2 по сбору членских взносов.

ФИО2 приступила к исполнению обязанности кассира с <Дата обезличена>, ФИО1- с <Дата обезличена>, ФИО3- к обязанностям бухгалтера с <Дата обезличена>. Кассирам согласно решением правления установлен должностной оклад в размере 7500 рублей, бухгалтеру- 12 000 рублей.

Кроме того, <Дата обезличена> решением Центрального районного суда <...>, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения удовлетворены частично. Одним из доказательств по данному делу были спорные по настоящему делу трудовые договора с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Так, с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты> взыскано в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 85 750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 167 рублей 24 копейки с отчислением с указанных сумм, подлежащих удержанию налогов, компенсацию морального вреда 3000 рублей. Признано увольнение ФИО1 с должности кассира СНТСН «<данные изъяты>» <Дата обезличена> на основании приказа председателя СНТСН «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с должности кассира СНТСН «<данные изъяты>» <Дата обезличена> на увольнение по собственному желанию на основании п. З ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 85 750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 167 рублей 24 копейки с отчислением с указанных сумм подлежащих удержанию налогов, компенсацию морального вреда 3000 рублей. Признано увольнение ФИО2 с должности кассира СНТСН «<данные изъяты>» <Дата обезличена> на основании приказа председателя СНТСН «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным. Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности кассира СНТСН и <данные изъяты><Дата обезличена> на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В удовлетворении остальной чисти исковых требований ФИО2 отказано;

в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате и время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 137 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 467 рублей 58 копеек с отчислением с указанных сумм, подлежащих удержанию налогов, компенсацию морального вреда 3000 рублей. Признано увольнение ФИО3 с должности бухгалтера СНТСН «<данные изъяты>» <Дата обезличена> на основании приказа председателя <данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным. Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с должности бухгалтера СНТСН «<данные изъяты>» <Дата обезличена> на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» без удовлетворения.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные Центральным районным судом г. Оренбурга и Апелляционной инстанцией Оренбургского областного суда обстоятельства дела по существу не могут быть пересмотрены судом.

Доводы истца на Устав СНТСН «Родник» о том, что не предусмотрена возможность членам правления работать кассирами, не соответствует действительности, такого ограничения в Уставе не имеется.

Обращение в Трудовую инспекцию ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также рассматривалось в Центральном районном суде <...>, по запросу суда Трудовая инспекция предоставила копии материалов проверки. По результатам этой проверки в сентябре 2018г Следственным Комитетом было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ФИО4 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, за невыплату зарплаты, а ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими.

В настоящее время изъятые у потерпевших их экземпляры оригиналов трудовых договоров и иные документы находятся в распоряжении следственных органов, взяты образцы почерков ФИО1, ФИО2, ФИО3, для проведения почерковедческой экспертизы. ФИО4, от участия в судебной экспертизе уклоняется. Согласно сообщению следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела <ФИО>6, заключение эксперта не получено.

Доводы истца о признании почерковедческой экспертизы по ответчикам и её результаты, как основание самозаключения договора сами с собой, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела истцом предоставлен акт экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по результатом которого такого вывода сделать не возможно. Представленная копия экспертизы не является заключением эксперта, а актом, проведена по копиям бланка трудовых договоров без исследования оригиналов документов и оригиналов образцов почерков, проводилась не на основании определения суда, с нарушением статей 79,80,81 ГПК РФ. Эксперты не предупреждались судом об ответственности в соответствии со ст.307 УПК РФ. В связи с этим результаты проведённой ФИО4 экспертизы не являются надлежащим доказательством и не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того иных оснований для признания трудовых договоров незаключенными истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Столпак С,П. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019