Постановление № 1-134/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-134/2017

1-134/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением

16 марта 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Сероштанова В.Н.

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Каблукова И.В.,

Потерпевшего ГЕИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 18 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № следовал по трамвайным путям попутного направления <адрес> со скоростью около 70 км/час, без учета безопасности движения в условиях сложившихся дорожных и метереологических условий (состояние дорожного покрытия – мокрое), которые не обеспечивали ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость движения – 60 км/час, чем нарушил требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и в районе строения 16 по Северному переходу после выполнения маневра опережения по трамвайным путям попутно следовавших транспортных средств при перестроении автомобиля вправо на левую полосу движения, вследствие мокрого дорожного покрытия и превышения допустимой скорости движения, потерял контроль над управлением автомобиля, не справился с его управлением и допустил занос задней части автомобиля влево, вследствие чего выехал за пределы проезжей части вправо и совершил наезд на электроопору уличного освещения. В результате указанных действий ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля ГЕИ <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Все повреждения возникли от воздействии (удара, соударения) тупых твердых предметов.

Своими действия ФИО1 нарушил требования п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (п.1.5); «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения,…» (п.8.1); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (п.10.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средство со скоростью не более 60 км/час» (п.10.2), то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший ГЕИ просит дело прекратить, поскольку с ФИО1 они примирились, претензий к подсудимому он не имеет. Судом установлено, что потерпевший ГЕИ данное ходатайство заявил добровольно, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что он может возражать против прекращения уголовного дела. Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Оценив характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, примирился с потерпевшим, совершил впервые преступление по неосторожности небольшой тяжести, санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, что позволяет суду принять решение по прекращению уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела в отношении ФИО1.

С учетом соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целей правосудия, суд считает возможным производство по делу прекратить, поскольку об этом просит потерпевшая сторона, судом установлено, что потерпевший добровольно заявил ходатайство о примирении, причин для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ГЕИ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ГЕИ в силу ст. 25 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья: подпись