Приговор № 1-134/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-134/2017

Уголовное дело №1-134/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Томилова А.Н., Федоскиной Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Мякина М.Д., удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей А.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 19.12.2008 года Орджоникидзевском районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к двум годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден по отбытии 24.09.2010 года;

2. 24.11.2011 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

3. 29.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Апелляционным приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 22.02.2012 г. приговор изменен, считать осужденным по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к семи месяцам лишения свободы;

4. 20.12.2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5. 25.01.2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

6. 08.06.2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 159 ч.2 УК РФ, с присоединением наказания по приговорам от 24.11.2011 года Ленинского районного суда г.Магнитогорска, от 29.11.2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска, от 20.12.2011 г. Правобережного районного суда г.Магнитогорска, от 25.01.2012 г. Правобережного районного суда г.Магнитогорска, с учетом изменений внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 30.08.2012 г. к 4 г. 6 месяцам лишения свободы;

7. 19.09.2012 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с присоединением приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08.06.2012 года, всего к отбытию 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден по амнистии 29.07.2015 года;

проживающего Адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный день, в дневное время, в июне месяце 2016 года, ФИО1, находясь в квартире Адрес имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: холодильник «Стинол», стоимостью 3000 рублей, машинку стиральную «Малютка», стоимостью 300 рублей, телевизор «Шарп», диагональ 51 см, стоимостью 500 рублей, пылесос «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, лодку резиновую, без оценочной стоимости, принадлежащие А.О.Н. После чего, ФИО1, удерживая вышеуказанное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 5300 рублей, принадлежащее А.О.Н., причинив материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме. По обстоятельствам совершенного преступления, показания дать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он, будучи допрошенным в присутствии защитника пояснил, что в апреле 2016 года снял квартиру по адресу: Адрес, в конце июня 2016 года у него возник умысел на совершение хищение имущества, находящегося в данной квартире. Он разместил объявление в газете о продаже техники, после чего к нему обратился незнакомый мужчина, который приобрел у него холодильник «Стинол», стиральную машинку «Малютка», пылесос «Самсунг», резиновую лодку за 5000 рублей, телевизор «Шарп» ФИО1 оставил для личного пользования. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества, ФИО1 потратил на личные нужды. В последующем похищенный телевизор «Шарп» был у него изъят сотрудниками полиции. Причиненный ущерб возместил в полном объеме (л.д. 52-54).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, в полном объеме признал предъявленное обвинение (л.д. 60-62).

В судебном заседании исследованы представленные доказательства: материалы уголовного дела, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, оценив которые суд приходит к следующему.

Судом исследовано заявление А.О.Н., в котором она сообщила, что неизвестные в период времени с апреля 2016 года по 01.07.2016 года из ее квартиры по адресу: Адрес тайно похитили, принадлежащее ей имущество на общую сумму 5300 рублей, чем причинили ей материальный ущерб(л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра от Дата, с фототабицей - в ходе которого осматривалась Адрес, в Адрес, установлено отсутствие имущества потерпевшей, установлено место совершения преступления. (л.д. 17-21)

Согласно протоколу выемки от Дата у ФИО1 в был изъят похищенный телевизор «Шарп» (л.д. 33).

Судом исследован протокол осмотра предметов от Дата, в присутствии двух понятых был осмотрен телевизор «Шарп», изъятый к ФИО1, осмотренный телевизор, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 34-36).

Потерпевшая А.О.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что в апреле 2016 года она сдала в аренду, принадлежащую ей квартиру по Адрес, ранее незнакомому ФИО1 В течение некоторого времени ФИО1 проживал в квартире и вносил арендную плату, потом деньги вносить перестал, а через некоторое время перестал отвечать на телефонные звонки, его телефон был отключен. Когда она приехала в квартиру, то обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире: телевизор «Шарп», диагональ 51 см, стоимостью 500 рублей, лодка резиновая, без оценочной стоимости, стиральная машинка «Малютка», стоимостью 300 рублей, пылесос «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, холодильник «Стинол», стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 5300 рублей, который не является для нее значительным, т.к. ее доходы существенно превышают стоимость похищенного имущества. Впоследствии ФИО1 причиненный ей материальный ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Свидетель К.Н.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что знакома с ФИО1, с которым проживает совместно с Дата Ей известно, что ФИО1 снимал квартиру по Адрес, откуда похитил имущество, принадлежащее А.О.Н., а именно: холодильник «Стинол», стиральную машинку «Малютка», телевизор «Шарп», пылесос «Самсунг» и резиновую лодку. Охарактеризовала ФИО1 положительно.

Свидетель К.Я.С., чьи показания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показал, что работал по заявлению А.О.Н. по факту хищения ее имущества из квартиры по Адрес. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что к краже может быть причастен ФИО1, проживающий по адресу: Адрес. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где признался в хищении, и пояснил, что похищенный телевизор находится у него, остальные вещи проданы незнакомому мужчине, после чего ФИО1 добровольно написал протокол явки с повинной. (л.д. 44-45).

Свидетель С.А.Г., показания которой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, показала, что в качестве понятой присутствовала при осмотре - телевизора «Шарп», с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил, что в конце июня 2016 года ФИО1 тайно похитил из квартиры по адресу: Адрес имущество: стиральную машинку «Малютка», лодку резиновую, холодильник «Стинол», пылесос «Самсунг», которые продал незнакомому мужчине за 5000 рублей, также ФИО1 похитил из вышеуказанной квартиры телевизор «Шарп», который оставил для своего пользования (л.д. 40-41).

Судом исследован протокол явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно, собственноручно изложил, что в конце июня 2016 года он проживал в квартире по Адрес, откуда похитил имущество: холодильник «Стинол», телевизор «Шарп», пылесос «Самсунг», резиновую лодку, стиральную машинку малютку. Телевизор оставил у себя, а остальные вещи продал неизвестному мужчине за 5000 рублей (л.д. 47).

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ кража тайное хищение чужого имущества, так как его действия носили тайный характер, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает собственник имущества А.О.Н., а также иные лица, ФИО1, имевший доступ к имуществу потерпевшей, похитил его, причинив материальный ущерб в сумме 5300 рублей, при этом суд считает правильным переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, считая правильным исключить квалифицирующий признак значительного ущерба, поскольку учитывает сведения о доходах потерпевшей А.О.Н., которые значительно превышают стоимость похищенного имущества, утрата имущества, похищенного ФИО1 не поставила ее в тяжелое материальное положение, а также мнение потерпевшей А.О.Н. о том, что причиненный ей ущерб не является значительным.

Выводы суда о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества подтверждены в судебном заседании его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей А.О.Н. й О.Н., свидетелей С.А.Г., К.Н.А., К.Я.С., которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются протоколом явки с повинной, не доверять им у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание предъявленного обвинения, явку с повинной, признательные показания, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, <данные изъяты> раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также его стоимости.

Вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, поскольку по приговору от 19.09.2012 года Ленинского районного суда г. Магнитогорска ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята, не погашена.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1 <данные изъяты>

С учетом характера совершенного преступления небольшой тяжести, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, сведений о личности, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока два года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один в месяц являться в этот орган для регистрации, постоянно работать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить потерпевшую А.О.Н. от ответственного хранения телевизора «Шарп».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись. Е.А. Калачева

***

***

***