Приговор № 1-134/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело №1-134/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"26" июня 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юрьева Ф.Г.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р.,

защитника- адвоката Черняк В.И., представившей удостоверение №, ордера №, 273,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомашине марки «ВАЗ-2107», госномер №, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся около помещения для пастухов в 3 км восточнее от <адрес>, и действуя умышленно, с целью доехать до магазина, сел за управление данной автомашины, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2107», госномер № на 5 км полевой дороги «<адрес> – <адрес>», <адрес>, был остановлен сотрудником УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Карталинский» ФИО2, и впоследующем был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД ФИО3 и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством – прибором «Lion alcometr SD-400», в результате которого у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения – 0,77 мг/л.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Черняк В.И. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «ВАЗ-2107», госномер №, ярко-белого цвета, 1999 года выпуска, хранящуюся на автостоянке МО МВД РФ «Карталинский», возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис №, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев