Приговор № 1-134/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-134/2017

дело № 1-134/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 29 мая 2017 года

Троицкий городской суд, Челябинской области, в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Скальской С.В.,

с участием прокурора Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Тропиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда, Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в один из дней конца января месяца 2017 года, около 21 часа, точные дата и время следствием не установлены, умышленно из корыстных побуждений с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, путем свободного доступа через проем в ограждении проник на территорию участка, расположенного по адресу <адрес>, где подошел к хозпостройке, расположенной во дворе домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>. Увидев через оконный проем хозпостройки находящееся в ней имущество, принадлежащее ФИО12 ФИО15 ФИО2 по заранее обдуманному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через оконный проем незаконно проник в вышеуказанную хозпостройку, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО12 ФИО15 а именно печь стоимостью 4000 рублей, сани стоимостью 500 рублей, лом черного металла в количестве 8 килограммов стоимостью 7 рублей за один килограмм на общую сумму 56 рублей, а всего ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество ФИО12 ФИО15 на общую сумму 4556 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 ФИО15 материальный ущерб в сумме 4556 рублей.

Он же, ФИО2 в один из дней конца января месяца 2017 года, в начале 22 часов, точные дата и время следствием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к <адрес> в <адрес>, где через незапертую калитку ворот зашел во двор домовладения. По заранее обдуманному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений ФИО2 разбил рукой стекло в окне веранды и, сломав деревянную оконную перегородку, через образовавшийся проем незаконно проник на веранду <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №3, где с помощью найденного ключа из находящегося на веранде холодильника отсоединил, и таким образом, <данные изъяты> похитил алюминиевую обшивку морозильной камеры весом 1 килограмм стоимостью 35 рублей, а также компрессор стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, а всего ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №3 на общую сумму 1035 рублей. После чего ФИО2, сложив похищенное в найденный на веранде дома полимерный мешок, который материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №3 не представляет, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 1035 рублей.

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действуя с единым умыслом, через два дня, а именно в один из дней конца января месяца 2017 года, около 21 часа, точные дата и время следствием не установлены, вновь пришел к <адрес> в <адрес>, где через незапертую калитку ворот зашел во двор домовладения. По заранее обдуманному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений ФИО2 с помощью принесённой с собой отвертки взломал навесные замки на дверях веранды и дома, и таким образом, незаконно проник в домовладение <адрес> в <адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №3, откуда <данные изъяты> похитил печную плиту стоимостью 1800 рублей и колосник стоимостью 600 рублей, а всего ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №3 на общую сумму 2400 рублей. После чего ФИО2, сложив похищенное в принесённый с собой полимерный мешок, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а всего ФИО2 за указанный период времени <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №3 на общую сумму 3435 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 3435 рублей.

Он же, ФИО2 в один из дней конца января месяца 2017 года, в начале 22 часов, точные дата и время следствием не установлены, подошел к <адрес> в <адрес>, где через проем в ограждении зашел во двор домовладения. По заранее обдуманному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений ФИО1 подошел к расположенной во дворе домовладения хозпостройке, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил диски от автомобиля ВАЗ-2101 радиусом 13 в количестве двух штук, которые материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляют. Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 выставил стекло в первой оконной раме, а затем выставил вторую оконную раму, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил печную плиту стоимостью 1800 рублей, колосник стоимостью 500 рублей, поддувальную дверцу стоимостью 400 рублей, топочную дверцу стоимостью 500 рублей, а всего ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 3200 рублей. После чего ФИО1,сложив похищенное в принесённый с собой полимерный мешок на принесённые с собой сани, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3200 рублей.

Он же, ФИО2 в один из дней начала февраля месяца 2017 года, в начале 21 часа, точные дата и время следствием не установлены, подошел к нежилому <адрес> в <адрес>, где через забор перелез во двор домовладения и через незапертую дверь незаконно проник на веранду домовладения Потерпевший №4 Далее ФИО1 по заранее обдуманному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений с помощью принесённой с собой отвертки взломал навесной замок, и таким образом, незаконно проник в нежилое домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес>, являющееся помещением, откуда <данные изъяты> похитил печную плиту стоимостью 2000 рублей, колосник стоимостью 500 рублей и топочную дверцу стоимостью 500 рублей, а всего ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №4 на общую сумму 3000 рублей. После чего ФИО2, сложив похищенное в принесённый с собой полимерный мешок, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Тропина Н.А., поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Щербак Е.Ю. и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в своих заявлениях, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать:

- по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлениям совершенным в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, а также необходимо исключить из обвинения ФИО1 по преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4 квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в хранилище, предусмотренные диспозицией ч.2 ст. 158 УК РФ как излишне вмененные органами предварительного следствия, поскольку совершение таких действий ФИО1 не вменяется, описание таких действий в обвинении отсутствует.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, полное признание им своей вины, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 63, 125, 177, 195), в которых он полностью изобличил себя в совершении преступлений, правдивые и признательные показания в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, указал места совершения преступлений и рассказал об обстоятельствах дела, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, состояние здоровья, поскольку он состоит <данные изъяты><адрес>, удовлетворительную характеристику, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, наличие на иждивении <данные изъяты>

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого совершение преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера совершенных им преступлений, обстоятельств дела, то что, он впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение прокурора и потерпевших, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд назначает ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч. 1 ст. 62 и ст.73 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Также суд с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 и ч. 3 ст.158 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

В тоже время оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО8 на сумму 4556 рублей, Потерпевший №3 на сумму 3435 рублей, Потерпевший №4 на сумму 3000 рублей к подсудимому ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и в совершении двух преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год за каждое преступление, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 4556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей;

- в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 3435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей;

- в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по вступлению приговора суда в законную силу - полимерный мешок - уничтожить, сани - вернуть законному владельцу, а в случае отказа принять уничтожить.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора суда в законную силу от обязанности хранения вещественных доказательств металлической плиты, 2 металлических кругов, колосника, топочной дверцы.

Наложенный судом арест на имущество ФИО1, телевизор марки «SUPRA», оставить без изменений, продлить срок ареста до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: