Решение № 12-53/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-53/2023

16RS0041-01-2023-000900-79 Дело № 12-53/2023


РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Чебаревой, при ведении протокола секретарем Равиловой Р.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В постановлении начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан указано, что 28.10.2022 в отделе по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, находящемуся по адресу: РТ, <адрес>, в каб. № гражданином ФИО2 лично предоставлено уведомление 28.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата прекращения (расторжения) иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора выполнение работ (оказание) услуг указана 30.09.2022, трудовой договор расторгнут по инициативе иностранного гражданина. ФИО2 допущены нарушения в части неуведомления Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о расторжении иностранными гражданами трудового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Материалами проверки установлено, что между гражданином РФ ФИО2 заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по профессии, должности «каменщик» с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем гражданин ФИО2 в течение трех рабочих дней, то есть в срок до 23.08.2022 уведомил ОВМ ОМВД России по <адрес>.

В ходе беседы с иностранным гражданином ФИО1 установлено, что 21.09.2022 трудовые отношения между ФИО2 и ним прекращены, так как объем работы по гражданско-правовому договору по строительству дома по адресу: РТ, <адрес>, был выполнен досрочно, о чем был уведомлен «Заказчик».

21.09.2022 «Подрядчиком» переданы результаты работы «Заказчику». «Заказчиком» произведена оплата за выполненную работу по строительству дома, в соответствии с гражданско-правовым договором. 09.10.2022 ФИО1 покинул территорию Российской Федерации, выехал на Родину в Узбекистан.

ФИО2 допущены нарушения в части не уведомления Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении с иностранными гражданами трудового договора на выполнение работ (оказание услуг), тем самым, ФИО2 нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Не согласившись с данным постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, ФИО2 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в обоснование своих доводов, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду того, что между заказчиком ФИО2 и подрядчиками ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 заключены четыре гражданско-правовых договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (с каждым из подрядчиков отдельно) на выполнение работ по благоустройству территории на объекте строительства жилого дома по адресу: РТ, <адрес>.

Срок выполнения работ, согласно указанным договорам, с 18.08.2022 по 18.11.2022.

Заявитель ФИО2, приняв решение о достаточности выполненных работ и временной утрате надобности в продолжении работ, воспользовался правом, предоставленным законом, направив добросовестно в адрес каждого из подрядчиков уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Все четыре договора подряда были расторгнуты 05.11.2022 в установленном законом порядке.

05.11.2022 в день расторжения договора подряда заявитель ФИО2 направил в ОВМ отдела МВД России по <адрес> уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров подряда по установленной форме.

По мнению заявителя, он добросовестно в установленные сроки уведомил ОВМ отдела МВД России по <адрес> о прекращении (расторжении) договора подряда, в соответствии с действующим законодательством.

ОВМ отдела МВД России по <адрес> с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ вернул ему его уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что ранее 28.10.2022 были предоставлены иные уведомления.

28.10.2022 он, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ОВМ отдела МВД России по <адрес>, ошибочно, по некоторым из подрядчиков, в отсутствие оснований, подписал соответствующие уведомления о расторжении вышеуказанных договоров подряда, передав их сотрудникам ОВМ отдела МВД России по <адрес>.

Однако сведения, содержащиеся в данных уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали действительности, поскольку фактически договоры подряда на 28.10.2022 еще не были расторгнуты.

В сопроводительных уведомлениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ отдела МВД России по <адрес>, с которыми были представлены надлежащие уведомления о расторжении договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ по установленной форме, было указано об ошибочности и отзыве уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, на момент направления своего несостоятельного письма от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ отдела МВД России по <адрес> располагал сведениями об ошибочности уведомлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об их отзыве (требовании оставить их без рассмотрения).

В дальнейшем уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были вновь приобщены к материалам дела с возражением по делу об административном правонарушении.

Считает, что действия ОВМ отдела МВД России по <адрес> по рассмотрению ошибочных уведомлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по возврату надлежащих уведомлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и их не рассмотрении, не основаны на нормах права.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не подписано (имеются подписи лишь в ознакомлении за дачу ложных показаний, а под самим объяснением имеется подпись переводчика ФИО7).

Полагает, что, в связи с отсутствием подписи ФИО1, лица, которым предполагалась дача объяснений, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридическую силу (не порождает юридически значимых последствий) и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

ОВМ отдела МВД России по <адрес> в основу принятого решения о виновности ФИО2 положило объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения, ФИО1 не знает русский язык, не помнит, подписывал ли он договор подряда, сведениями о законодательстве РФ не располагает.

По непонятным причинам ОВМ отдела МВД России по <адрес> проигнорировал действующее законодательство и принял за ненадлежащую дату расторжения договора подряда ту дату, которую, голословно, якобы назвал ФИО1

В связи с большими сомнениями в отношении документа, является необходимым исключить его из числа доказательств по делу, поскольку нет подписи ФИО1 под текстом объяснения.

По мнению заявителя, ОВМ отдела МВД России по <адрес> в обжалуемом постановлении указывает, что в ходе беседы с ФИО1 установлено, что трудовые отношения между ФИО2 и ним прекращены.

Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 нет и не было, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор – договор подряда.

Полагает, что должностным лицом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам по делу, она не разобралась в ситуации, договор ею не изучен.

ОВМ отдела МВД России по <адрес> двумя письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что ему стало известно о правонарушении ФИО2 28.10.2022 (ФИО2 указывает доводы ОВМ, при этом обстоятельство нарушения не признает).

Считает, что возбуждение ОВМ отдела МВД России по <адрес> дела об административном правонарушении (составление протокола) через несколько месяцев после выявления правонарушения лишь 27.12.2022, является неправомерным.

По мнению заявителя, ФИО8 было необходимо объединить и рассмотреть совместно следующие дела об административных правонарушениях: №, <данные изъяты> и в случае установления фактов совершения правонарушения, назначить одно административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Ходатайство заявителя об объединении дел не рассмотрено, наличию других трех дел оценка ФИО8 не дана, в нарушение действующего законодательства ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не применена (по всем четырем административным делам ФИО8 вынесены постановления с наказанием по 2500 рублей, всего на <данные изъяты> рублей).

Считает, что заявления о применении ст.ст. 2.9, 4.1.1 и 4.2 КоАП РФ, поскольку он является многодетным отцом, имеющим троих несовершеннолетних детей, добросовестным гражданином Российской Федерации, остались без внимания. Оценка данному обстоятельству, указанному в его письменном возражении, не дана.

Более того, ч. 3 ст. 18.15 предусматривает ответственность в виде от 2000 рублей до <данные изъяты> рублей.

При этом административное правонарушение совершено впервые (совершено по мнению ОВМ, заявитель не признает совершение правонарушения!), отягчающих обстоятельств не имеется, имеются смягчающие обстоятельства в виде многодетности, незначительности, не злостности, устранения нарушения (уведомления предоставлены). Должностным лицом назначено наказание не по 2000 рублей, а по 2500 рублей за каждый договор (представляется, из личных не приязненных отношений к ФИО2).

Полагает, что оснований для применения наказания свыше, чем низшая санкция в 2000 рублей, не имелось.

В обжалуемом постановлении должностное лицо указало место работы заявителя, которое он не предоставлял. Его требования о сообщении источника информации и об исключении места работы из постановления, снятые на видео, оставлены должностным лицом без удовлетворения.

Ранее постановлением начальника ОВМ отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель по настоящему делу уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника ОВМ отдела МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОВМ отдела МВД России по <адрес>.

В обоснование принятого решения Лениногорский городской суд РТ указал, что вывод должностного лица о неисполнении ФИО2 возложенной на него законом обязанности и наличии в бездействии привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, сделан необоснованно, гражданско-правовой договор на выполнение работ в материалах дела отсутствует, следовательно, должностным лицом не исследованы все доказательства по делу, в частности, указанный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 не опрошен, дата расторжения указанного договора не установлена, доводы ФИО3 не проверены, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

С указанными доводами Лениногорского городского суда РТ заявитель полностью согласен.

Однако при новом рассмотрении дела должностным лицом указание Лениногорский городской суд РТ не выполнено, а именно: гражданско-правовой договор на выполнение работ в материалах дела по прежнему отсутствует (как следует из объяснения ФИО1 - он не помнит, подписывал ли договор, ФИО8 гражданско-правовой договор у заявителя не запрашивала); ФИО1 не опрошен (имеющееся в материалах дела объяснение подлежит исключению из числа доказательств по делу в виду отсутствия подписи ФИО1 под объяснением); дата расторжения договора ФИО8 не установлена. Более того, в обжалуемом постановлении ФИО8 указывает на трудовые отношения, т.е. лицо, рассматривающее дело, не разобралось, какой договор был заключен, и, тем более, не смогло определить дату расторжения договора, поскольку затрудняется определить вид договора в соответствии с нормами права).

Считает, что обжалуемое постановление, вынесенное при новом рассмотрении, вновь является незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. Событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

Просит суд постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, в возражениях на жалобу ФИО2 с его доводами не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Суд, признав стороны надлежащим образом извещенными, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2022 в отделе по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, находящемуся по адресу: РТ, <адрес>, в каб. № гражданином ФИО2 лично предоставлено уведомление 28.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата прекращения (расторжения) иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора выполнение работ (оказание) услуг указана 30.09.2022, трудовой договор расторгнут по инициативе иностранного гражданина. ФИО2 допущены нарушения в части неуведомления Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о расторжении иностранными гражданами трудового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Материалами проверки установлено, что между гражданином РФ ФИО2 заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по профессии, должности «каменщик» с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем гражданин ФИО2 в течение трех рабочих дней, то есть в срок до 23.08.2022 уведомил ОВМ ОМВД России по <адрес>.

В ходе беседы с иностранным гражданином ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО2 и ним прекращены, именно объем работы по строительству дома по адресу: РТ, <адрес>, гражданско-правовому договору был выполнен досрочно, о чем уведомлен «Заказчик».

21.09.2022 «Подрядчиком» переданы результаты работы «Заказчику». «Заказчиком» произведена оплата за выполненную работу по строительству дома, в соответствии с гражданско-правовым договором. 09.10.2022 ФИО1 покинул территорию Российской Федерации, выехал на Родину в Узбекистан.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и с гражданином Республики Узбекистан ФИО1; копией формы - уведомления о заключении гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией формы - уведомления о прекращении гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Неуведомление Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о расторжении с иностранными гражданами трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) суд расценивает, как нарушение требования п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О положении иностранных граждан в Российской Федерации», и находит квалификацию действия ФИО2 по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верной, обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены верно.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя жалобы имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО2

Доводы заявителя о том, что 28 октября 2022 года уведомление о расторжении договора он подписал ошибочно, будучи введенным в заблуждение сотрудниками отдела по вопросу миграции и данные, содержащиеся в нем, не соответствовали действительности, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются письменным объяснением ФИО1, который пояснил, что работа по договору была закончена 21 сентября 2023 года, территорию Российской Федерации он покинул 09 октября 2023 года, что согласуется с приобщенными к материалам дела данными из автоматизированной информационной системы ЦБД УИГ. Не доверять указанным пояснениям ФИО1 суд оснований не усматривает.

Доводы заявителя о необходимости применения должностным лицом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд считает необоснованными, так как согласно п. 2 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, исходя из смысла п. 2 приложения к статье 18.15 КоАП РФ, ФИО2 несет самостоятельную ответственность за каждое нарушение.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении должностным лицом срока вынесения определении о возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии иных нарушений, безусловным основанием для отмены постановления должностного лица не является, так как срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Обжалуемым постановлением подтверждается факт правонарушения, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ей административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по <адрес> подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о физическом лице, однако не учтены отсутствие отягчающих вину обстоятельств, финансовое положение ФИО2, совершение правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей является несоразмерным предусмотренным в статье 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного выше, обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) – изменить, снизив размер назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Чебарева

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Чебарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>