Решение № 12-37/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Аймухамбетовой Д.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району К.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому район К.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.3.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортн6ого средства.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Данные, относящиеся к объективной стороне вменяемого правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. он находился на территории ООО «<данные изъяты>», а непосредственно в помещении котельной данной организации, где употреблял спиртное со своими знакомыми и куда ворвались двое мужчин в гражданской одежде, как позже выяснилось УУП пункта полиции <адрес> Т.Д.С. и Р.О.С., которые не представившись, не показав служебные удостоверения, спросив у присутствующих кто из них ФИО1, стали требовать от него проследовать с ними в отдел полиции для установления якобы факта управления им около 17 час. 30 мин. этого же дня транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым пользуется вся его семья. Он отказался проследовать с ними, так как никаким автомобилем не управлял, тем более в состоянии алкогольного опьянения, но его слушать никто не стал, ему скрутили руки назад, после чего надели на него наручники и доставили в отдел полиции <адрес>, где без суда и какого-либо иного основания продержали в камере изолятора временного содержания свыше двух суток, несмотря на то, что у него при себе имелся личный паспорт гражданина РФ.

Кроме того, ему неизвестно почему в его адрес не была вручена либо направлена копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также уведомление с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Непонятно почему начальник ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району К.И.И. решил рассмотреть дело в его отсутствие.

В мотивированной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ кроме указания № протокола, нет ссылки на какие-либо документы и доказательства, нет сведений о фактическом установлении его движения при управлении автомобилем, как и нет и ссылки на какие-либо доказательства, которые позволили бы должностному лицу идентифицировать его как лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования сотрудника ГИБДД об остановке.

Считает, что начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Новоорскому району К.И.И., в нарушение ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ отказался от всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что влечет отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельства на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал на вышеизложенных основаниях, просил постановление начальника ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что не управлял транспортным средством.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 считает постановление незаконным, вынесенным при существенном нарушении процессуальных требований, при отсутствии доказанности факта управления автомобилем. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано место совершения правонарушения, установленные обстоятельства дела, действия ФИО1 не квалифицированы по статье КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. в <адрес> на автодороге <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Г.М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в ходе патрулирования <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ехал со стороны обводного канала <адрес>, виляя из стороны в сторону. Они догнали данный автомобиль, и при помощи светозвуковой сигнализации подали водителю сигнал об остановке, но водитель автомобиля проигнорировал данное требование. В ходе преследования автомобиля водителю неоднократно подавались по СГУ команды об остановке, на которые он также не реагировал. После неоднократных предупреждений водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о намерении применении огнестрельного оружия, им был произведен предупредительный выстрел в воздух, после чего два прицельных выстрела по колесам. Автомобиль на большой скорости заехал в <адрес>, где в потоке транспортных средств был потерян их виду. Через некоторое время данный автомобиль был обнаружен в гаражном массиве 1 мкр. <адрес>. В последующем было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1

В рапорте ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Б.Б.Б. содержится аналогичная информация.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ОМВД России по Новоорскому району следует, что в ходе проведения служебной проверки виновность Г.М.М. не установлена. Действия лейтенанта полиции Г.М.М., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району признаны правомерными в соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 1, ч. 3 ст. 19, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Обстоятельства, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дела РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342 –ФЗ, отсутствуют. Факты, изложенные в рапорте Г.М.М., считать подтвердившимися.

Из рапорта УУП пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Новоорскому району Т.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин., им совместно с о/у группы УР лейтенантом полиции Р.О.С. осуществлялся розыск лица, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил требования об остановке. В ходе доверительных бесед с жителя <адрес>, было установлено, что на данном автомобиле передвигается ФИО1

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Б.Б.Б., Г.М.М., Ц.Е.А., С.А.В.

Свидетель Б.Б.Б. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г. патрулировали <адрес>. Увидели автомобиль, который двигался со стороны водоканала. За рулем автомобиля был ФИО1, у которого было красное лицо. У него возникло подозрение, что он находится в алкогольном опьянении. После чего они начали преследовать данный автомобиль с целью его остановки, но водитель на требования об остановке не реагировал. Был сделан предупредительный выстрел в воздух, после чего два выстрела по колесам. Водитель не реагировал, съехал на полевую дорогу и направился в сторону озера «Соленое». Затем автомобиль снова вернулся на трассу, и заехал в <адрес>, где они потеряли его из виду. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1. Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции <адрес>.

Свидетель Г.М.М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б. несли службу в <адрес>. Стояли на <адрес>, когда мимо них проехал водитель, лицо которого было красным. Они решили догнать данный автомобиль. Около магазина «Пятерочка» они подали сигнал с помощью звуковой сигнализации об остановке, но водитель не стал останавливаться. Они пытались обогнать данный автомобиль, но он их подрезал. При помощи громкоговорителя он требовал водителя прижаться к обочине, но водитель также не реагировал. После этого автомобиль свернул в поле. При помощи громкоговорителя он предупредил водителя о применении табельного оружия, после чего произвел выстрел в воздух, реакции не последовало, после чего были произведены выстрелы по колесам. Автомобиль выехал на трассу и направился в сторону <адрес>. После этого они потеряли его из виду. Впоследствии они нашли автомобиль в гаражном массиве. Было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1. Нашли отца и брата ФИО1, которые пояснили, что автомобилем управляет ФИО1 Когда увидел ФИО1, опознал в нем лицо, которое управляло транспортным средством.

Свидетель Ц.Е.А. показал суду, что работает вместе с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 17 час. ФИО1 находился на рабочем месте. Они занимались ремонтными работами в котельной. С 17 час. до 19 час. 20 мин. они находились в курилке, где ФИО1 выпил пиво после работы. Вместе с ними также находился С., но чем он занимался, не помнит. Около 19 часов услышал грохот, выглянул на улицу и увидел, как несколько человек перепрыгнуло через забор, впоследствии стало известно, что это сотрудники полиции. С. и ФИО1 увезли в полицию. В тот день ФИО1 пришел на работу пешком, либо приехал на велосипеде, машины не было.

Свидетель С.А.В. показал суду, что с ФИО1 они вместе работают, ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. производили ремонт котельной. После работы немного выпили в курилке. На чем в тот день ФИО1 прибыл на работу, не помнит. С 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО1 с работы никуда не отлучался. Прибывшие сотрудники ничего не объясняя, посадили их в машину. После чего привезли их в гаражи, где стоял <данные изъяты>, на котором ФИО1 периодически ездил.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что начальник ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району К.И.И. пришел к правильному выводу, что ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт управления автомобилем подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, заинтересованности в исходе дела у них не усматривается.

Из пояснений сотрудника ГИБДД Г.М.М. следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелось пулевое отверстие, которое образовалось от его выстрела.

Факт применения служебного табельного оружия при обстоятельствах, изложенных Г.М.М., и правомерность его применения подтверждается заключением служебной проверки.

К показаниям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как позицию защиты с целью избежать административной ответственности.

К показаниям свидетелей Ц.Е.А., С.А.В. суд также относится критически, поскольку они являются коллегами ФИО1 по работе и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Разрешая доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о том, что постановлением начальника ГИБДД подлежит отмене ввиду отсутствия в нем квалификации действий ФИО1, с указанием ст. КоАП РФ и описания места совершения правонарушения, суд приходит к следующему.

В силу части второй статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. в <адрес> на автодороге <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 2.3.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вышеуказанным протоколом об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.3 ПДД РФ, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения без указания статьи КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений не установлено, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. В протоколе об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В описательной части постановления по делу об административном правонарушении действия ФИО1 при описании события административного правонарушения также квалифицированы как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении квалификации действий ФИО1 с указанием статьи КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах, а именно указании на ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вмененную протоколом об административном правонарушении, и установленную описательной частью постановления, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку вина ФИО1 установлена материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о том, что его доверитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 извещен о месте, дате и времени рассмотрения административного правонарушения, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в ГИБДД <адрес>. Имеется подпись ФИО1.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по указанному в протоколе адресу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, каких-либо грубых нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вместе с тем суд считает необходимым устранить допущенное должностным лицом нарушение, указав в резолютивной части постановления квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, которая фактически указана в описательной части постановления

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в резолютивной части постановления, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись А.И. Левченков