Решение № 12-443/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-443/2019

Дело № 12-443/19
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 02 декабря 2019 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 14, жалобу законного представителя привлекаемого лица ООО «Комплексное автотехобслуживание» (ООО «КАТО») на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 07.10.2019г. по делу об административном правонарушении о признании ООО «КАТО», 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 3 к.1 лит.А, №, № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 07.10.2019 г. АО «ООО «КАТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. Указанным постановлением установлена вина, ООО «КАТО», в том что в нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязывающей юридических лиц выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны, в срок не позднее 10 мая 2019 года не выполнило пункты 1 -32 законного предписания № от 07 августа 2018 года, а именно:

П.1 – Помещение ангара № 8 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

П.2 - Помещение ангара № 8 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

П.3 – Для складского помещения ангара № 8 без естественного повешения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

П.4 - Ангар № 8 не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом;

П.5 – помещение бетонного хранилища не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

П.6 – Помещения бетонного хранилища не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

П.7 - Для бетонного хранилища без естественного повешения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

П.8 – Бетонное хранилище не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом;

П.9 – Помещение ангара № 12 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

П.10 – помещение ангара № 12 не оборудованы системой оповещания и управления эвакуацией людей при пожаре;

П.11 – элементы бесчердачных покрытий (незащищенные деревянные настилы), расположенные в ангаре № 12 не доведены до требуемого предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности;

П.12 – Для складского помещения ангара № 12 без естественного повешение не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

П.13 – Ангар № 12 не оборудован внутренним противопожарным водопроводом;

П.14 – помещения, расположенные в бытовке охранника не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

П.15 – помещения, расположенные бытовке охранника не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

П.16 – помещение расположенные в бытовках автостоянки не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

П.17 – помещения расположенные в бытовках автостоянки не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

П.18 – помещение ангара № 2 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

П.19 – помещение ангара № 2 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

П.20 – помещение административного здания не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

П.21 – помещение административного здания не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

П.22 – помещение ангара № 9 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

П. 23 – помещение ангара №9 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

П.24 – помещение ангара № 11 не оборудовано автоматической установкой пожарной безопасности;

П.25 – помещение ангара № 11 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

П.26 – Элементы бесчердачных покрытий (незащищенные деревянные настилы), расположенные в ангаре № 11 не доведены до требуемого предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности;

П. 27 – ангар № 11 не оборудован внутренним противопожарным водопроводом.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником привлекаемого лица ООО «КАТО» представлена жалоба, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с последующим вынесением постановления в отсутствие защитника (законного представителя) привлекаемого лица. В судебное заседание защитник ООО «КАТО», извещенный надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебного уведомления, направленного телеграммой, не явился. Ходатайств не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося защитника (законного представителя) привлекаемого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему: 13 июля 2019 года в 00 часов 01 минуту по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.3, корп. 1, лит. А, ООО «КАТО» не выполнило предписания № от 07 августа 2018 года, в срок не позднее 10 мая 2019 года не выполнило пункты 1 -32.

19.09.2019 года в 17 часов 00 минут при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «КАТО» не обеспечило выполнение не позднее 10 мая 2019 года не выполнило пункты 1 -32 законного предписания № от 07 августа 2018 года

На основании данного акта в отношении ООО «КАТО» составлен протокол об административном правонарушении 01 октября 2019г.

Ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Мировым судьей диспозиция ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ соотнесена с представленными в материалы дела доказательствами, сделан правильный вывод о том, что предписание представляет собой содержание норм, касающихся компетенции предприятия в целях осуществления полномочий в сфере пожарной безопасности. Данное предписание в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, обжаловано не было. Таким образом, невыполнение в установленный срок предписания, которое не было признано незаконным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные выводы основаны мировым судьей на правильном толковании норм ФЗ “О пожарной безопасности” (ст. 6), ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” (ст. 4), Кодексе РФ об административных правонарушениях (ч. 12 ст. 19.5, ч. 2 ст. 2.1).

Представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, неисполнение предписания подтверждается всеми доказательствами. Таким образом, 13.07.2019г. привлекаемое лицо совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При этом с ходатайствами о продлении срока устранения нарушений к должностному лицу ООО «КАТО» не обращалось.

Законодательство в части проведения внеплановых выездных проверок должностным лицом соблюдено, нарушений не имеется.

Мировым судьей доказательства оценены полно и объективно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы жалобы на нарушение процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела (л.д. 61,62) следует, что в адрес юридического лица направлены судебные извещения путем подачи телеграмм. Законным представителем ООО «КАТО» представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 89). Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ законно и обоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием мотивов отказа (л.д. 90-91).

Санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен административный штраф в размере от 70 000 руб. до 80 000 руб. Мировым судьей наказание назначено в рамках санкции данной статьи, не является максимальным.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи от 07.10.2019г., постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 07.10.2019 г. о признании ООО «КАТО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. оставить без изменения, жалобу законного представителя привлекаемого лица ООО «КАТО» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ткачева О.С.