Приговор № 1-540/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-540/2019

копия: дело № 1-540/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 25 июля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретарях Амраховой О.В., Скляровой И.С.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Сургута ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО19,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории Российской Федерации с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», путем их сокрытия в тайниках, за денежное вознаграждение.

ФИО1, как участнику преступной группы, были определены следующие функции: периодически получать от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с партией наркотических средств, расфасовывать эти наркотические средства и размещать их в различных местах гор. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, тем самым осуществлять их незаконный сбыт без визуального контакта с приобретателями, сообщать о местонахождении тайников неустановленному лицу преступной группы в сети «Интернет»

в приложении «Telegram», используя мобильный телефон марки «Honor» imei: №, № с SIM-картой оператора сотовой связи «YOTA».

Для осуществления своего преступного умысла ФИО1 и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в срок до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрели вещество, которое содержит в своем составе a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 26,05 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер.

Данные наркотические средства ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли в преступной группе, хранил при себе в целях последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту на первом этаже в подъезде 1 <адрес>, в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке первого этажа в подъезде 1 <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли из кармана брюк подсудимого полимерный пакет, в котором находился 61 сверток из липкой ленты из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе a-PVP (а-пирролидиновалерофенон),,являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 26,05 грамма.

Таким образом, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт указанных наркотических средств в крупном размере - вещества, которое содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 26,05 грамма, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не признал, признал вину в совершении незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, суду показал, что наркотические средства употребляет с 2005 года, синтетические наркотики с 2010 года, обычно употреблял наркотики не часто, когда возникали фантомные боли. В конце 2018 года стал употреблять наркотики 1 раз в неделю, 1-2 раза в день, разовая доза составляла 0,08-0,1 грамма, но зависимости не имеет. Приобретал наркотики через разные интернет-магазины. ДД.ММ.ГГГГ он заказал через интернет-сайт «Big Boss» наркотические средства для личного употребления массой около 30 грамм за 10 000 рублей, деньги перевел ДД.ММ.ГГГГ через терминал платежной системы «Киви» в магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Telegram», установленном в его сотовом телефоне, ему прислали координаты закладки с наркотиками по адресу: <адрес>, 2 этаж, а также сообщили, что в закладке находятся свертки весом по 0,3 и 0,5 грамма. В указанном месте он нашел и забрал за трубой возле лестницы пакет с 61 свертком с наркотиком. На тот момент он поссорился с супругой и ушел из дома, наркотики взял с собой, проживал в квартире по <адрес>, которую арендовал посуточно. ДД.ММ.ГГГГ утром он употребил часть наркотика, затем пошел к знакомому по имени Андрей по адресу: <адрес>, 8 этаж, номер квартиры и фамилию Андрея не помнит. В подъезде указанного дома был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра в присутствии понятых у него были изъяты данный пакет с наркотиками, весы, телефон, ложка и пластиковая туба, последние носил с собой для шутки, а также пустые пакетики и изолента, которые ему «подкинули» предположительно сотрудники полиции, полагает, что это произошло до приглашения понятых, но момента «подкидывания» и кто «подкинул», он не видел. Всё изъятое при обыске было упаковано в бумажные конверты. Физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Весы он приобрел ДД.ММ.ГГГГ для взвешивания наркотиков, чтобы не превысить дозировку при употреблении сильных наркотиков. В ходе дальнейшего судебного заседания подсудимый пояснил, что весы использовал для взвешивания приобретенных наркотиков, так как боялся обмана со стороны интернет-магазина. Обнаруженная в его телефоне переписка и фотоснимки им не изготавливались, они появились в результате того, что после просмотра им чатов в «Telegram» фотоснимки автоматически сохранились в его телефоне в приложении «Галерея». Название чата не помнит. Он только изготовил 1 фотоснимок ДД.ММ.ГГГГ со множеством свертков с наркотиком на весах на память. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Сургуту, в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств на территории <адрес>, был установлен адрес его места проживания. Кроме того, была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 будут проходить мимо <адрес> с наркотическими средствами. В целях проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение начальника полиции УМВД России по г. Сургуту на проведение ОРМ, создана оперативная группа, установлено оперативное наблюдение за домом <адрес><адрес>. В ходе наблюдения было установлено, что около 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 подошли к подъезду № указанного дома, огляделись, зашли в подъезд. После этого ФИО1 и ФИО8 были задержаны на 1 этаже указанного дома, приглашены двое понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. На вопрос о наличии при себе запрещенных предметов и веществ ФИО1 ответил, что имеет при себе наркотические средства. В ходе личного досмотра ФИО1 в карманах одежды были обнаружены полимерный пакет с 61 свертком с веществами, весы, телефон, колба с ложкой, изолента, пустые пакетики. Все изъятые свертки и предметы были упакованы в бумажные конверты, на бирке с пояснительной надписью расписались все участвующие лица. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Замечаний не поступило. Затем ФИО1 был доставлен в СКПНБ для медицинского освидетельствования и в отдел полиции. Также он участвовал в проведении обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого был изъят блокнот с записями. При содействии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО9 с наркотическим средством, в отношении последнего возбуждено уголовное дело.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков на территории г. Сургута бесконтактным способом совместно с интернет-магазином, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намерен в очередной раз осуществить сбыт наркотических средств возле <адрес>. Далее было получено разрешение у заместителя начальника полиции на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», создана оперативная группа, в которую вошли он, оперуполномоченные ФИО10, ФИО11 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов было установлено наблюдение за домом № по <адрес>. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 подошли к первому подъезду указанного дома, зашли в подъезд. После чего было принято решение об их задержании. Около 13 часов 50 минут на лестничной площадке первого этажа <адрес> ФИО1 и ФИО8 были задержаны, затем приглашены двое мужчин в качестве участвующих лиц, которым были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. Личный досмотр ФИО1 проводился им. ФИО12 проводил видеосъемку, о чем были предупреждены все участники. Перед началом досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные вещества и предметы. ФИО1 ответил, что при себе имеет наркотическое средство. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом боковом кармане джинсов был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет, в котором находились 61 сверток, обмотанные изоляционной лентой желтого и красного цветов, с порошкообразным веществом. В правом боковом кармане куртки была обнаружена и изъята картонная коробка, в которой находились электронные весы с налетом светлого цвета, в левом боковом кармане куртки - 2 мотка изоленты красного и желтого цветов, в правом нагрудном внутреннем кармане куртки - полимерный пакет со множеством пустых прозрачных полимерных зип-пакетов, в обложке паспорта на имя ФИО1 была обнаружена и изъята банковская карта «Альфа-Банк» № на имя Kirill Prohorov, в левом боковом внутреннем кармане куртки - пластиковая туба с металлической ложкой с налетом белого цвета, сотовый телефон марки «Honor» с SIM-картой оператора сотовой связи «УОТА». Все было изъято и упаковано, составлен протокол личного досмотра, который после оглашения подписали все участвующие лица. В ходе досмотра ФИО8 был обнаружен сверток с наркотическим средством. Затем ФИО1 и ФИО8 были доставлены в СКПНБ для медицинского освидетельствования и в ОКОН УМВД Росси по г. Сургуту (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. №), и подтверждены свидетелем в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в квартире по адресу: <адрес>. К нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного лица. Вместе с сотрудником полиции он прошел на лестничную площадку первого этажа в подъезде 1 <адрес> участвовал еще один понятой. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения личного досмотра, сообщил о проведении видеозаписи. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ и предметов ФИО1 пояснил, что имеет при себе наркотические средства, которые хранит с целью распространения через интернет-магазин «Big Boss». В ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане джинсов были обнаружены и изъяты 61 сверток из изолирующей ленты красного и желтого цветов, с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что в свертках находятся наркотики весом по 1, 0,5 и 0,3 грамма. В карманах куртки - коробка с электронными весами с наслоениями светлого порошка, два мотка изолирующей ленты желтого и красного цветов, полиэтиленовый пакет, в котором было множество полиэтиленовых пустых пакетиков с контактными застежками, пластиковая туба с крышкой, в которой была ложка из металла с наслоениями белого порошка, в обложке паспорта банковская карта «Альфа-Банка», мобильный телефон «Honor» с сим-картой, оператора не помнит. Все изъятое было упаковано и опечатано. Сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались участвующие лица. Замечаний не поступило. Физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось. Подсудимый не высказывал жалоб на действия сотрудников полиции, не сообщал, что ему «подкинули» какие-либо предметы, находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. №), и подтверждены свидетелем в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили принять участие в личном досмотре задержанных лиц. Он прошел на лестничную площадку первого этажа в подъезде № <адрес>. Также был второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, сообщил о проведении видеозаписи, затем спросил ФИО1 о наличии запрещенных предметов. Тот ответил, что имеет при себе наркотические вещества. В ходе досмотра у подсудимого в кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились 61 сверток из изоленты красного и желтого цветов с порошкообразным веществом, в карманах куртки - картонная коробка с электронными весами, два мотка изоленты желтого и красного цветов, полимерный пакет со множеством пустых полимерных пакетиков, банковская карта в обложке паспорта, туба с крышкой, внутри которой находилась металлическая ложка с напылением вещества светлого цвета, а также мобильный телефон с сим-картой. Все изъятое было упаковано в разные бумажные конверты, которые были подписаны всеми участниками личного досмотра. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором все расписались. Подсудимый не высказывал жалоб на действия сотрудников полиции, не сообщал, что ему «подкинули» какие-либо предметы, находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы.

Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО1, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - начальника полиции УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ были переданы органу предварительного расследования (т. №).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого из карманов джинсовых брюк были изъяты 61 сверток, из которых 13 свертков в желтой изоленте, 45 - в красной изоленте квадратной формы, 3 - в красной изоленте прямоугольной формы, внутри каждого из свертков порошкообразное вещество светлого цвета. Из карманов куртки была изъята картонная коробка с электронными весами со следовым остатками светлого цвета, 2 мотка изоленты красного и желтого цветов, полимерный пакет со множеством пустых прозрачных полимерных зип-пакетов, пластиковая туба со следовыми остатками и металлической ложкой со следовыми остатками; банковская карта ПАО «Альфа-Банк» № на имя <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Honor» с SIM-картой оператора сотовой связи «УОТА» (т. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество в 61 свертке содержит в своем составе а-PVP (а-пирролиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общая масса которого с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 26,05 грамма (т. 1№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по месту проживания подсудимого по адресу: <адрес>, был изъят блокнот с рукописными записями (т. №).

Обыск в квартире подсудимого был произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, на основании соответствующего постановления, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, по указанному в постановлении адресу, с участием подсудимого. Согласно требованиям ст. 170 УПК РФ в данном следственном действии принимали участие двое понятых. По результатам обыска составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности электронных весов выявлены следовые количества а-PVP (а- пирролидиновалерофенона), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. №).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности контейнера и на поверхности ложки имеются наслоения веществ, которые содержат в своих составах a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах (т. №).

Все экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащими лицами - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра с участием специалиста сотового телефона «honor» imei: №, № с SIM-картой оператора сотовой связи «УОТА», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, установлено наличие в телефоне фотоснимков с местами нахождения «закладок» с наркотическими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков свертков и порошкообразного вещества на электронных весах от 10.01.2019г., выписка по счету АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по месту жительства ФИО1, был изъят блокнот с рукописными записями, который был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1№).

Изъятые наркотические средства, материалы оперативно-розыскной деятельности, рулоны изоленты, весы, пакетики, сотовый телефон и иные предметы, изъятые у подсудимого в ходе личного досмотра и в ходе обыска, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. №).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая соответствие результатов оперативно-розыскной деятельности Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», суд принимает во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту с целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств - ФИО1, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативное наблюдение предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как один из видов установленных законом оперативных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 было проведено в связи оперативной информацией о совершении им особо тяжкого преступления - незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере в целях их последующего сбыта, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 7, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту, то есть надлежащими лицами.

Наличие у оперативных органов информации о преступной деятельности ФИО1 является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении него подозрений, но недостаточной для начала его уголовного преследования, что потребовало проведения оперативных мероприятий в виде «наблюдения». То есть в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является законным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, проведенные сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п. 6 и 14 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7; ч. 8 ст. 8; ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.

Предоставленные в установленном законом порядке материалы оперативно-розыскной деятельности были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

То есть сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий, вследствие чего приобрели статус допустимых доказательств. Достоверность сведений, указанных в данных материалах, была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74, ст. 89 УПК РФ, учитывая, что результаты оперативно-розыскной деятельности согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, они признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оснований полагать, что действия ФИО1 в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении в отношении подсудимого ОРМ «наблюдение» было принято на основании имеющихся данных о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны оперативных сотрудников судом не установлено.

Факт задержания сотрудниками полиции ФИО1 не свидетельствует о наличии провокации в отношении него. Противоправная деятельность подсудимого была пресечена, незаконно хранившиеся им наркотические средства изъяты. Умысел на хранение наркотических средств у подсудимого возник самостоятельно, к совершению противоправных действий его никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

Таким образом, указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие у подсудимого ФИО1 умысла на незаконное распространение наркотических средств - вещества, которое содержит в своем составе a-PVP (a- пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 26,05 грамма.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 непричастен к покушению на незаконный сбыт указанных наркотических средств, а полиэтиленовые пакетики и мотки изоленты, изъятые в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, были «подкинуты» подсудимому сотрудниками полиции.

Так, свидетели - сотрудники правоохранительных органов ФИО11 и ФИО15 показали, что в ОКОН УМВД России по г. Сургуту имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий подсудимый был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра подсудимого были изъяты наркотические средства и средства для их расфасовки и упаковки, о чем был составлен соответствующий протокол.

Свидетель ФИО11 показал, что никто из сотрудников полиции полиэтиленовые пакетики и мотки изоленты подсудимому не «подкидывал».

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в карманах одежды были обнаружены и изъяты 61 сверток с наркотическими средствами и предметы для расфасовки и упаковки наркотических средств, в том числе 117 полиэтиленовых пакетиков и 2 мотка изоленты.

При этом ФИО1 было разъяснено его право давать объяснения, заявлять ходатайства, обжаловать действия лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако подсудимый не сделал каких-либо заявлений, замечаний об обстоятельствах проведения досмотра и незаконных методах проведения досмотра сотрудниками полиции. Напротив, заявил о наличии у него при себе расфасованных по дозам наркотиков, которые он хотел сбыть, работая в интернет-магазине «Big Boss».

Показания понятых ФИО13 и ФИО14 подтверждают содержание протокола личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели показали, что подсудимый при производстве личного досмотра не высказывал жалоб на действия сотрудников полиции, не сообщал, что ему «подкинули» какие-либо предметы, находился в адекватном состоянии.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения не содержится. Также отсутствуют данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Причастность ФИО1 к деятельности по незаконному распространению наркотических средств подтверждается также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре сотового телефона, изъятого у подсудимого, обнаружены фотоснимки с указанием координат «закладок» с наркотическими средствами, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре блокнота, изъятого при обыске квартиры подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, установлены записи об адресах, сопоставимых с координатами «закладок» в телефоне. Данные фотоснимки и переписка в телефоне свидетельствуют о неоднократном сбыте наркотических средств ФИО1 путем тайников-закладок вплоть до его задержания.

Показания подсудимого о том, что записи в блокноте, изъятом в его квартире, ему сказали сделать, как первоначально показал ФИО1, оперуполномоченные при обыске, в дальнейшем подсудимый уже показал, что следователь его попросил написать какие-нибудь цифры в блокноте, суд расценивает как надуманные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Обыск в квартире по месту жительства подсудимого проведен по поручению следователя сотрудником ОКОН УМВД России по г. Сургуту, в присутствии ФИО1 и ФИО16, с участием двух понятых. Перед началом обыска всем участникам следственного действия были разъяснены права, обязанности, а также порядок его производства, регламентированный ст. 182 УПК РФ, о чем имеются отметки в соответствующем протоколе. С протоколом обыска были ознакомлены, в том числе подсудимый и его супруга, которые подписали протокол, то есть удостоверили правильность содержащихся в нем сведений. Замечаний по результатам следственного действия от них не поступило.

Свидетель ФИО11 показал, что при обнаружении и изъятии блокнота в ходе обыска квартиры подсудимого они не заставляли последнего вносить в блокнот какие-либо записи.

Кроме того, на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 с заявлением о неправомерных действиях оперативных сотрудников ОКОН УМВД России по г. Сургуту в компетентные органы не обращался. С момента возбуждения уголовного дела подсудимый был обеспечен защитником и имел возможность пользоваться его услугами, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый и защитник не предоставили какие-либо сведения, факты, подтверждающие доводы подсудимого о незаконных действиях сотрудников полиции.

Таким образом, показания подсудимого о том, что сотрудники полиции «подкинули» ему в карманы куртки полиэтиленовые пакетики и мотки изоленты, а также попросили сделать записи в блокнот, не подтверждаются какими-либо доказательствами, напротив, опровергаются показаниями указанных свидетелей. Кроме того, подсудимый показал, что не видел, кто и в какой момент положил в карман его куртки пакетики и изоленту. То есть утверждение подсудимого о том, что сотрудники полиции «подкинули» указанные выше предметы, является исключительно предположением, не основанным на каких-либо объективных доказательствах.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п..

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для бесспорного и однозначного вывода о его виновности в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт указанных наркотических средств неоспоримо свидетельствуют не только наличие указанных выше обстоятельств, но и большое количество наркотических средств, которое во много раз превышает размер разовой дозы потребления для данного вида наркотических средств (61 сверток), наличие предметов для их расфасовки и упаковки (рулоны изоленты, множество пакетиков, весы, туба, ложка и т.д.), отсутствие у подсудимого стабильных источников дохода, постоянного места работы, низкий уровень дохода (инвалидность, пенсия в размере 22 000 рублей, наличие двоих детей на иждивении).

Доводы подсудимого о систематическом употреблении им наркотических средств не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на распространение этих средств.

Кроме того, ФИО1 не является лицом, систематически потребляющим наркотические средства, что подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый наркотической зависимостью не страдает (т. №).

Также не опровергают наличие у подсудимого умысла на распространение наркотических средств и его показания об использовании изъятых у него электронных весов для определения разовой дозы потребления наркотика или для установления факта обмана при получении наркотика от интернет-магазина в части его количества (вторая версия подсудимого).

На основании изложенного можно сделать вывод, что подсудимый ФИО1 умышленно, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно хранил при себе наркотические средства общей массой 26,05 грамма, тем самым совершил действия, направленные на последующую реализацию этих наркотических средств, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателям, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак состава покушения на незаконный сбыт наркотических средств - «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно части 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на распространение наркотических средств на территории гор. Сургута ХМАО-Югры с целью извлечения выгоды от их реализации. После чего, в соответствии с распределением ролей, совершил согласованные и взаимодополняемые действия по исполнению общего умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Действия подсудимого и неустановленного лица в момент совершения преступления были согласованными, совместными, подсудимый осознавал, что своими действиями помогает другому соучастнику осуществлять задуманное. Об этом свидетельствуют показания подсудимого и свидетелей, письменные доказательства.

В действиях подсудимого установлен и квалифицирующий признак - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Деятельность по сбыту наркотиков подсудимый и иной участник преступной группы осуществляли дистанционным способом, исключающим непосредственный контакт между ними, а также между ними и приобретателями. При этом они использовали средства для выхода в «Интернет» - телефоны. Передача наркотиков осуществлялась путем «закладок» с предоставлением информации об их месте также посредством специальных программ в «Интернете».

Количество наркотических средств, на сбыт которых покушался подсудимый, составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер. Следовательно, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере».

Вместе с тем, ФИО1 не имел возможности довести свои преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его действий сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли наркотические средства из незаконного оборота. Поскольку подсудимый в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, то его действия в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, обнаруживает признаки алкогольной зависимости в стадии нестойкой ремиссии более 4 лет. Выявленная алкогольная зависимость не лишала его в момент совершения преступления и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В противоалкогольном лечении он не нуждается. Наркотической зависимостью (наркоманией) ФИО1 не страдает (т. №).

Оценивая данное заключение комиссии экспертов, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. По содержанию и форме заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям (ст. 204 УПК РФ).

На основании данного заключения экспертов, анализа материалов уголовного дела, поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствий, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В связи с отсутствием у подсудимого психического расстройства не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого двоих малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (подсудимый в своих показаниях в качестве обвиняемого сообщил обстоятельства совершения им преступления. Согласно сообщению начальника ОКОН УМВД России по г. Сургуту ФИО17 подсудимый оказал содействие в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, и его уголовному преследованию), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и инвалидности 1 группы, а также дипломов за участие в спортивных мероприятиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 ст. 66 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая положения правил назначения наказания, установленных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможный срок лишения свободы составляет 10 лет. При назначении наказания суд также учитывает наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний и инвалидности 1 группы, раскаяние в содеянном, в связи с чем, назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на положения ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание медицинское заключение врачей БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен диагноз – <данные изъяты>, суд полагает возможным не назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на максимальный срок.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, преследующего корыстную цель, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им лишения свободы.

По смыслу закона положения ст. 73 УК РФ применяются при наличии обстоятельств и условий, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания. В отношении ФИО1 таких обстоятельств судом не установлено. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, не входящего в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ, а также судом ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 в связи с тяжелой болезнью по следующим основаниям.

При наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания и подтвержденной соответствующим заключением медицинской комиссии, осужденный вправе ходатайствовать об освобождении от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судом по месту отбывания наказания осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 года РФ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Согласно пункту 2 указанных Правил медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, которые состоят не менее чем из трех врачей.

Пунктом 5 Правил установлено, что осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно- профилактического учреждения.

Согласно пункту 11 Правил по результатам освидетельствования комиссия выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ возможно только в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ). В данном судебном заседании суд не может разрешить вопрос об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью без заключения комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно- исполнительной системы, которое отсутствует в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ в целях исполнения приговора, а также учитывая медицинское заключение врачей БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращений ФИО1 в поликлинику до ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, в настоящее время ему не требуется постоянного медицинского сопровождения (л.д. №

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: материалы оперативно-розыскной деятельности, оптический DVD-R диск № № банковскую карту «Альфа-Банк» №, как не представляющую ценности, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Наркотическое средство, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как вещество, запрещенное к обращению, электронные весы, ложку, 2 рулона изолирующей ленты, 117 полимерных пакетиков с контактными застежками, 2 мотка изоляционной ленты, изъятые в ходе досмотра личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу также признан сотовый телефон фирмы «honor» imei: №, № с SIM-картой оператора сотовой связи «УОТА», изъятые в ходе личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Судом установлено, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО1 и использовался им непосредственно в процессе совершения преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, учитывая, что указанный телефон является средством совершения преступления, принадлежит подсудимому, признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд полагает необходимым телефон конфисковать и обратить в собственность государства, sim-карту - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25.07.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности; оптический DVD-R диск № №, банковскую карту ПАО «Альфа-Банк» № - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- наркотическое средство, содержащее в своем составе a-PVP (а- пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 26,05 грамма (остаточная масса после экспертных исследований - 22,39 грамма), электронные весы, контейнер, ложку, отрезки липкой ленты в полимерном пакете, находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- 117 полимерных пакетиков с контактными застежками, 2 мотка изоляционной ленты, блокнот с рукописными записями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанции №, 209 от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- SIM-карту оператора сотовой связи «УОТА», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- сотовый телефон фирмы «honor» imei: №, №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»___________2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-540/2019

УИД 86RS0004-01-2019-002913-07

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А. _______________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания______________________