Приговор № 1-108/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-108/2017

дело № 1-108/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Торжок

Торжокский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Лебедева К.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Думназева А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сорокина А.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием представителя потерпевшего – С***, действующего на основании доверенности № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 в период времени с 20 часов *** до 10 часов ***, находясь около дома №, по улице <адрес> города Торжка Тверской области, увидев на участке местности, расположенном между подъездами № и № указанного дома, канализационный и водопроводный люки, закрытые чугунными крышками, принадлежащие Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», (далее по тексту Торжокский МУП «Водоканал») вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных чугунных крышек.

В продолжение совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени подошли к водопроводному и канализационному люкам, закрытым чугунными крышками, расположенным по указанному выше адресу, где, действуя совместно и согласовано, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем руками сняли две чугунные крышки с указанных выше люков стоимостью 1734 рубля 60 копеек каждая, принадлежащие Торжокскому МУП «Водоканал», тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, их похитили.

С похищенными крышками ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым Торжокскому МУП «Водоканал» материальный ущерб на общую сумму 3469 рублей 20 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив правильность своих показаний, данных ими ранее в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что *** он и его знакомый ФИО1, в вечернее время, около 20 часов, на его (ФИО2) автомашине марки «<данные изъяты>», г/н № регион, приехали в магазин, расположенный по ул.<адрес> г.Торжка, чтобы купить сигареты в магазине «Провиант». Машину он припарковал на тротуаре у <адрес>, расположенном по <адрес>. При выходе из магазина обратили внимание на то, что на тротуаре были видны два бетонных кольца от колодцев (люков) канализационной системы, вкопанные в землю, верх бетонных колец был закрыт чугунными крышками. ФИО1 предложил ему похитить две чугунные крышки с данных люков. Он сразу же согласился. Затем они вдвоем подошли к бетонным кольцам с чугунными крышками, огляделись по сторонам. Было темное время суток, около 21 часа. После того, как они убедились, что за нами никто не наблюдает, они вдвоем сняли две чугунные крышки с канализационных люков и поместили их в багажник его автомашины «<данные изъяты>». С похищенньми чугунными крышками от канализационных люков они уехали в д. Дубровка Торжокского района. Он остановил свою машину возле дома ФИО1. Они вдвоем вынули крышки от люков и переложили их в сарай, расположенный рядом с домом. ***, около 10 часов, он приехал к дому ФИО1. ФИО1 позвонил своему знакомому, у которого в собственности есть автомашина марки «Газель», и попросил знакомого отвезти две чугунные крышки в пункт приема металла. Вскоре знакомый ФИО1 приехал в д. Дубровка Торжокского района. ФИО1 и его знакомый положили чугунные крышки в машину марки «Газель», после чего ФИО1 и его знакомый поехали в пункт приема металла. Он остался в дер. Дубровка. ФИО1 и его знакомый приехали примерно через два часа. Лебедев отдал ему одну тысячу рублей за сданные крышки от люков. Таким образом, они с ФИО1 вырученные деньги от сдачи похищенных ими крышек поделили пополам. ( т. 1 л.д.153-156).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что *** в вечернее время, около 20 часов, он и ФИО2 на машине последнего марки «<данные изъяты>» приехали в магазин «Провиант», расположенный по ул<адрес> г.Торжка, чтобы купить сигареты. Машину ФИО2 припарковал на тротуаре у дома №, расположенном по ул. <адрес> г. Торжка. В магазине они купили сигареты и вышли на улицу. Недалеко от них, на тротуаре были видны два бетонных кольца от колодцев (люков) канализационной системы, вкопанные в землю, верх бетонных колец был закрыт чугунными крышками. Он предложил ФИО2 похитить данные две чугунные крышки, он на его предложение согласился. Затем они вдвоем подошли к бетонным кольцам с чугунными крышками, огляделись по сторонам. Было темное время суток, скорее всего, около 21 часа. После того, как они убедились, что за ними никто не наблюдает, они вдвоем сняли две чугунные крышки с канализационных люков и поместили их в багажник автомашины ФИО2. С похищенными двумя чугунными крышками от канализационных люков они уехали в деревню Дубровка Торжокского района. ФИО2 остановил свою машину возле его (Лебедева) дома. Он и ФИО2 вытащили из багажника автомашины две чугунные крышки от люков и перенесли их в сарай, расположенный рядом с домом, в котором он снимает квартиру. После чего он остался ночевать в своей съемной квартире, расположенной в дер. Дубровка Торжокского района, а ФИО2 уехал куда-то на своей машине. На следующий день, 30.05.2017г., около 10 часов, ФИО2 приехал к его дому в дер. Дубровка Торжокского района. В ходе разговора они решили, что похищенные ими две чугунные крышки с канализационных люков сдадут в пункт приема металла. Он позвонил своему знакомому А***, у которого в собственности имеется автомашина «Газель», попросил отвезти на его автомашине «Газель» металл в пункт приема металла, расположенный на Ленинградском шоссе г. Торжка. ФИО2 с ними не поехал, он остался в деревне Дубровка Торжокского района. Они приехали в ООО «Инчермет», расположенный по адресу: <...>, там взвесили привезенные ими две чугунные крышки. Для сдачи металла в ООО «Инчермет» нужен был паспорт, но у него при себе не было паспорта. Паспорт при себе был у А***, поэтому сдачу металла в ООО «Инчермет» оформили на имя А***, таким образом, он сдал в ООО «Инчермет» две чугунные крышки у дома №, расположенного по ул. <адрес> г. Торжка. В ООО «Инчермет» ФИО1 заплатили за две чугунные крышки 2000 рублей. Вырученные деньги от сдачи похищенных нами двух чугунных крышек он и ФИО2 поделили пополам, каждый из них взял себе по 1000 рублей. (т. 1 л.д.106-109).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 и подсудимым ФИО2, их виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» *** в 11 часов 10 минут от Б*** о том, что на <адрес> 8 и 9 подъездов отсутствуют канализационные люки (т.1 л.д. 10);

- заявлением, поступившим от директора МУП «Водоканал» *** с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые совершили кражу двух чугунных люков по <адрес> (8 и 9 подъезд) (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный между подъездами №№ 8,9 <адрес>. На момент осмотра на участке местности имеются два коммуникационных люка, крышки на которых отсутствуют (т.1 л.д. 11-15);

- протоколом выемки, в ходе которого были изъяты копии страниц книги учета приемосдаточных актов(лом черных металлов) ООО «Инчермет» (т.1 л.д.68-72);

- явкой с повинной ФИО2, в которой последний чистосердечно признался в том, что в один из дней конца мая 2017 года он вместе с ФИО1 от <адрес> похитили две крышки от канализационных люков, которые вывезли на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.143-144);

- явкой с повинной ФИО1, в которой последний чистосердечно признался в том, что в один из дней конца мая 2017 года он вместе с ФИО2 от <адрес> похитили две крышки от канализационных люков, которые вывезли на принадлежащей ФИО2 автомашине марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.94-95);

- показаниями представителя потерпевшего С***, который пояснил суду, что в конце мая 2017 года от жителей на телефон дежурного диспетчера <***>) поступило сообщение о том, что на <адрес>, у <адрес>, между 8 и 9 подъездами украдены канализационный и водопроводный люки. Внешне канализационный и водопроводный люки похожи, отличаются только наличием буков «В» - на водопроводном люке, и «К» на канализационном люке. Далее диспетчер уведомила сотрудников полиции. Затем вместе с сотрудниками полиции на место происшествия выехала дежурная бригада во главе с начальником аварийно-диспетчерской службы З***. Органы полиции зафиксировали факт происшествия, составили соответствующий протокол. Предприятие вынуждено было проводить капитальный ремонт. Согласно бухгалтерской справке, имеющейся в материалах уголовного дела, стоимость одного люка составляет 1734 рубля 60 копеек;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которого ФИО2 рассказал об обстоятельствах, при которых он в конце мая 2017 года вместе с ФИО1 от <адрес> похитил две крышки от канализационных люков ( т.1 л.д. 159-169);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах, при которых он в конце мая 2017 года вместе с ФИО2 от <адрес> похитил две крышки от канализационных люков, которые вывезли на принадлежащей ФИО2 автомашине ( т.1 л.д. 94-95);

- бухгалтерской справкой Торжокского МУП «Водоканал» о том, что крышка люка чугунного типа, с учётом НДС, составляет 1 734 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 24);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают и дополняют друг друга, а потому считает необходимым положить их в основу приговора.

Принятые судом доказательства по делу дают основание считать вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной.

Действия ФИО2 и ФИО1, каждого, следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они при указанных в приговоре обстоятельствах, действуя противоправно, с корыстной целью, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, безвозмездно завладели двумя чугунными крышками к водопроводному и канализационному люкам, принадлежащие Торжокскому МУП «Водоканал», то есть совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О совершении подсудимыми кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что ФИО2 и ФИО1 до начала совершения данного преступления договорились о совершении преступления, и каждый из них принимал непосредственное участие в преступном деянии.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, мотивы и способ совершения, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия их жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили одно умышленное преступление средней тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, <данные изъяты>

При изучении личности ФИО1 установлено, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, суд согласно ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО1, полное признание каждым вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в том числе принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, руководствуясь судейским убеждением, считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимым самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, на чём настаивает представитель потерпевшего, суд не находит в силу изложенного выше.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшим – Торжокским МУП «Водоканал» был предъявлен гражданский иск, в котором с учётом уточнения было заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» в счёт возмещения ущерба ( с учётом уже поступившей суммы) – 4 620 руб. 15 коп., с ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» в счёт возмещения ущерба – 8089 руб. 35 коп.. В ходе судебного разбирательства оба подсудимых в добровольном порядке погасили заявленный гражданский иск, и представитель потерпевший заявил об отказе от исковых требований к подсудимым в связи с добровольным возмещением ущерба, причинённого преступлением. Суд считает необходимым принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов каких-либо лиц, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественного доказательства надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: копии страниц книги учета приемосдаточных актов (лом черных металлов) ООО «Инчермет», хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить там же.

Из обвинительного заключения следует, что по настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки – оплата услуг защитников, однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих выплату данного вознаграждения адвокатам, а поэтому у суда нет оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-309УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 и ФИО1, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Принять отказ Торжокского МУП «Водоканал» от гражданского иска. Производство по гражданскому иску Торжокского МУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании 4 620 руб. 15 коп., к ФИО2 о взыскании 8 089 руб. 35 коп. в счёт возмещения причиненного ущерба прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественное доказательство по делу: копии страниц книги учета приемосдаточных актов (лом черных металлов) ООО «Инчермет», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2017 года.

Судья С.В. Хозинская