Приговор № 1-108/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-108/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Нелидово 18 октября 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Голубева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Снагинской Т.Л.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, ранее судимого 15.01.2016 г. Нелидовским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.04.2017 г. по отбытию срока, под стражей по делу содержится с 23.08.2017 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23 августа 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 35 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Советская дер. Селы Нелидовского района Тверской области, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, продуктов питания, принадлежащих О.В.А. из дома, расположенного по адресу: .......

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения продуктов питания, принадлежащих О.В.А., из дома, расположенного по указанному адресу, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, 23.08.2017 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, подошел к оконному проему, расположенному в стене дома по вышеуказанному адресу, где применив физическое усилие, разбил стекло оконного проема с целью проникновения во внутренние помещения дома через образовавшийся проем, однако, проникнуть во внутренние помещения дома через образовавшийся проем не смог, так как проем закрывали пруты металлической арматуры. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к рядом расположенному в стене дома по вышеуказанному адресу оконному проему, где применив физическое усилие, оторвал доски, которыми с внешней и внутренней стороны был заколочен оконный проем, после чего совершил проникновение в образовавшийся проем с целью доведения своего преступного умысла до конца. Находясь в проеме окна, ФИО1 услышал голос владельца дома О.В.А., который доносился из внутренних помещений дома, после чего ФИО1, боясь быть застигнутым на месте преступления владельцем дома О.В.А., спрятался в траве на дворовой территории дома, расположенного по адресу: ......, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца, потерпевшей О.В.А. был бы причинен не значительный материальный ущерб на общую сумму 2341 рубль (исходя из стоимости продуктов питания, имеющихся в доме на момент совершения преступления).

При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражают.

Потерпевшая О.В.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил покушение на совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, вину признал, раскаялся, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, ......, характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртного, совершению противоправных деяний, ведет асоциальный образ жизни, ......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой учитывает его первоначальные объяснения, данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 30), способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд учитывает опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Поскольку подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что, суд полагает, способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает также отягчающим обстоятельством для подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя до совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, в обвинительном заключении также указано на состояние алкогольного опьянения подсудимого.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, отрицательную характеристику подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, судимость, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По тем же основаниям, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление спустя четыре месяца со дня освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует тому, что ранее назначенное наказание не достигло своей цели исправление осужденного, кроме того, учитывая склонность подсудимого к употреблению спиртного, к совершению противоправных деяний, суд находит, что исправление подсудимого невозможно мерами, не связанными с изоляцией от общества.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а также в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется оснований для назначения подсудимому условного осуждения.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Поскольку производство по делу проведено в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание ФИО1 исчислять с 18 октября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 23 августа 2017 года по 18 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви, хранить при уголовном деле;

- мужские кроссовки черного цвета, переданные на хранение ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.И. Королькова