Приговор № 1-237/2023 1-66/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-237/2023

Дело № 1-66/2024 (№ 1-237/2023)

УИД 33RS0008-01-2023-001970-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Коноплевой В.М.,

с участием государственного обвинителя Заботиной М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кузовкина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося , ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.166, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 7 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину;

покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: Владимирская область <адрес>, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана неопределённого круга лиц под предлогом освобождения их родственников от уголовной ответственности, с использованием средств телефонной связи, при этом распределив между собой роли в предстоящем преступлении, то есть в предварительный преступный сговор на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств путем обмана для их последующего использования в личных целях.

Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо должно посредством неустановленных средств связи осуществлять звонки на стационарные или мобильные телефоны граждан и, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, вводить последних в заблуждение относительно своих намерений по под предлогом оказания помощи в виде освобождения от уголовной ответственности их знакомых или родственников, якобы, являющихся виновниками в дорожно-транспортном происшествии. После получения от граждан согласия на передачу денежных средств в виде оплаты за, якобы, вышеуказанную помощь, неустановленное лицо посредством использования системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», должно было сообщать адреса местонахождения данных граждан ФИО1, после чего последний по указанным адресам должен был выезжать и забирать у граждан денежные средства. Далее ФИО1 полученные от обманутых граждан денежные средства должен был вносить через платежные терминалы АО «Тинькофф Банк» на счет, указанный неустановленным лицом, предварительно оставив себе определенную сумму от денежных средств, полученных от данных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 37 минут по 19 часов 19 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему роль и действуя в единых корыстных интересах с ФИО1, направленных на хищение денежных средств обманным путем, действуя умышленно, при помощи неустановленного устройства с абонентских номеров , осуществило телефонные звонки Потерпевший №2 на абонентский , находящейся в указанное время по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В ходе состоявшихся телефонных разговоров неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и выполняя отведенную ему роль, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, сообщило Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине Свидетель №1 дорожно-транспортном происшествии, тем самым обманув её. Затем неустановленное лицо убедило Потерпевший №2 собрать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 185 000 рублей и, с целью оказания материальной помощи пострадавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии лицам, а также с целью избежания Свидетель №1 уголовной ответственности за, якобы, совершенное ею преступление, передать их сотруднику правоохранительных органов, который приедет к ней по месту жительства. Далее неустановленное лицо, в продолжение своих преступных действий, действуя в единых корыстных интересах с ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору с последним, направленных на хищение денежных средств обманным путем, посредством использования системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» отправило последнему адрес местонахождения Потерпевший №2: откуда ему необходимо было забрать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности и распределённым ролям, действуя в единых преступных корыстных интересах с неустановленным лицом, направленных на хищение денежных средств обманным путем, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, прибыл по адресу: , где, выполняя отведенную ему роль, позвонил в домофон <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответившая ФИО1 Потерпевший №2, будучи обманутой относительно намерений неустановленного лица по оказанию помощи ее дочери Свидетель №1, вышла на улицу и, находясь у подъезда <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 185 000 рублей. После этого ФИО1, удерживая при себе денежные средства Потерпевший №2, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом путем обмана денежные средства Потерпевший №2 в указанной сумме.

Сразу после этого, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя в единых корыстных интересах с неустановленным лицом, ФИО1 проехал в торговый центр «Весна-Лето» по адресу: <адрес>, где полученные от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 185 000 рублей, через находящийся в указанном торговом центре банкомат АО «Тинькофф Банк» около 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытой на имя ФИО1

Непосредственно после этого, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя в единых корыстных интересах с неустановленным лицом ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставив себе 5 000 рублей 00 копеек из полученных от Потерпевший №2 денежных средств, оставшуюся часть денежных средств в сумме 180 000 рублей 00 копеек перечислил на счет № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, указанный ему неустановленным лицом, тем самым ФИО1 и неустановленное лицо распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 185 000 рублей.

В период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана неопределённого круга лиц под предлогом освобождения их родственников от уголовной ответственности, с использованием средств телефонной связи, при этом распределив между собой роли в предстоящем преступлении, то есть в предварительный преступный сговор на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств путем обмана для их последующего использования в личных целях.

Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо должно было посредством неустановленных средств связи осуществлять звонки на стационарные или мобильные телефоны граждан и, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, вводить последних в заблуждение относительно своих намерений по оказанию помощи в виде освобождения от уголовной ответственности их знакомых или родственников, якобы, являющихся виновниками в дорожно-транспортном происшествии. После получения от граждан согласия на передачу денежных средств в виде оплаты за, якобы, вышеуказанную помощь неустановленное лицо посредством использования системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» должно было сообщать адреса местонахождения данных граждан ФИО1, после чего последний по указанным адресам должен был выезжать и забирать у граждан денежные средства. Далее ФИО1 полученные от обманутых граждан денежные средства должен был вносить через платежные терминалы АО «Тинькофф Банк» на счет, указанный неустановленным лицом, предварительно оставив себе определенную сумму от денежных средств, полученных от данных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 47 минут по 13 часов 19 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему роль и действуя в единых корыстных интересах с ФИО1, направленных на хищение денежных средств обманным путем, действуя умышленно, при помощи неустановленного устройства с абонентских номеров № осуществило телефонные звонки Потерпевший №1 на абонентский № (№, находящейся в указанное время по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В ходе состоявшихся телефонных разговоров неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и выполняя отведенную ему роль, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, сообщило Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине ее дочери ФИО10 дорожно-транспортном происшествии, тем самым обманув её. Затем неустановленное лицо убедило Потерпевший №1 собрать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 50 000 рублей и, с целью оказания материальной помощи пострадавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии лицам, а также с целью избежания ФИО10 уголовной ответственности за, якобы, совершенное ею преступление передать их сотруднику правоохранительных органов, который приедет к ней по месту жительства. Далее неустановленное лицо в продолжение своих преступных действий, действуя в единых корыстных интересах с ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору с последним, направленных на хищение денежных средств обманным путем, посредством использования системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» отправило последнему адрес местонахождения Потерпевший №1: <адрес>, откуда ему необходимо было забрать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности и распределённым ролям, действуя в единых преступных корыстных интересах с неустановленным лицом, направленных на хищение денежных средств обманным путем, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, прибыл по адресу: <адрес>, где, выполняя отведенную ему роль, проследовал в подъезд № по вышеуказанному адресу. Потерпевший №1, будучи обманутой относительно намерений неустановленного лица по оказанию помощи ее дочери ФИО10, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № у <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. После этого ФИО1, удерживая при себе денежные средства Потерпевший №1, вышел из подъезда № <адрес> но в этот момент был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, преступные действия ФИО1 и неустановленного следствием лица, направленные на хищение путем обмана денежных средств в сумме 50 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

В случае доведения указанного преступления до конца совместными преступными действиями ФИО1 и неустановленного лица потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 отправила ему на телефон ссылку в социальной сети «Телеграмм», где можно было найти объявления с предложением о работе. Через несколько дней, ФИО1 зашел по данной ссылке в социальную сеть и попал в личный чат незнакомого ему мужчины под именем ФИО26, которому написал, что ищет работу. В этот же день ему от ФИО22 пришло сообщение с предложением о работе в качестве курьера. ФИО1 должен был выезжать по адресам, указанным ФИО23 и забирать у людей пакеты с деньгами, предварительно пересчитав переводить деньги через банкомат «Тинькофф Банк» на номер, указанный ФИО27, используя свой мобильный телефон. При встрече с клиентом ФИО28 рекомендовал ФИО1 обязательно носить медицинскую маску с целью сокрытия лица от свидетелей, передвигаться на такси. Постоянно поддерживать связь с ФИО30, который после трудоустройства ФИО1 становился его куратором и которого он был обязан уведомлять о своих перемещениях и действиях в ходе выполнения роли курьера. Объяснял, что это необходимо в целях соблюдения конфиденциальности. ФИО1 согласился на данную работу, поскольку она была простой, хотя условия показались ему немного странными. По просьбе ФИО24 ФИО1 направил ему свое фото с паспортом в руках и аналогичное фото с банковской картой, а также видео с номером дома и момент открытия квартиры, в которой он проживал. По указанию ФИО31 ФИО1 оформил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», на которую следовало переводить полученные от клиентов деньги. В качестве оплаты за услуги курьера ФИО1 имел право получить 2,5% с каждой переведенной им ФИО32 суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил первый заказ. Константин выслал ему адрес дома, расположенного на <адрес>, где ФИО1 должен был забрать пакет с деньгами. Куратор сообщил, каким именем он должен назваться при встрече с клиентом. В вечернее время, на такси под управлением своего знакомого, ФИО1 доехал до дома, где ему должны были передать деньги. Он набрал на домофоне номер квартиры, который ему выслал ФИО25. Ему ответила женщина. ФИО1 представился водителем. Через некоторое время женщина вышла на улицу и передала ФИО1 пакет с деньгами и иными предметами, которые он выбросил в мусорный контейнер, деньги пересчитал. В пакете оказалось 185 000 рублей, о чем ФИО1 по телефону сообщил своему куратору. Затем через банкомат перевел указанную сумму на банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Находясь дома, через свой мобильный телефон ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 180 000 рублей, на номер банковской карты, который прислал ему куратор в социальной сети «Телеграмм». Денежные средства в размере 5000 рублей ФИО1 оставил на своей банковской карте в качестве оплаты за проделанную работу. В этот день у ФИО1 возникли подозрения по поводу законности выполняемой им работы. Его смутило то, что деньги отдавала пожилая женщина. При встрече ему было необходимо надевать медицинскую маску, чтобы скрыть лицо и представляться чужим именем. Поэтому он решил отказаться от данной работы.

ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО29 прислал ФИО1 новый адрес, по которому он должен был выехать и получить деньги. Дом был также расположен на <адрес>. ФИО1 сначала отказался выполнять поручение куратора, но после поступивших в его адрес и адрес его семьи угроз, он был вынужден согласиться. На такси под управлением своего знакомого, ФИО1 приехал на место. Он зашел в подъезд, где к ФИО1 подошла пожилая женщина и передала ему пакет с надписью «Пятерочка», в котором находились конверт и ещё какие – то вещи. Почти сразу после этого ФИО1 задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал пакет с деньгами.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждают факт совершения им действий, образующих состав преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору и с покушением на совершение указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Суд признаёт допустимым доказательством показания ФИО1 относительно своих действия и действий второго участника преступления, совершенных в ходе изъятия денег у потерпевших. Эти показания суд кладет в основу обвинения подсудимого, оценивая их как достоверные, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, которые как прямо, так и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний.

Отношение ФИО1 в целом к обвинению и его показания об отсутствии умысла на хищение денег у гражданки Потерпевший №2 и якобы, добросовестного заблуждения относительно правомерности своих действий и действий его куратора (соучастника преступления) по изъятию денег у потерпевшей, суд расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Поэтому при оценке доказательств обвинения и защиты, суд не учитывает данные показания как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ фактически не признал, его вина объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения денег у гражданки Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний подсудимого в этой части, объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда она находилась у себя в квартире по месту жительства, ей на стационарный телефон с абонентским номером № поступил звонок. В трубке она услышала плачущий женский голос, подумала, что ей звонит . Затем трубку взял мужчина и, представившись следователем ФИО7, сообщил о том, что ее во время перехода дороги в неположенном месте создала своими действиями аварийную ситуацию, в результате чего пострадала беременная девушка. Следователь пояснил, что во избежание возбуждения уголовного дела Потерпевший №2 необходимо передать деньги в сумме 800 000 рублей для родственников пострадавшей девушки, чтобы они не обращались в полицию. В ответ Потерпевший №2 пояснила, что она располагает лишь 185 000 рублей. По указанию мужчины она подготовила указанную сумму. Деньги она должна была передать его водителю. Мужчина, представившийся следователем, постоянно поддерживал с Потерпевший №2 связь по телефону. Около 18 часов 30 минут в ее квартире зазвонил домофон. Мужчина по телефону сообщил ей, что прибыл водитель. Потерпевший №2 взяла пакет с деньгами, вышла из квартиры на улицу, где встретила мужчину славянской внешности, на лице которого была надета медицинская маска и передала ему пакет с деньгами, после чего вернулась домой. Через несколько минут домой пришла ее ФИО2, которой Потерпевший №2 рассказала о поступившем звонке и о передаче денег. ей сообщила, что не попадала в дорожно – транспортное происшествие и скорее всего Потерпевший №2 обманули мошенники. В результате хищения денежных средств Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку её ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Из этой суммы она каждый месяц тратит на коммунальные услуги 6000 рублей и на приобретение лекарств 3000 рублей. В ходе проведения опознания и очной ставки, в которых Потерпевший №2 принимала участие, ей стало известно, что деньги у неё похитил ФИО1. Впоследствии он вернул похищенное (т.1 л.д.15-17, 92-94, 149-151, 227-228).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №2 рассказала, что неизвестный мужчина позвонил по телефону, представился сотрудником полиции и сообщил ей, что ФИО8 является виновницей дорожно-транспортного происшествия. Для того чтобы в отношении нее не было возбуждено уголовное дело, необходимо заплатить деньги. Потерпевший №2 передала мужчине, который к ней пришел домой деньги в сумме 185 000 рублей. ФИО8 поняла, что мать обманули мошенники, и обратилась в полицию. В ходе предварительного следствия ФИО8 стало известно, что деньги у похитил ФИО1, от родственников которого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 получила в счет возмещения причиненного ее матери ущерба деньги в размере 185 000 рублей (т.1 л.д.189-190).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в такси «3-33-33» <адрес>. Он осуществляет перевозки на своем личном автомобиле марки «Шевролет» государственный регистрационный знак . Его постоянным клиентом является молодой человек по имени Иван, которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №2 отвез на <адрес>. Высадил он его возле детской школы искусств. Через некоторое время Свидетель №2 отвез Ивана в ТЦ «Лето», расположенный по адресу: <адрес> Отсутствовал Иван около 5-10 минут, после чего Свидетель №2 отвез его домой (т.1 л.д.225-226).

Свидетель ФИО9 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию от гражданки Потерпевший №2 поступило сообщение по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий, выразившихся в передаче денежных средств в сумме 185 000 рублей незнакомому ей молодому человеку, под предлогом освобождения дочери от уголовной ответственности. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> был задержан ФИО1, поскольку по описанию он был похож на мужчину получившему путем обмана от Потерпевший №2 деньги.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с хищением чужого имущества путем мошенничества в группе лиц по предварительному сговору. Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и показаниями подсудимого. Кроме того их достоверность объективно подтверждается другими письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Заявлением гражданки Потерпевший №2 о преступлении, поступившим на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у неё ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут денежные средства в сумме 185 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.7).

Сообщением о преступлении, поступившим по телефону в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут от гражданки Свидетель №1, из которого следует, что по адресу: <адрес> молодой человек путем мошенничества похитил около 200 000 рублей (т.1 л.д.3).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым была осмотрена территория у <адрес> и вход во второй подъезд указанного дома, где, со слов потерпевшей Потерпевший №2, она передала ФИО1 деньги в сумме 185 000 рублей (т.1 л.д.8-11).

Данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №2 опознала подсудимого ФИО1 как молодого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь у второго подъезда <адрес> получил от Потерпевший №2 деньги в сумме 185 000 рублей (т.1 л.д.89-91).

Данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимым ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания относительно хищения у неё ФИО1 путем обмана 185 000 рублей, а подсудимый ФИО1 в своих показаниях не отрицал, что по указанию куратора (соучастника преступления), представившись Потерпевший №2 водителем следователя, получил от нее пакет с деньгами в сумме 185 000 рублей, которые затем через банкомат «Тинькофф Банк», расположенный в ТЦ «Лето», перевел на свою банковскую карту, а затем на счет, указанный куратором, оставив себе 4 925 рублей, в качестве оплаты за выполненную работу (т.1 л.д.142-148).

Данными протокола проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 указал на первый подъезд <адрес>, возле которого, как пояснил подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут потерпевшая Потерпевший №2 передала ему пакет, в котором находились деньги в сумме 185 000 рублей (т.2 л.д.1-4).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото - таблицы к нему, согласно которым с участием подсудимого ФИО1 был осмотрен участок местности у подъезда <адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты деньги в сумме 50 000 рублей, являвшиеся предметом хищения, мобильный телефон марки «Realme» и банковская карта АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО1 (т.1 л.д.45-77).

Данными протокола осмотра места предметов и фото - таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием подсудимого ФИО1 и его защитника был осмотрен мобильный телефон марки «Realme», изъятый у подсудимого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ год. При включении телефона, в нем обнаруживаются в папке «Goodle фото» фотографии от 7, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен ФИО1, демонстрирующий свой паспорт и банковскую карту. Данные фотографии, по словам ФИО1, были выполнены им по указанию куратора (второго участника преступления) с целью подтверждения своей личности. В телефоне имеется переписка за ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Телеграмм» между ФИО1 и неустановленными следствием лицами, которые выступали в качестве кураторов ФИО1 под различными именами (никами), давали ФИО1 инструкции, как следует себя вести с лицами, от которых он должен получить деньги. Каким именем представляться, в каком качестве и от кого. В переписке указан адрес проживания потерпевшей Потерпевший №2, откуда ФИО1 забрал деньги, имеются сведения о банковской карте АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО1, с помощью которой, он осуществил перевод похищенных денег в сумме 180 000 рублей соучастнику преступления (т.1 л.д. 241-248).

Справкой АО «Тинькофф Банк», согласно данным которой, ФИО1 принадлежит расчетная банковская карта № с текущим счетом №, выпущенная в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179).

Данными справки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по карте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:48:23 произведено внесение наличных денежных средств через банкомат Тинькофф в сумме 185 000 рулей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:27 осуществлен внешний перевод по номеру телефона +№ денежных средств в сумме 4 925 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:21 - внутренний перевод с банковской карты №/№ на карту № денежных средств в сумме 180 000 рублей (т.1 л.д.181-188).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием подсудимого ФИО1 и его защитника была осмотрена выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО1, в которой содержится информация о движении денежных средств. Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут ФИО1 был осуществлен перевод похищенных у потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в сумме 180 000 рублей на банковскую карту № (т.2 л.д.5-7).

Данными постановлений о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на имя IVAN GUSKOV, мобильного телефона марки «Realme» и выписки по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО1 (т.1 л.д. 249, т.2 л.д.8).

Распиской потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от родственников ФИО1 в счет возмещения, причиненного преступлением имущественного ущерба 185 000 рублей (т.1 л.д.191).

Данными о ежемесячных расходах потерпевшей Потерпевший №2 на оплату коммунальных услуг, которые подтверждаются копиями квитанций (т.1 л.д.229-231).

Суд установил, что в текстах протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-151) и очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-148) в качестве даты совершения преступления указано ДД.ММ.ГГГГ. Это следует признать технической ошибкой, которая не влечет за собой признание показаний Потерпевший №2 недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлена дата совершения в отношении нее преступления, как ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 относительно обстоятельств хищения денег у Потерпевший №2 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

В ходе судебного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленным следствием лицом, через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», состоялся предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств у неопределенного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 37 минут по 19 часов 19 минут, неустановленное следствием лицо, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 о совершении преступления по мобильному телефону связалось с гражданкой Потерпевший №2. Представившись сотрудником правоохранительных органов, это лицо сообщило гражданке Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес> ложные сведения о произошедшем по вине её дочери Свидетель №1 дорожно – транспортном происшествии, убедив Потерпевший №2 передать сотруднику правоохранительных органов, который явится по месту её жительства денежные средства в размере 185 000 рублей, чтобы Свидетель №1 могла избежать уголовной ответственности.

Используя информационно – телекоммуникационную сеть системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», неустановленное следствием лицо, действующее в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, сообщило последнему адрес проживания Потерпевший №2. Прибыв на место, ФИО1 получил от потерпевшей деньги в сумме 185 000 рублей, большую часть которых перевел на расчетный счет своего сообщника. У подсудимого и неустановленного следствием лица был корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими гражданке Потерпевший №2 с целью их обращения в свою пользу. Подсудимый ФИО1 не оспаривает сумму имущественного ущерба - 185 000 рублей, причиненного потерпевшей, размер которого подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из переписки ФИО1 с неустановленным лицом следует, что предлагаемый подсудимому вид деятельности изначально носил явно незаконный характер. На это в первую очередь указывают элементы конспирации, которые было предложено ФИО1 соблюдать при выполнении объективной стороны преступления по указанию соучастника преступления во время получения денег от потерпевшей.

Суд установил, что ФИО1 действовал в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. Сговор между ними состоялся через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет». Из обнаруженной между ними переписки следует, что ФИО1 и второй участник преступления осознавали, что состоят в преступной группе, имеющей целью хищение денежных средств путем обмана. Неустановленное следствием лицо, выдав себя за представителя правоохранительных органов и используя ложное сообщение о противоправном поведении Потерпевший №2, избежать негативные последствия которого, как он указал, было возможно путем передачи денег потерпевшей стороне, незаконно вместе с ФИО1, являвшимся соисполнителем преступления, завладели денежными средствами потерпевшей. Каждый из них согласно предварительной договорённости, выполнял свою роль в преступной группе. Так, неустановленное следствием лицо предоставило ФИО1 адрес проживания потерпевшей. Снабдило его соответствующими инструкциями, относительно поведения при получении денег. Так, обязательным было ношение медицинской маски, чтобы скрыть лицо от посторонних. При встрече с потерпевшей ФИО1 по указанию неустановленного следствием лица представился другим именем, сообщил, что является водителем следователя, по поручению которого он прибыл, чтобы получить деньги. Между подсудимым и данным лицом, происходил обмен информацией, касающейся получения денег от потерпевшей Потерпевший №2. ФИО1, используя свой мобильный телефон, информировал соучастника преступления о своих действиях по пути следования к месту проживания потерпевшей. По прибытии на место произвел фотографирование номера дома, где находится квартира потерпевшей и отправил ему фотографию. После получения денег, пересчитал их, сообщил соучастнику преступления о их количестве и затем, через банкомат перевел большую часть суммы на его расчетный счет, оставив часть денег себе в качестве вознаграждения, в ранее оговоренном размере, составлявшим 2,5 % от похищенной суммы.

Таким образом, действия ФИО1 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно. Его умысел на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 путем обмана в группе лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Показания ФИО1 о том, что он добросовестно заблуждался относительно законности своих действий на момент посещения потерпевшей Потерпевший №2, полагая, что выполняет лишь роль курьера по трудовому договору, следует расценивать как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, которые в целом, не ставят под сомнение его обоснованность. Указанный вывод сделан судом на основании анализа совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, которые полностью опровергают показания подсудимого о том, что подозрение по поводу незаконности совершаемых действий возникло у ФИО1 только после того, как он осуществил перевод денег, полученных от Потерпевший №2.

Устанавливая в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака мошенничества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает материальное положение потерпевшей, доход которой формируется из пенсии по старости. Соотношение размера пенсии, которая является для потерпевшей Потерпевший №2 единственным источником дохода, с теми расходами, которые она ежемесячно несет, в связи с оплатой коммунальных услуг и на приобретение лекарств, а также с размером похищенного, дает суду основание признать позицию потерпевшей относительно значительности причиненного ей преступлением ущерба вполне обоснованной.

В ходе судебного следствия установлено, что средством введения в заблуждение потерпевшей Потерпевший №2 с целью хищения её имущества, явился обман, который заключался в ложном сообщении о преступлении, совершенном её дочерью, поступившим от неустановленного следствием лица, выдавшим себя за работника правоохранительных органов.

Органом предварительного расследования кроме обмана, как средства введения в заблуждение потерпевшей, ФИО1 было вменено злоупотребление доверием.

Суд, проанализировав обстоятельства совершенного преступления, полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, как средство введения в заблуждение потерпевшей Потерпевший №2 с целью хищения её имущества путем мошенничества - злоупотребление доверием, по следующим основаниям.

Согласно смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Таких условий по настоящему делу не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на хищение денег у гражданки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> У нее есть ФИО10, проживающая отдельно. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась у себя дома, в 11 часов 50 минут на ее домашний телефон поступил звонок. Она услышала в трубке плачущий женский голос. Потерпевший №1 показалось, что это ее . Девушка сообщила, что по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого есть пострадавшие, и для их лечения ей срочно нужны деньги в сумме 800 000 рублей. Потерпевший №1 сказала девушке, что у нее имеется только 327 000 рублей. Девушка попросила передать хотя бы эту сумму. После чего разговор со Потерпевший №1 продолжила женщина, которая представилась следователем «ФИО20». Она сообщила Потерпевший №1, что к ней подъедет мужчина по имени , которому необходимо передать деньги. Женщина велела Потерпевший №1 не прерывать разговор для получения дальнейших указаний. После разговора Потерпевший №1 обнаружила, что обещанной суммы денег у нее нет, всего в ее распоряжении было 50 000 рублей, которые она положила в белый почтовый конверт, завернула в простынь и положила в коробку. Затем все сложила в пакет майку «Пятерочка». Женщина, представившаяся следователем, велела Потерпевший №1 выйти на улицу, где ее будет ждать мужчина по имени Олег. На лестничной площадке первого этажа, рядом с квартирой № её встретил мужчина, на лице которого находилась медицинская маска. Он представился ФИО33, после чего Потерпевший №1, передела ему пакет с деньгами. Позднее ей стало известно о задержании данного мужчины сотрудниками полиции. Им оказался ФИО1. Деньги ей вернули. В противном случае, Потерпевший №1 в результате хищения 50 000 рублей был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку её ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 40 000 рублей, из которых на оплату коммунальных услуг уходит 9 000 рублей (т.1 л.д.86-87, 136-138, 233-234).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в такси « » <адрес>. Осуществляет перевозки на своем личном автомобиле марки «Шевролет» государственный регистрационный знак №. Его постоянным клиентом является молодой человек по имени Иван. 22 апреля около 11-12 часов Свидетель №2 отвез Ивана до первого подъезда <адрес>. По прибытии в место назначения Иван оплатил заказ и вышел из автомобиля (т.1 л.д.225-226).

Свидетель ФИО9, сотрудник МО МВД России «Гусь-Хрустальный» суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение о факте мошеннических действий в отношении гражданки Потерпевший №1, которая передала неизвестному молодому человеку денежные средства под предлогом освобождения ее дочери от уголовной ответственности. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий у подъезда <адрес> был задержан мужчина по описанию похожий на мужчину совершившего аналогичное преступление в отношении гражданки Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. Задержанным оказался гражданин ФИО1, при котором были обнаружены и изъяты деньги в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с покушением на хищение чужого имущества путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и показаниями подсудимого. Кроме того их достоверность объективно подтверждается другими письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в перод 11 часов 50 минут до 12 часов 50 минут путем обмана завладело её деньгами в сумме 50 000 рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.28).

Сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минут от оперуполномоченного уголовного розыска ФИО9, согласно данным которого по адресу: <адрес>, был задержан курьера по факту мошенничества (т.1 л.д.26).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото - таблицы к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым была осмотрена лестничная площадка в подъезде № <адрес>, где Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 (т.1 л.д.29-34).

Данными осмотра места происшествия и фото - таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у подъезда № <адрес> у подсудимого ФИО1 были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет белого цвета с находящимися в нем простыней, бумажной коробкой и белым конвертом с денежными средствами в сумме 50 000 рублей, а также мобильный телефон марки «Realme» (IMEI1 86221206392337/73 и IMEI2 №/73) с установленными в нем двумя сим-картами с абонентскими номерами: № медицинская маска, банковская карта АО «Тинькофф Банк» № на имя Ivan Guskov. В ходе осмотра мобильного телефона был осуществлен запуск, имеющегося в нем приложения «Telegram», содержащего диалоги о получении ФИО1 от кураторов заказов по адресу: <адрес>3, транзакции о переводе денежных средств в ООО «Тинькофф Банк» в размере 180 000 рублей; фотографии ФИО1, держащего в руке свой паспорт и банковскую карту ООО «Тинькофф Банк», согласие ФИО1 на предложенные куратором условия совместного участия в незаконном изъятии денежных средств у граждан (т.1 л.д.45-77).

Данными протокола осмотра места предметов и фото - таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием подсудимого ФИО1 и его защитника был осмотрен мобильный телефон марки «Realme», изъятый у подсудимого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ год. При включении телефона, в нем обнаруживаются в папке «Goodle фото» фотографии от 7, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен ФИО1, демонстрирующий свой паспорт и банковскую карту. Данные фотографии, по словам ФИО1, были выполнены им по указанию куратора с целью подтверждения своей личности; переписка за ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Телеграмм» между ФИО1 и неустановленными следствием лицами, которые выступали в качестве кураторов ФИО1 под различными именами (никами); инструкции кураторов ФИО1 о том, как следует себя вести с лицами, от которых он должен получить деньги. Каким именем представляться, в каком качестве и от кого. В переписке указан адрес проживания потерпевшей Потерпевший №1, откуда ФИО1 должен забрать деньги, имеются сведения о банковской карте АО «Тинькофф Банк» № на имя ФИО1, с помощью которой, он осуществлял перевод похищенных денег соучастнику преступления (т.1 л.д. 241-248).

Данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания относительно хищения у неё ФИО1 путем обмана 50 000 рублей, а подсудимый ФИО1 в своих показаниях не отрицал, что по указанию куратора выехал по месту жительства Потерпевший №1, где встретился с ней в подъезде дома. Представившись водителем ФИО21, получил от Потерпевший №1 пакет с деньгами в сумме 50 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.129-135).

Данными протокола проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 указал на третий подъезд <адрес>, возле которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут потерпевшая Потерпевший №1 передала ему пакет, в котором находились деньги в сумме 50 000 рублей (т.2 л.д.1-4).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которой, Потерпевший №1 получила на хранение от сотрудников полиции, похищенные у неё ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.88).

Данными о расходах потерпевшей Потерпевший №1 на оплату коммунальных услуг, которые подтверждаются копиями квитанций и чеков (т.1 л.д.237-238).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 относительно обстоятельств покушения на хищение денег у гражданки Потерпевший №1 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

В ходе судебного следствия было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленным следствием лицом, через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», состоялся предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств у неопределенного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 47 минут по 13 часов 19 минут, неустановленное следствием лицо, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 о совершении преступления по мобильному телефону связалось с гражданкой Потерпевший №1. Представившись сотрудником правоохранительных органов, это лицо сообщило гражданке Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> заведомо ложную информацию о произошедшем по вине ФИО10 дорожно – транспортном происшествии и убедило Потерпевший №1 передать сотруднику правоохранительных органов, который явится по месту её жительства денежные средства в размере 50 000 рублей, чтобы ФИО10 могла избежать уголовной ответственности.

Используя информационно – телекоммуникационную сеть системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», неустановленное следствием лицо, действующее в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, сообщило последнему адрес проживания Потерпевший №1. Прибыв на место, ФИО1 получил от потерпевшей деньги в сумме 50 000 рублей, но преступление подсудимым не было доведено до конца, так как при выходе из дома, он был задержан сотрудниками полиции.

Суд установил, что у подсудимого и неустановленного следствием лица был корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими гражданке Потерпевший №1 с целью их обращения в свою пользу. Подсудимый ФИО1 не оспаривает сумму имущественного ущерба 50 000 рублей, который мог быть причинен потерпевшей в случае доведения преступления до конца. Количество денег, на хищение которых покушался ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с которым подсудимый действовал в группе лиц по предварительному сговору, подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из переписки ФИО1 с неустановленным лицом следует, что предлагаемый подсудимому вид деятельности изначально носил явно незаконный характер. На это в первую очередь указывают элементы конспирации, которые было предложено ФИО1 соблюдать при выполнении объективной стороны преступления по указанию соучастника преступления во время получения денег от потерпевшей.

Суд установил, что ФИО1 действовал в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. Сговор между ними состоялся через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет». Из обнаруженной между ними переписки следует, что ФИО1 и второй участник преступления осознавали, что состоят в преступной группе, имеющей целью хищение денежных средств путем обмана. Неустановленное следствием лицо, выдав себя за представителя правоохранительных органов, используя ложное сообщение о противоправном поведении Потерпевший №1, действуя по предварительному сговору с ФИО1, предложило Потерпевший №1 избежать его негативного последствия, путем передачи денег потерпевшей стороне, через сотрудника правоохранительных органов. Таким образом, завладев денежными средствами потерпевшей, каждый из них согласно предварительной договорённости, выполнял свою роль в преступной группе. Так, неустановленное следствием лицо предоставило ФИО1 адрес проживания потерпевшей. Снабдило его соответствующими инструкциями, относительно поведения при получении денег. Так, обязательным было ношение медицинской маски, чтобы скрыть лицо от посторонних. При встрече с потерпевшей ФИО1 по указанию неустановленного следствием лица представился другим именем, сообщил, что является водителем следователя, по поручению которого он прибыл, чтобы получить деньги. Между подсудимым и данным лицом, происходил обмен информацией, касающейся получения денег от потерпевшей. ФИО1, используя свой мобильный телефон, информировал соучастника преступления о своих действиях по пути следования к месту проживания Потерпевший №1. По прибытии на место произвел фотографирование номера дома, где находится квартира потерпевшей и отправил ему фотографию.

Таким образом, действия ФИО1 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно. Его умысел на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана в группе лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

ФИО1 суду сообщил, что после посещения Потерпевший №2 он осознал, что действует незаконно, поэтому второй заказ на получение денег от Потерпевший №1, выполнять отказался, однако, после поступивших угроз со стороны куратора, обещавшего сообщить о нем в полицию, а также угроз физической расправы, ФИО1 согласился принять участие в совершении преступления.

Суд считает, что указанное обстоятельство не может быть принято в качестве реабилитирующего, позволяющего освободить ФИО1 от уголовной ответственности, но оно может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Устанавливая в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака мошенничества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает материальное положение потерпевшей, доход которой формируется из пенсии по старости. Соотношение размера пенсии, которая является для потерпевшей Потерпевший №1 единственным источником дохода, с теми расходами, которые она ежемесячно несет на оплату коммунальных услуг и иные расходы, а также с размером похищенного, дает суду основание признать позицию потерпевшей относительно значительности причиненного ей преступлением ущерба вполне обоснованной.

Суд установил, что средством введения в заблуждение потерпевшей Потерпевший №1 с целью хищения её имущества, явился обман, который заключался в ложном сообщении о преступлении, совершенном её дочерью, поступившим от неустановленного следствием лица, который выдал себя за работника правоохранительных органов.

Органом предварительного расследования кроме обмана, как средства введения в заблуждение потерпевшей, с целью хищения её имущества, ФИО1 было вменено злоупотребление доверием.

Суд, проанализировав обстоятельства совершенного преступления, полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, как средство введения в заблуждение потерпевшей Потерпевший №1 с целью хищения её имущества путем мошенничества - злоупотребление доверием по следующим основаниям.

Согласно смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Таких условий по настоящему делу не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в виде рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений, составляющих его обвинение, на менее тяжкие.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, одно из которых не было доведено им до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из эпизодов преступной деятельности является рецидив преступлений, поскольку, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимого, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, начальником отдела опеки и попечительства администрации МО <адрес> характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, в которых воспитывает малолетнего ребенка гражданской супруги, публично в суде принес свои извинения потерпевшим по поводу содеянного, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого, характеризующееся наличием ряда хронических заболеваний, участие ФИО1 в воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги, совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, в результате психического принуждения, иные действия, направленные на заглаживание, причиненного преступлением вреда, к которым суд отнес публично, принесенные ФИО1 в суде извинения потерпевшим.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, степень реализации подсудимым своего преступного намерения, поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние наказания на условия жизни его семьи, учитывая, что наказание по предыдущему приговору, не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока данного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ и не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ преступление подсудимым не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от его воли, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за данное преступление с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ

Наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление суд частично складывает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и данных характеризующих его личность, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и позволили назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть иное более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

С учетом данных отрицательно характеризующих личность ФИО1, наличия у него рецидива преступлений, суд не находит возможным, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы подсудимого подлежит зачету время содержания его под домашним арестом до приговора суда в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания ФИО1 под стражей до приговора суда в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в отношении лица, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, уголовное дело следователем выделено в отдельное производство, для проведения дополнительной проверки, то до принятия решения по данному делу на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу ФИО1:

банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, на имя IVAN GUSKOV, мобильный телефон марки «Realme»;

выписку по банковской карте АО «Тинькофф Банк»№, на имя ФИО1, следует хранить при уголовном деле до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Кузовкин Д.М. обратился с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 11 292 рублей 6 дней фактической занятости по делу ФИО1 в суде в качестве его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Решая вопрос о размере вознаграждения адвоката, суд принимает во внимание Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «в» пункта 22.1 положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, составляет за один рабочий день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1882 рубля.

Принимая во внимание 6 (шесть) дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) фактической занятости адвоката Кузовкина Д.М. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 из расчета 1882 рубля за один судодень, выплате из Федерального бюджета подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 11 292 рубля (1882 х 6 = 11292).

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещает их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, ч.1 ст.310, ч.1 ст. 389.4, ч.4 ст.401.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и за каждое преступление назначить наказание лишение свободы:

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание лишение свободы на срок 1 (один) год;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ГУСЬКОВУ ИВАНУ НИКОЛАЕВИЧУ наказание лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы осужденного засчитать время содержания его под домашним арестом до приговора суда в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания ФИО1 под стражей до приговора суда в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, на имя IVAN GUSKOV, мобильный телефон марки «Realme»;

выписку по банковской карте АО «Тинькофф Банк»№, на имя ФИО1, хранить при уголовном деле до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков