Постановление № 1-76/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Холодовой О.А.,

потерпевшего МЕВ,

подсудимой ФИО1,

адвоката-защитника Ермолаевой Е.Г.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ковалеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь на территории принадлежащего МЕВ дачного участка №, расположенного на аллее № в <данные изъяты> вблизи <адрес>, в ходе уборки, обнаружив кошелек с денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, похитила денежные средства в сумме 7 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая, принадлежащие МЕВ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему МЕВ материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Между тем, из оглашенных по согласию участников процесса показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по предложению сына своего сожителя - МАС, она согласилась прибраться в сгоревшем дачном доме и заработать этим. Прибыв к дачному домику, расположенному в <данные изъяты><адрес>, увидела ранее незнакомого мужчину, который представился Е и выдал ей инвентарь для работы. При этом Е пояснил, что нужно разобрать завалы сгоревшего дома, и разобрать несгоревшие вещи, а также в случае обнаружения ценностей или денежных средств, сообщить ему об этом. По договоренности стоимость ее услуг определили в размере 2000 руб., из которых Е 1000 руб. передал ей сразу и ушел. Порядок в доме она в этот день навести полностью не успела. Через 2-3 дня к ней домой приехал Е, спросил о результатах уборки, а также о наличии среди вещей несгоревшего имущества и денег. Она отрицала наличие ценных вещей и денег. После чего Е передал ей еще 1000 руб. и уехал. На следующий день она пошла на этот же дачный участок, чтобы продолжить уборку, и в процессе уборки обнаружила несгоревшую сумку с кошельком, в котором находились деньги в сумме 7000 руб., купюрами по 1000 руб., которые она положила в карман и похитила. Е о своей находке рассказывать не стала, хотя он через МА об этом узнавал. Деньги потратила на личные нужды. (л.д. 110-113).

После оглашения приведенных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила из правильность, указала на раскаяние в содеянном, и пояснила, что добровольно призналась сотрудникам полиции в совершенном ею хищении, каких-либо препятствий следствию не чинила, давала правдивые показания.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно призналась в совершенном ею в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> хищении из дачного домика в <адрес> денежных средств в сумме 7000 руб. (л.д. 6).

Также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно рассказала и продемонстрировала, где, каким образом и при каких обстоятельствах ею были похищены денежные средства, принадлежащие МЕВ (л.д. 52-58).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля РАВ – понятого, принимавшего участие в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, следует, что при проведении данного следственного действия ФИО1 добровольно, подробно и последовательно рассказала и показала, каким образом, она в ходе уборки дачного дома, расположенного в <адрес> похитила денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие МЕВ (л.д. 62-64).

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний на предварительном следствии потерпевшего МЕВ, оглашенных по согласию участников процесса на основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с заявленным потерпевшим отказом от дачи показаний, следует, что он имеет дачный участок № аллея №, расположенный в <адрес> вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дачный дом на этом участке сгорел. При этом он предполагал, что под завалами могут находиться несгоревшие вещи и сумка с кошельком, в котором находились деньги в сумме 7000 руб., купюрами по 1000 руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ он решил разобрать завалы в сгоревшем дачном доме, и отыскать несгоревшие вещи и ценгости. Его знакомый МА предложил ему воспользоваться услугами ФИО1 По договоренности, когда ФИО1 пришла на территорию его участка, он обозначил ей работу, и сообщил, что под завалами могут быть несгоревшие вещи и деньги, которые следует вернуть ему. За работу он долен был заплатить ФИО1 2000 руб., из которых 1000 руб. отдал сразу. Через два дня он заехал к ФИО1, передал ей оставшиеся 1000 руб. и поинтересовался, не находила ли она в его доме что – либо ценное. Она ответила отказом. По приезду на дачный участок, он обнаружил, что все было убрано, мусор лежал в куче. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 7 000 рублей, которые находились в сгоревшем доме. (л.д. 23-25).

После оглашения приведенных выше показаний потерпевший МЕВ выразил согласие дать показание, подтвердил правильность оглашенных показаний и пояснил, что причиненный в результате преступления ущерб для него значительным не является, поскольку он на тот момент мог обойтись без указанных денежных средств. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением.

Из оглашенных показаний свидетеля МАС следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его сын – МА предложил ФИО1 заработать денег и убраться в сгоревшем дачном доме его знакомого Е, расположенном в <адрес> на что ФИО1 согласилась. Как ему известно, ФИО1 все убрала. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора ФИО1 сообщила ему, что во время уборки в сгоревшем дачном доме она нашла вещи и деньги, которые забрала себе, о чем Е не сообщила, хотя тот предупреждал о необходимости сообщить о находке ценных вещей и денег. Видел, как ФИО1 приносила приобретенные ею продукты питания и алкоголь, которые, как пояснила, приобрела на похищенные деньги. (л.д. 76-78).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля РАВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в гостях у МАС и ФИО1, совместно с ними употреблял спиртные напитки. На столе было много продуктов питания и спиртного, хотя ни МАС, ни ФИО1 нигде не работали. На следующий день ФИО1 рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ она прибиралась в сгоревшем дачном доме, расположенном <адрес> где обнаружила деньги в сумме 7000 рублей, которые взяла себе. Хозяину дачи она ничего не сказала, хотя тот просил при обнаружении вещей и денег сообщить ему об этом. Похищенные деньги ФИО1 потратила на личные нужды (л.д. 68-69).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ПКМ следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе оперативно – розыскных мероприятий РАВ сообщил, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки в сгоревшем дачном доме, расположенном в <адрес><адрес> обнаружила денежные средства около 7 000 рулей, которые похитила. Хозяин сгоревшего дома - МЕВ предупреждал ФИО1 о необходимости вернуть денежные средств в случае их обнаружения. В ходе дальнейших мероприятий ФИО1 подтвердила, что действительно, во время уборки в указанном дачном доме она обнаружила денежные средства в размере 7 000 рублей, которые похитила, о чем написала явку с повинной. Также был установлен владелец дачного участка МЕВ, который подтвердил, что просил ФИО1 разобрать вещи после завала в сгоревшем дачном домике, а также необходимость возврата ценных вещей и денег в случае их обнаружения под завалами. Но ФИО1 отрицала, что что-то нашла. Также МЕВ объяснили, что ФИО1 нашла принадлежавшие ему деньги и похитила их. После чего МЕВ написал заявление в полицию (л.д. 70-72).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ МЕВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в начале ДД.ММ.ГГГГ из помещения сгоревшего дачного дома, расположенного на участке № аллеи № <адрес> в <адрес> похитил денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д.5).

Из оглашенных показаний свидетеля ЮВН следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя друзьями и МЕВ на даче последнего, расположенной в <адрес><адрес> отмечали день рожденье, употребляли спиртные напитки. Ночью в дачном доме произошел пожар, в котором погиб ПКМ А. Крыша дачного дома провалилась внутрь. Он помнит, что когда они были в доме, у МЕВ с собой находилась черная кожаная сумка, которая осталась внутри. Позже от МЕВ он узнал, что в данной сумке находился кошелек с деньгами в размере 7 000 рублей. МЕВ ему говорил, что нанимал кого – то для разбора завалов после пожара. ДД.ММ.ГГГГ года МЕВ ему рассказал, что человек, который разбирал завалы после пожара дачного дома нашел деньги и похитил их (л.д.73-75).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории сгоревшего дома, расположенного на дачном участке № аллеи № <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, ничего значимого для уголовного дела обнаружено и изъято не было (л.д. 9-13).

В ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> аллея №, участок №, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; при этом участвующий МЕВ пояснил, что в помещении сгоревшего дачного дома, до пожара находилась его сумка с кошельком и денежными средствами в размере 7 000 рублей (л.д. 36-40).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая ФИО1, будучи приглашенной МЕВ для уборки в сгоревшем дачном домике, в установленном органами предварительного расследования месте, в процессе уборки обнаружила кошелек с деньгами в сумме 7000 руб. После чего, несмотря на требование МЕВ вернуть найденные в процессе уборки ценности и деньги, ФИО1 о своей находке потерпевшему не сообщила, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

На эти обстоятельства в своих показаниях указала сама ФИО1, что подтвердила в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте. Также о совершенном ею хищении ФИО1 рассказала МАС и РАВ, при этом последний данную информацию сообщил оперативному сотруднику ПВН Тот факт, что ФИО1 прибирала в сгоревшем дачном доме, а также возможное наличие в этом доме несгоревших денежных средств подтвердил потерпевший МЕВ

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 являлись результатом ее прямого умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих МСВ, поскольку она была последним предупреждена о возможном нахождении среди сгоревшего имущества денежных средств, а также о необходимости эти денежные средства вернуть потерпевшему, однако, при обнаружении денег, потерпевшего в известность не поставила, завладела данными деньгами и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что действия ФИО1 носили <данные изъяты> характер и были сокрыты от посторонних глаз.

В судебном заседании потерпевший указал, что причиненный в результате преступления ущерб, значительным для него не является, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший МЕВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указав на то, что подсудимая принесла ему свои извинения, ущерб от преступления возместила, и он простил ФИО1, примирился с нею, просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшего поддержала, указала на раскаяние в содеянном.

Защитник подсудимой адвокат Ермолаева Е.Г. также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель Холодова О.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, указав на то, что фактически ущерб возмещен потерпевшему не был. Полагает необходимым назначить подсудимой уголовное наказание в соответствии с санкцией ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, для применения требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления небольшой тяжести впервые, примирение потерпевшего с подсудимым, а также возмещение причиненного преступлением ущерба и вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ является лицом, ранее не судимым, а, следовательно, совершила преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, впервые.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача – психиатра и врача-нарколога не состоит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая явилась в правоохранительные органы с повинной, своими действиями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала, раскаялась в содеянном, что характеризует посткриминальное поведение ФИО1 и свидетельствует о снижении степени ее общественной опасности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший МЕВ, которому действиями подсудимой непосредственно причинен ущерб, и чьи охраняемые законом интересы нарушены ФИО1, указал на примирение с подсудимой, на отсутствие претензий к ФИО1, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением, что является его личным и добровольным намерением не привлекать подсудимую к уголовной ответственности за содеянное. При этом потерпевшим избран способ заглаживания причиненного вреда, и указано на то, что этот вред полностью возмещен тем, что ФИО1 принесла свои извинения и очень качественно выполнила уборку в сгоревшей даче, и за ее работу, несмотря на наличие у них договоренности, он мог бы запалить больше. Указал на то, что ущерб от преступления ему возмещен полностью и вред заглажен.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновной, мнения потерпевшего, суд считает возможным заявленное МЕВ ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением подсудимой от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу до вступления настоящего постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Порсик Т.В.