Приговор № 1-76/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 19 сентября 2018 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Алексова Н.К., защитника - адвоката Манамса В.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3, при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совместно с установленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО1, вступив с установленным лицом в предварительный сговор, направленный на хищение имущества с одного из дачных участков на территории СНТ «Заря» в р.<адрес>, на автомобиле ВАЗ 21065 прибыв к участку <адрес> СНТ «Заря», действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно, в соответствии с имеющейся договоренностью, вдвоем с установленным лицом, с помощью подручных средств демонтировали часть металлической конструкции устройства для подъема воды из шахты колодца, похитив принадлежащие ФИО3 металлический швеллер, стоимостью 1000 рублей и металлический ворот, стоимостью 500 рублей, сложив указанные предметы в принадлежащую ФИО3 металлическую емкость, объемом 2 м.куб., стоимостью 3000 рублей, при помощи троса прицепив ёмкость к автомобилю и буксируя её, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 имущественный ущерб в сумме 4 500 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился.

По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 помог совершить ему кражу чужого имущества с дачного участка в СНТ «Заря» в р.<адрес>. Для этого, на автомобиле ФИО2 выехали в дачный кооператив, остановились у одного из дачных участков, на котором заметили металлические изделия. Проникнув на участок выкопали металлический рельс и сняли металлический ворот с устройства для подъема воды у колодца. Затем вытащили с участка металлическую емкость, которую прицепили к автомобилю тросом, сложили в неё рельс и ворот и отбуксировали к пункту приема металла, где продали металл, полученные деньги поделили. Спустя некоторое время возвратились на тот же дачный участок за оставшимися металлическими изделиями. На месте преступления были обнаружены посторонними лицами, в связи с чем, скрылись, бросив автомобиль ФИО2

Признание ФИО1 последовательно, что подтверждается, в том числе, протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится его добровольное признание о совершенной совместно с ФИО2 краже металлических изделий с дачного участка (т. 1 л.д. 8).

Кроме того, обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого ФИО1, подтверждены показаниями ФИО2, данными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу имущества (изделий из металла) с принадлежащего ей дачного участка в СНТ «Заря». Кроме того, в указанную дату подходя к дачному участку увидела двоих молодых людей, пытавшихся похитить оставшиеся на участке металлические изделия. О пропаже сообщила в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в пункт приема металла металлические емкость, фрагмент рельса и ворот (т. 1 л.д. 138-140).

Позднее, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно выдал металлическую емкость и журнал записей, содержащий сведения о времени, массе принятого металла, а также о лице, продающем металл (т. 1 л.д. 142-144).

При осмотре журнала записей установлено наличие сведений о сдаче металлической емкости ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства осмотра журнала, а также металлической емкости, установленные в ходе осмотра фактические данные, отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-151).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её садового участка <адрес> СНТ «Заря» в р.<адрес><данные изъяты> похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 4500 рублей (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дачного участка ФИО3 установлено повреждение внешнего ограждения, повреждение строения колодца, частично выкопанный фрагмент рельса. Кроме того, рядом с дачным участком обнаружен автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий ФИО2, с документами указанного гражданина. В ходе осмотры изъяты автомобиль, совковая и штыковая лопаты, ломик и ледоруб (т. 1 л.д. 10-16).

Изъятые в ходе осмотра объекты осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 56-63).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО3, нашла в судебном заседании своё полное подтверждение.

С учётом установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел в судебном заседании свое полное подтверждение, поскольку сговор на хищение чужого имущества между ФИО1 и установленным лицом состоялся, в ходе хищения соисполнители действовали совместно, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Перечень и стоимость похищенного имущества нашли в ходе судебного разбирательства своё полное подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данное наказание будет являться соразмерным совершенному ФИО1 преступлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, приговор Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Приговор Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья А.М. Каземиров