Решение № 12-44/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело №12-44/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000772-02


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д.2, жалобу публичного акционерного общества «ОСВАР» на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «ОСВАР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ОСВАР» обратилось в Вязниковский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что объектом правонарушения явилось невыполнение отдельных пунктов выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие документов, подтверждающих наличие у ПАО «ОСВАР» на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес> газопровода высокого давления протяженностью 277 п.м. Несмотря на то, что правонарушение подтверждено материалами дела и обществом признается вина в его совершении, считает, что административное правонарушение малозначительно, позволяющее ограничиться устным замечанием, ввиду наличия исключительных обстоятельств. В настоящее время газопровод расположен на земельном участке, не принадлежащем ПАО «ОСВАР» на праве собственности. В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию газопровода и землеустроительного проекта и невозможностью оформить право собственности во вне судебном порядке, ПАО «ОСВАР» в целях надлежащего исполнения выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на объекта недвижимого имущества (газопровода). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано. Они неоднократно направляли запросы в адрес различных организация и инстанций на установление собственника и розыск правоустанавливающих документов, неоднократно обращали внимание надзорного органа на данные ходатайства, просили отменить предписание. ПАО «ОСВАР» не получало запроса на выдачу согласия основного абонента на подключение объекта капитального строительства к своей сети газопотребления, а газораспределительной организацией выданы технические условия третьим лицам для подключения к газопроводу, ПАО «ОСВАР» изначально не являлось собственником трубы и не в состоянии оформить соответствующее право на текущий момент. Поскольку ПАО «ОСВАР» не является собственником газопровода, не имеет ни фактической, не юридической возможности исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору. Общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ В целях минимизации и предотвращения возможных негативных последствий от эксплуатации бесхозных газораспределительных сетей, ПАО «ОСВПР» письмом от ДД.ММ.ГГГГ образовалось к администрации муниципального образования <адрес> с просьбой взять на свой баланс спорный подземный стальной газопровод. Просят учесть, что правонарушение носит формально-документальный характер; отсутствие ущерба и угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства; наличие соответствующего положительного заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта; отсутствие отягчающих обстоятельств; тяжелое финансовое положение ПАО «ОСВАР»; административных штраф в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, не обеспечивает достижения целей административного наказания, является высоко обременительным и может повлечь к избыточному ограничению имущественных прав и интересов ПАО «ОСВАР».

В суде представитель ПАО «ОСВАР» по доверенности ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя ПАО «ОСВАР» ФИО2, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой выездной проверки с целью устранения выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности ПАО «ОСВАР» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, с установлением срока устранения ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено для исполнения ФИО4 (л.д. 173-174).

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью контроля за выполнением п. 1 предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «ОСВАР», в ходе которой выявлено невыполнение в установленный срок пунктов 1 предписания что отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - п. 1 – отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ПАО «ОСВАР» на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, газопровода высокого давления протяженностью 277 п.м. (л.д. 169-172).

При проведении проверки присутствовал представитель ПАО «ОСВАР» ведущий инженер ФИО4, который с актом проверки был ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки с целью устранения выявленных нарушений, отраженных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОСВАР» Центральным управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, с установлением срока устранения ДД.ММ.ГГГГ, которое получено для исполнения ФИО4 (л.д. 173-174).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «ОСВАР», из которого следует, что установлены факты невыполнения ПАО «ОСВАР» в установленные сроки ранее выданного предписания, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности (л.д. 196-200).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного административным органом в пределах его компетенции.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В преамбуле к Федеральному закону указано, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Статьей 10 данного Закона определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Исходя из приведенных норм, владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 данного Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

На основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Во исполнение возложенных полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

На основании заключения экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод включен в сеть газопотребления ПАО «ОСВАР» регистрационный номер № III класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ПАО «ОСВАР» выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами и самим привлекаемым лицом не оспаривались.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения юридическим лицом ПАО «ОСВАР» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые в совокупности оценены судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя в части применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства вина ПАО «ОСВАР» в инкриминируемом правонарушении подтвердилась, однако, по мнению суда, данное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой с причинением вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая такие обстоятельства, судья в частности учитывает, что сам по себе факт совершения правонарушения области промышленной безопасности опасных производственных объектов не свидетельствует безусловно о том, что данным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо правонарушение повлекло возникновение имущественного ущерба, не опровергнутые по делу доводы о том, что выявленное неисполнение пунктов предписания, хотя и имеет место быть, однако не повлекло какой-либо реальной угрозы охраняемым законом правоотношениям в области промышленной безопасности, правам третьих лиц. Как следует из пояснений представителя заявителя сеть газопровод и котельная, хотя и являются формально опасными производственными объектами. При этом, получение лицензии, и как следствие исполнение пунктов предписания, невозможно в установленный контролирующим органом срок по обстоятельствам, не зависящим от религиозной организацией, при этом последней предпринимаются все меры, необходимые для исполнения такового.

Оценивая доводы заявителя, судья исходит и из того, что получение лицензии возможно только в случае наличия на праве собственности или ином законном основании по месте осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах (пункт «а» статьи 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»).

При этом, в настоящее время земельный участок, на котором расположен опасный объект в собственности ПАО «ОСВАР» не находится, решается вопрос о его передаче в муниципалитет, что подтверждается ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в настоящее время ведется работа по признанию спорного газопровода бесхозяйным объектов.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что заявителем выполняются меры, направленные на исполнение предписания, обеспечение промышленной безопасности, которые между тем не могут быть в полной мере учтены в отсутствие лицензии, обстоятельства препятствующие получению которой, не исключают наличия в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения, но заслуживают внимания, как указывающие на формально-документальный характер такового, не свидетельствующий о возможности возникновения вредных последствий.

В силу изложенного, учитывая вышеприведенные обстоятельства правонарушения, цель и характер действий привлекаемого лица, а также отсутствие неблагоприятных последствий и жалоб иных лиц, фактический характер и степень возможной угрозы и приведенные выше основания считать таковые по выявленным нарушениям не существенными, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинившего вреда.

Должностными лицами Общества предпринимаются все возможные меры по выполнению предписания ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленными в административном деле документами.

Изложенное свидетельствует о том, что ПАО «ОСВАР» выполняются меры, направленные на исполнение предписания, однако расположение газопровода высокого давления протяженностью 277 п.м. на земельном участке, не принадлежащем ПАО «ОСВАР» на праве собственности, не исключает наличия в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения, но заслуживает внимания, как указывающее на формально-документальный характер такового, не свидетельствующий о возможности возникновения вредных последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства правонарушения, цель и характер действий привлекаемого лица, а также отсутствие неблагоприятных последствий и жалоб иных лиц, фактический характер и степень возможной угрозы, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинившего вреда. Применение в данном случае штрафа в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, освобождения ПАО «ОСВАР» от административной ответственности и ограничения в данном случае устным замечанием, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При установленных по данному делу обстоятельствах, нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Публичного акционерного общества «ОСВАР» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица публичного акционерного общества «ОСВАР» отменить, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, а производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Глазкова