Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подзолко С.Н. при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты>, поданное его представителем по доверенности ФИО1 в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> через представителя обратился в суд с иском, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты>. При этом в ходе проверки указанной воинской части, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ выявлена незаконная выплата премии в размере 20 880 рублей. Вывод о незаконности получения ФИО2 данной выплаты представитель ответчика делает на основании того, что у ответчика имелся строгий выговор, установленным приказом командира войсковой части <данные изъяты>.

Излишне полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 необоснованно начисленные денежные средства в размере 20 880 рублей, путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Представитель истца – войсковой части <данные изъяты> и представитель третьего ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие представителей своих доверителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом обеспечение дополнительной выплатой, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не относится к случаям, предусмотренным статьёй 1109 ГК РФ, поскольку не является заработной платой и приравненным к ней платежам, пенсиям, пособиям, стипендиям, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментам и иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого, приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», данная выплата призвана мотивировать военнослужащего, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, продолжать их также исполнять и в будущем и не выплачивается военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Как усматривается из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 16 ноября 2016 года №, ФИО2 объявлен строгий выговор за отсутствие на службе, который ко дню издания командиром войсковой части <данные изъяты> приказа от 21 ноября 2016 года №, не был снят.

Таким образом, ответчик не подлежал включению в приказ командира войсковой части о выплате указанного выше дополнительного материального стимулирования, как военнослужащий, имеющий дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Однако, как следует из расчётного листка ответчика за ноябрь 2016 г. и приложения № 16 к акту контрольных мероприятий от 5 мая 2017 г., ФИО2 были получены денежные средства в размере 20 880 рублей в виде дополнительной выплаты, установленной приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за 2016 г.

При этом обстоятельство наличия изданного и не отменённого командиром войсковой части <данные изъяты> приказа в части производства ФИО2 дополнительной выплаты, установленной приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за 2016 г., не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку данный локальный акт, противоречит нормативно-правовому акту, имеющему по отношению к нему большую юридическую силу – приказу Министра обороны Российской Федерации, и в силу единого иерархического принципа построения законодательства Российской Федерации исполнению не подлежал.

С учётом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении искового заявления и взыскания с ФИО2 незаконно выплаченных денежных средств путём зачисления на счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», так как данная выплата была произведена ответчику за счёт данного финансового органа.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 826 рублей. Командир войсковой части 33558 при подаче данного иска, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 826 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 20 880 (двадцать тысяч) восемьсот восемьдесят рублей.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 826 рублей, в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко