Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело №2-67/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года с. Александровский Завод

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н. с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного охотничьим ресурсам.

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности от Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО8 обратился в Александрово-Заводский районный суд с указанными выше требованиями к названному ответчику, ссылаясь на следующее. 18 октября 2018 года около 20 часов 45 минут гражданин ФИО1 был остановлен на трассе Борзя -Александровский Завод, где транспортировал в (на) механическом транспортном средстве охотничье огнестрельное оружие «Сайга-410» с нарезным стволом и продукцию охоты (три особи косули сибирской), не имея охотничий билет и разрешения на добычу данного вида охотничьей продукции осуществлялась вне установленных сроков охоты на данный вид диких животных. Причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 360 000 рублей. Своими действиями гражданин ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении которого инспектор Охотуправления Минприроды Забайкальского края был составлен протокол об административном правонарушении. 03 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление в отношении ФИО1 о признании данного гражданина виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты. До настоящего времени, ущерб гражданином ФИО1 в добровольном порядке не возможен. Своим действием причинил ущерб охотничьим ресурсам согласно расчета произведенного на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» сумма которого составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. Факт добычи трех особей косули сибирской (самцы) гражданином ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2018 года № (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), заключением видовой судебной экспертизы от 06.11.2018 года № (л.д. 11-15), постановлением по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года (л.д. 16-17). Просит исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края удовлетворить, взыскать с гражданина ФИО1 в бюджет муниципального района «Борзинский район» в возмещении вреда, причиненного окружающей среде, сумму в размере 360 ООО рублей.

Согласно заявления, представитель истца по доверенности ФИО9 - требования поддержал.

Представитель третьего лица от администрации муниципального района «Борзинский район» в судебное заседание не явился предоставили отзыв на исковое заявление, требования изложенные в иски поддержали в полном объеме, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что у него имеется ружье «Сайга-410» не нарезное, сроки охоты уже были открыты с 1 октября, его остановили ДД.ММ.ГГГГ напротив автозаправки <адрес>, мясо он вез брату, который дал племянник Свидетель №1, который проживает в <адрес> в <адрес>. Поторопившись он забыл взять корешок от лицензии у Свидетель №1, что мясо добыто законно. Когда его остановили, он ехал со своим братом ФИО14., который проживает в <адрес>, мясо принадлежало ему. Еще в результате пожара у брата сгорело имущество и ему родственники положили вещи, продукты, в том числе и мясо, ехали из <адрес> в <адрес> через <адрес>, потом через <адрес> и на <адрес> вышли. Корешок лицензии был только на одну особь. В апреле 2019 года он действительно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КОАЛ РФ к штрафу в размере 500 рублей, постановление он не обжаловал, штраф оплатил

В зале судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО10

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в октябре 2018 года он и его брат ФИО1 были в отпуске, поехали в гости к племяннику его жены Свидетель №1 в <адрес>, когда поехали домой в <адрес>, племянник положил ему на гостинец продукты: дикое мясо, говядину, картошку и другие продукты, поехали они в <адрес> на автомашине УАЗ принадлежащей ФИО2 на въезде в <адрес> возле автозаправки их остановили сотрудники ГИБДД на трассе Алек-Завод-Борзя, ФИО4 вышел из машины и предъявил документы, затем в салон машины заскочил мужчина и стал все осматривать. Мясо дали мне, а перевозили на машине брата ФИО1 Мясо все изъяли и дикое и скотское, дикое мясо брал Свидетель №1, у жителя села Кехер.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он взял у ФИО5 дикое мясо, чтобы угостить своих родственников, Свидетель №2 является мужем его родной тетки, отправил мясо на гостинцы, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО5 и попросил угостить его мясом диким, на что ФИО5 согласился, сказав при этом, что угощать можно, продавать нельзя, мяса было примерно 10 килограммов, мясо было дикой косули замороженное, мясо он передал Свидетель №2, который приехал со своим братом ФИО1 на автомашине УАЗ.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в октябре 2018 года к нему приехал Свидетель №1 и попросил мясо, так как они с ним хорошо знакомы, он дал Свидетель №1 замороженное мясо косули, это было в первой половине октября, Свидетель №1 говорил, что мясо нужно для родственников. У ФИО10 есть охотничий билет, то есть он может охотиться без лицензии, после добычи животного мы не предоставляем в Госохотслужбу корешков, нет у таких обязанностей. Мясо которое он передал Свидетель №1 было замороженное мясо косули, самца среднего возраста, подтверждает, что мясо он передал в качестве подарка, так как у них не принято мясо продавать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей изучив материалы дела, приходит к следующему.

18 октября 2018 года на трассе Борзя - Александровский Завод был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО2 при осмотре автомашины в салоне обнаружена металлическая в виде ведра с металлической ручкой, а также мешок зеленого цвета с содержимым при осмотре мешка и емкости внутри обнаружено мясо неизвестного животного предположительно со слов ФИО3 мясо принадлежало дикой косули, так же при осмотре салона автомобиля было обнаружено огнестрельное оружие марки Сайга-410, в чехле защитного цвета и магазин с патронами, при осмотре салона автомобиля шерсть, потроха не обнаружены (л.д. 49-51); по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47);

06.11.2018 года была проведена видовая судебная экспертиза № (л.д. 52-56); ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, начальником управления по охране, контролю и регулированию использования объекта животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края было вынесено определение о передаче дела мировому судье (л.д. 58); ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КОАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 77- 78); согласно постановления мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, без конфискации орудий охоты, штраф ФИО1 оплачен, что подтверждает приобщенная к материалам дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.Д.61); в деле также имеется копия охотничьего билета, разрешение № на имя ФИО1 (л.д. 60).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 56 ГК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 68 ГК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно представленным доказательствам по делу со стороны истца, по мнению суда не установлена причастность ФИО1 к причинению ущерба охотничьим ресурсам, а доказана только незаконная перевозка, за которую ФИО1 понес наказание. Со стороны ответчика ФИО1 представлены доказательства непричастности ФИО1 к причинению ущерба охотничьим ресурсам, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО10 показал о том что добычу мяса косуль производил он и дал добытое мясо Свидетель №1, который в свою очередь передал данное мясо косуль Свидетель №2 Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили показания ФИО12

С учётом всего выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного охотничьим ресурсам в размере 360000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Александрово-Заводский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формы. Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья И.А. Тимофеева