Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 10-36/2019

Мировой судья: Осинина Т.П. 10-36/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

представителя потерпевшей А. Б.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Потекаева П.А.,

при секретаре Ефремовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе

осужденного ФИО1, ..., не судимого,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 апреля 2019 года, которым было постановлено выплатить А. сумму процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1, за счет средств федерального бюджета РФ из средств Управления Судебного департамента Томской области в размере 131494 рублей 68 копеек, перечислив указанную сумму А., счет получателя .... Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 131494 рублей 68 копеек. В части взыскания с ФИО1 судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 51000 рублей, расходов на проезд в размере 130 рублей, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек, а именно: на оплату услуг представителя 156 000 рублей, на оплату железнодорожных билетов 2683,90 рублей и 100 рублей, автобусных билетов 1300 рублей и 30 рублей, на проживание в гостинице 5538 рублей, на оплату электромиографии стимуляционной по сенсорным волокнам в размере 1570 рублей.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 апреля 2019 года было постановлено выплатить А. сумму процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1, за счет средств федерального бюджета РФ из средств Управления Судебного департамента Томской области в размере 131494 рублей 68 копеек и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 131494 рублей 68 копеек, а в части взыскания с ФИО1 судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 51000 рублей, расходов на проезд в размере 130 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 апреля 2019 года в части взыскания с него 131494 рублей 68 копеек в доход федерального бюджета РФ, исключить из суммы процессуальных издержек: сумму индексации в размере 15272,78 руб., как не предусмотренную законом, сумму в размере 130 руб. за страхование, как необоснованную, сумму в размер 10000 руб. по договору №55, как не связанному с производством по данному уголовному делу, сумму 1570 руб. за медуслуги по договору от 19.08.2016, часть суммы в размере 20000руб. по договору № 47, как неоправданной. Указывает, что вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Судом не учтено большинство его доводов, относительно судебных издержек, указанных им в письменных пояснениях. Суд отклонил два его ходатайства, направленные на установление истины по данному вопросу с помощью привлечения квалифицированных экспертов. По договору № 55 материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что Б. осуществляла такие действия, как защита в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, изучение материалов |дела и другие действия в рамках проверки по заявлению А. до 04.07.2014. Суду не предъявлен оригинал договора. На участие представителя в следственных (действиях на предварительном следствии с даты возбуждения уголовного дела (20.06.2014) и при рассмотрении дела в суде первой инстанции был заключен другой договор № 72 от 11.04.2014. Вместе с тем, суд немотивированно указал, что по договору № 55 расходы в размере 10000 руб. являются оправданными и обоснованными. Дважды, судом первой инстанции, а затем первым судом апелляционной инстанции выносились незаконные приговоры, которые он был вынужден оспаривать в судах следующих инстанций. Расходы потерпевшей согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного. Судом в постановлении указано, что по договору № 72 за представление интересов на следствии (в постановлении указано участие в 14 следственных действиях и в 24 судебных заседаниях), за что оплачено 40000 руб. Здесь же указано, что по договору № 47 было оплачено 30000 руб. за участие в 8 заседаниях суда (в постановлении указано «в 10», но в скобках указаны даты только 8 заседаний) апелляционной инстанции. Таким образом, расходы за один день по второму договору почти в 4 раза больше. Считает, что сумма по договору № 47 должна быть уменьшена до 10000 рублей. В общую сумму расходов включены 130 руб. за страхование проезда, хотя прямо указано, что они не являются необходимыми и не подлежат возмещению, а сумма в чеке 30 руб. Медицинское исследование стоимостью 1570 руб. было рекомендовано А., то есть не являлось обязательным. Никакого заболевания по итогам данного исследования у неё обнаружено не было. То есть данные расходы никак не связаны с уголовным делом. Суд не обосновал, почему он должен платить за справку о том, что у А. отсутствует нейропатия, тем более что это предполагаемое заболевание никак ни связано с ним, о чем указано в выводе № 4 судмедэкспертизы. В постановлении отсутствует расчет индексации, непонятно, каким образом получена итоговая сумма 131494,68 руб. Таким образом, мировым судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием отмены состоявшегося постановления.

В возражениях государственный обвинитель Калинина Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что при рассмотрении дела в мировом суде ему не были разъяснены процессуальные права, чем были нарушены нормы УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Потекаев П.А. представляющий интересы ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представляющая интересы потерпевшей А. – Б., а также государственный обвинитель ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воронина Г.А. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Учитывая, что А. извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, суд в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 п.1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, в т.ч. потерпевшим, их представителям, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. К процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. В уголовном судопроизводстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст.132 УПК РФ).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений А. возбуждено 20.06.2014 г.

С указанной даты и до направления уголовного дела в суд адвокат Б., действуя на основании ордера № 491 от 04.07.2014 г., принимала участие в следственных действиях с участием потерпевшей А., как обосновано, указано в обжалуемом постановлении, перечислены соответствующие даты ее участия.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 06.02.2014 КА «Томский правовой центр» в связи с представлением интересов потерпевшей по уголовному делу на предварительном следствии А. оплачивались суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами мирового судьи о том, что по договору № 55 расходы А. в части представления ее интересов адвокатом Б. на предварительном следствии в размере 10 000 рублей являются оправданными и обоснованными.

Кроме того, согласно договору № 72 от 11.04.2014 г., заключенному между адвокатом Коллегии адвокатов «Томский правовой центр» Томской области Б. и А., и квитанции № 72 к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 А. оплатила услуги адвоката за представление ее интересов по уголовному делу на следствии и в суде 40 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции представитель потерпевшей Б. приняла участие в 24 судебных заседаниях, как обосновано, указано в обжалуемом постановлении, перечислены соответствующие даты ее участия.

30.03.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью А.

22.04.2016 между Б. и А. заключен договор № 47 на оказание юридической помощи по уголовному делу, в связи с участием в суде апелляционной инстанции, на сумму 30 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 22.04.2016 г. А. внесена указанная сумма в КА «Томский правовой центр».

Апелляционным приговором Октябрьского районного суда ... от 25.11.2016г. приговор мирового судьи от 30.03.2016г. отменен. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО1 освобожден от назначенного наказания, с него снята судимость в связи с применением акта амнистии.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции представитель А. - Б. подала возражения на апелляционную жалобу, составила ходатайство о повторной судебно-медицинской экспертизе, приняла участие в 10 судебных заседаниях, как обосновано, указано в обжалуемом постановлении, перечислены соответствующие даты ее участия.

24.01.2017 А. обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек за услуги представителя, с учетом уточнений, в размере 90 000 рублей. 15.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска заявление было удовлетворено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек 15.02.2017 г. представитель потерпевшей Б. принимала участие в судебном заседании.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2017 указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 15.02.2017 г. представитель потерпевшей Б. также принимала участие в судебных заседаниях (15.03.2017 г. и 17.03.2017 г.).

05.07.2017 Президиумом Томского областного суда рассмотрена кассационная жалоба ФИО1, апелляционный приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2016 г. отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 05.07.2017 г. защиту интересов А. осуществляла адвокат Б. Согласно договору об оказании юридической помощи от 20.06.2017 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 315 от 20.06.2017 г. А. оплачено за участие адвоката Б. в суде кассационной инстанции 5 000 рублей.

23.10.2017 Октябрьским районным судом г. Томска вынесен апелляционный приговор, которым приговор мирового судьи от 30.03.2016г. отменен. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО1 освобожден от назначенного наказания, с него снята судимость в связи с применением акта амнистии.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей Б. также участвовала в судебных заседаниях: 27.07.2017, 10.08.2017, 18.10.2017.

09.08.2017 заключен договор на оказание юридической помощи на представление интересов потерпевшей А. по уголовному делу в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 рублей. При этом согласно квитанции № 376 от 09.08.2017 г. А. оплачено 30 000 рублей. Учитывая размер вознаграждения, предусмотренный договором, выводы мирового судьи об обоснованности требования заявителя о взыскании процессуальных издержек по данному договору в размере 10 000 рублей, являются правильными.

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска 20.04.2017 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей А. процессуальных издержек по оплате вознаграждения представителю в сумме 90000 рублей.

Данное постановление отменено, направлено на новое рассмотрение, и 15.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района ..., заявление А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения, поскольку приговор в отношении ФИО1 не вступил в законную силу.

Выводы мирового судьи о том, что общая сумма расходов, понесенных потерпевшей А. на оплату услуг представителя составила 105 000 рублей, являются обоснованными, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, его сложности.

Также в обжалуемом постановлении мировой судья надлежащим образом мотивировал и дал надлежащую оценку суммам, которые были понесены А., со ссылкой на нормативные акты, с приведением расчетов, указав, что сумма 116 221,90 рублей состоит из (105 000 + 1300 рублей + 2683,90 рублей + 5538 рублей + 1570 рублей), признав их процессуальными издержками, которые подлежат взысканию в пользу А. на основании ст.132 УПК РФ.

Индексация суммы судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу А. произведена в соответствии с индексом потребительских цен, рассчитанным в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, и обоснованно составила 131494,68 рублей.

Поскольку, несение потерпевшей расходов на оплату вознаграждения представителю обусловлено умышленными действиями ФИО1, то оснований, предусмотренных ч. 6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имелось. При этом материальное положение ФИО1, который трудоспособен, надлежащим образом мировым судьей исследовалось.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, мировым судьёй допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания в мировом суде, осужденному ФИО1 разъяснялись права, касающиеся участия защитника при рассмотрении дела, и возможности взыскания с него процессуальных издержек. Кроме того, осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания занимал активную позицию, участвовал в судебных заседаниях, высказывал свое мнение, заявлял ходатайства, предоставлял доказательства. При таких обстоятельствах, суд не считает, что права осужденного ФИО1 каким – либо образом были ограничены.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем доказательствам и пояснениям была дана надлежащая оценка, он указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судья районного суда также соглашается.

Все заявленные осужденным ходатайства, мировым судьей были разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятого решения, в том числе касающиеся назначения экспертиз, в удовлетворении которых обоснованно было отказано.

Доводы жалобы, касающиеся неверных расчетов исчисления сумм, и необоснованности их взыскания с осужденного, являлись предметом рассмотрения в мировом суде и обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Мысин

Копия верна.

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

11 июля 2019 года.

Постановление вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ___________________________________________.

Оригинал постановления хранится в деле № 10-36/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70MS0028-01-2019-001512-17