Апелляционное определение № 33-2581/2026 33-26230/2025 от 13 апреля 2026 г.

78RS0019-01-2023-012510-76

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2581/2026

Судья:Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3097/2024 по иску ФИО4 к АО «Третий Парк» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшего исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к АО «Третий Парк», о возмещения ущерба от ДТП в размере 378800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6988 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, указывая, что 21.05.2023 произошло ДТП, в результате которого по вине Ёрова Х.Н., управлявшего автобусом Нефаз 5299, гос. номер №..., принадлежащим на праве собственности АО "Третий Парк", принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia, гос. номер №... были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что данное ДТП было признано страховым случаем и АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №... составляет 769 800 рублей; при этом Ёров Х.Н. является работником АО "Третий Парк", вследствие чего работодатель должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца; ФИО4 обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года в требованиях иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска, ссылаясь на наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса Ёорова Х.Н., в связи с чем выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено АО «Альфа-Страхование» - организация, осуществившая страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 20.01.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования иска, а представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 1).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 2).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, был ли он выплачен потерпевшему в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции в заявлении страхователя ФИО6 страховщику о прямом возмещении убытков по ОСАГО с указанием выбранного способа возмещения причиненного вреда – путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, в дальнейшем между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату 375600 рублей (л.д. 88 Том 1).

Установлено, что 21.05.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 2 произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia, гос. номер №..., под управлением ФИО4 и автобуса Нефаз 5299, гос. номер №..., под управлением Ёрова Х.Н., принадлежащего на праве собственности АО «Третий Парк», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению №18810278230280239058 от 21.05.2023 виновником ДТП является АО «Третий Парк».

На момент ДТП ответственность его участников была застрахована, событие признано страховым случаем, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно представленному ФИО4 заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 3999369 от 18.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 769 800 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - руб., стоимость годных остатков - руб., то есть общая величина причиненного истцу ущерба составляет 769800 (стоимость ТС на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков).

Учитывая тот факт, что страховой компанией уже было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец просил о взыскании с ответчика возмещения ущерба от ДТП без учета износа в размере 369 800 руб. (769800 руб. - 400 000 руб.).

Как уже указывалось выше и не оспаривалось сторонами, на дату ДТП собственником транспортного средства Нефаз 5299, гос. номер №... являлось АО «Третий Парк». При этом, Ёров Х.Н. является сотрудником АО «Третий Парк» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю ФИО4, несет АО «Третий Парк» как собственник транспортного средства Нефаз 5299, гос. номер №..., и работодатель Ёрова Х.Н..

Истец в обоснование того, что он является потерпевшей стороной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ссылался на постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Ёров Х.Н., управляя транспортным средством Нефаз 5299-00000040-57, г.р.з. №..., 21.05.2023 в 17 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт – Петербург, Суздальский пр., дом 2, двигался по пр. Суздальский от ул. Жени Егоровой в сторону пр. Энгельса, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение в транспортным средством Шкода, г.р.з. №... под управлением водителя ФИО4, двигающимся попутно. Нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства между сторонами по делу, а также третьим лицом возникли разногласия относительно лица, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ» (190103, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 2/5) ИНН <***>.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, в данной ДТС, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №... ФИО4 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, действия водителя автобуса Нефаз 5299, гос. номер №... Ёрова Х.Н. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 21.05.2023, около 17час.50 мин. в Выборгском районе Санкт-Петербурга, в районе д.2 по Суздальскому пр., явилось невыполнение водителем автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №..., ФИО4 требований пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств ДТП. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки предоставленному истцом по делу заключению специалиста №97-1\24, составленного Центром независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», содержащему иные выводы по вопроса, ответы на которым дал судебный эксперт, последний пояснил суду, будучи опрошен судом первой инстанции 30.07.2024 поддержал выводы проведенной экспертизы и пояснил, что данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №... бокового интервала, который он избрал для себя изначально с учетом того, как был размещен автобус Нефаз на проезжей части с учетом безопасной для себя траектории движения, тем самым, создав опасную ситуацию. Эксперт пояснил, что у водителя автобуса Нефаз 5299, гос. номер №... не было обязанности уступать дорогу автомобилю истца и, более того, он мог вообще не видеть автомобиль Skoda Octavia, гос. номер №... когда начинал движение.

Таким образом, эксперт в ходе судебного разбирательства устранил сомнения, которые могли возникнуть у стороны и суда после предоставления стороной истца заключения специалиста №97-1\24, составленного Центром независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не установила, что явилось основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства истца по тем же самым вопросам.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений самого ФИО4, он вместе с автобусом Нефаз 5299, гос. номер №... стоял на пешеходном переходе и пропускал пешеходов. Далее получил удар в левую часть автомобиля от автобуса, сначала ударило по левому зеркалу, по крылу левому при резком повороте направо.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 пояснял, что именно он подъезжал к пешеходному переходу в тот момент, когда там уже стоял автобус Нефаз 5299, гос. номер №..., то есть в данном случае именно истец должен был выбрать безопасное положение на проезжей части, в том числе с соблюдением бокового интервала, исходя из уже расположенных на дороге транспортных средств, а довод истца о том, что расположение автобуса на проезжей части с выключенным сигналом «поворотника» создавало для водителя ФИО4 непонимание того, намерен ли водитель автобуса поворачивать направо, не принимается судебной коллегией, поскольку, что установлено судебным экспертом, водитель автобуса Нефаз находился в единственной полосе движения и размещение автомобиля Шкода правее автомобиля Нефаз с боковым интервалом между Шкодой и бордюрным камнем и Шкодой и автомобилем Нефаз не являлось безопасным, поскольку исходя из ширины проезжей части, ширины автомобиля Нефаз, ширины автомобиля Шкода соблюдать безопасный боковой интервал согласно п. 9.10 ПДД РФ не представляется возможным (л.д. 133-134). Безопасный интервал в данной ДТС составлял 0,36 м. от обочины и 0,72 м. от автобуса Нефаз 5299, гос. номер №.... Таким образом, при габаритной ширине автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №... в 2,017 м. (по зеркалам заднего вида), необходимая ширина проезжей части от автобуса Нефаз 5299, гос. номер №... до обочины должна была составлять не менее 3,097 м. (2,017+0,36+0,72). При этом, поскольку ширина проезжей части составляла 7 метров (как это следует из схемы ДТП), а габаритная ширина автобуса Нефаз 5299, гос. номер №... составляет 2,5 метра, то с каждой стороны автобуса до обочины как с правой, так и с левой стороны, оставалось не более 2,25 м. (7 метров – 2,5 метра = 4,5 метра, 4,5 метра /2 = 2,25 м.), то есть менее необходимого для соблюдения безопасного бокового интервала расстояния, что является прямым нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, подъезжая сзади к автобусу Нефаз 5299, гос. номер №..., который стоял на пешеходном переходе прямо перед резким (на 90 градусов) поворотом направо, истец должен был понимать, что при габаритной ширине разворота в 12 метров автобус в любом случае еще сильнее приблизится к левому краю проезжей части (куда истец поставил автомобиль Skoda Octavia, гос. номер №...), то есть фактически, подъезжая непосредственно к повороту, около которого уже стоял автобус, истец заблокировал возможность поворота данного транспортного средства без нарушения правил дорожного движения и без выезда на вторую полосу Выборгского шоссе.

Довод истца о том, что водитель автобуса Нефаз 5299, гос. номер №... должен был уступить ему дорогу, поскольку видел, что автомобиль Skoda Octavia, гос. номер №... остановился справа от автобуса на расстоянии, которое не позволит автобусу совершить поворот, однако, все равно продолжил движение, не является обоснованным, поскольку в момент ДТП от 21.05.2023 водитель ФИО4 двигался по траектории, движение по которой для него не допускалось, поскольку не позволяло ему соблюсти безопасный боковой интервал до находящегося слева-впереди транспортного средства, то, вопреки доводам истца, у водителя автобуса Нефаз 5299, гос. номер №... Ёрова Хуршеда Нуриддиновича отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Ссылка истца на то, что водитель Ёров Х.Н. увидел истца и даже улыбнулся перед тем как начать движение, материалами дела не подтверждается. Напротив, в своих объяснениях водитель Ёров Х.Н. прямо указывает, что в момент поворота направо он второго участника ДТП не видел, в момент остановки перед пешеходным переходом автомобиля Skoda Octavia, гос. номер №... справа от него не было, а увидел он автомобиль истца уже после того, как начал правый поворот и произошло столкновение.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что вина водителя ФИО4 в ДТП от 21.05.2023 установлена, подтверждается материалами дела, тогда как также установлено отсутствие вины работника АО «Третий парк» в ДТП от 21.05.2023, что влечет невозможность возложения на работодателя ответственности за ущерб, причиненный автомобилю Skoda Octavia, гос. номер №..., суд приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года