Решение № 12-128/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-128/2020

Мировой судья

Вильданова А.Р.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

С указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он правила дорожного движения не нарушал, так как не управлял транспортными средствами.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу. Следовательно, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения нарушений закона.

Считает, что мировой судья необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что его вина в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, и при вынесении постановления в отношении него нарушены основополагающие принципы административного права, в частности статья 1.5 КоАП РФ.

Полагает, что доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении ни каким образом не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, никаких доказательств его вины суду представлены не были, имеющимся материалам административного дела дана неверная оценка. По мнению заявителя, свидетель Г. полностью опроверг показания сотрудников полиции в той части, что он управлял транспортным средством и не его вина, что сотрудник полиции не оформил надлежащим образом документы по происшествию.

Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетеля Г., так как он был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, а сами сотрудники полиции не смогли пояснить в судебном заседании, что именно он управлял транспортным средством, так как свидетель Б. лишь со слов инспектора ФИО2 по телефону заполнил протокол, а его ходатайство о вызове и допросе самого инспектора Г1 суд необоснованно в удовлетворении отказал. Также мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе других свидетелей, которые могли бы прояснить обстоятельства дела, что привело к неполноте административного исследования.

Заявитель ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник Гильманов В.А. жалобу поддержали и дали пояснения, согласно поданной жалобе.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту возле <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования прибором – алкотектор и медицинского освидетельствования отказался.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом госинспектором ГТН и РАС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Г1 в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями К., З. (л.д.9,10), рапортом госинспектора ГТН и РАС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Г1 (л.д.11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 в обосновании поданной им жалобы, что он не управлял автомобилем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции инспекторы ОГИБДД Б., П. подтвердили, что именно ФИО1 управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, более никого в автомобиле не было. Суд не верить данным показаниям оснований не усматривает, поскольку они согласуются и не противоречат представленным доказательствам.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.