Приговор № 1-229/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-229/2018ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-229/18 город Ижевск 27 ноября 2018 года Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Никитина Е.Н., при секретарях судебного заседания Черных О.В., Гимрановой В.И., Шайхразеевой А.И., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска, ФИО1, ФИО2, подсудимых ФИО5 ФИО36, ФИО8 ФИО37, ФИО9 ФИО38, защитников – адвокатов Ганцева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Жданова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5 ФИО39, <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО8 ФИО40, <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденого условно – досрочно, не отбытый срок 7 месяцев 2 дня, - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО9 ФИО41, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, В период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 ФИО42, ФИО8 ФИО43. и ФИО5 ФИО44., совместно находящихся по адресу: <адрес>, достоверно знающих, что в <адрес> и надворных постройках указанного дома, где проживает их знакомый ФИО3, имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище последнего и иное хранилище - сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома. Осознавая, что при совершении преступления им понадобиться помощь друг друга, ФИО9 ФИО45, ФИО8 ФИО46 и ФИО5 ФИО47, находясь в указанное выше время по адресу <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в <адрес> и иное хранилище - сарай, расположенный во дворе указанного дома, распределив роли, договорившись, что при совершении преступления будут использовать металлический лом. С этой целью ФИО9 ФИО48, ФИО8 ФИО49 и ФИО5 ФИО50, в вышеуказанный период времени с металлическим ломом проследовали к дому <адрес>, где во исполнение совместно преступного плана, в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласовано, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, через калитку <адрес> не закрытую на запорные устройства, проникли во двор указанного дома. В продолжение реализации своих совместных преступных намерений, ФИО9 ФИО51, ФИО8 ФИО52 и ФИО5 ФИО53 в указанный период времени, находясь во дворе указанного дома, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, подошли к входной двери, ведущей внутрь указанного дома, где действуя совместно и согласованно, руководствуясь единым корыстным умыслом, при помощи заранее приготовленного металлического лома, повредили запорное устройство указанной двери, через которую незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно от окружающих похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО3: - газовую плиту, стоимостью 1000 рублей; - газовый баллон, стоимостью 1000 рублей; - гусятницу, стоимостью 500 рублей; - сковородку, стоимостью 500 рублей; - соковарку, стоимостью 300 рублей; - 3 металлические сковородки, стоимостью 50 рублей каждая, а всего на общую сумму 150 рублей; - 3 металлические кастрюли, стоимостью 50 рублей каждая, а всего на общую сумму 150 рублей; - 4 тарелки, стоимостью 25 рублей каждая, а всего на общую сумму 100 рублей; - полиэтиленовые пакеты в количестве 5 штук не представляющие материальной ценности для потерпевшего, всего имущества на общую сумму 3 700 рублей. В продолжение своих преступных действий, не останавливаясь на достигнутом, ФИО9 ФИО54, ФИО8 ФИО55 и ФИО5 ФИО56, в указанный выше период времени, действуя совместно и согласовано, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь единым корыстным умыслом, вновь проследовали к дому <адрес>, где через открытую ими ранее входную дверь дома, незаконно проникли в дом ФИО3 по вышеуказанному адресу, откуда тайно от окружающих похитили имущество, принадлежащее ФИО3: - батареи в количестве 3 штук, стоимостью 1000 рублей каждая, всего на общую сумму 3000 рублей; - металлические трубы в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей каждая, всего на общую сумму 100 рублей. После этого, ФИО9 ФИО57, в указанный период времени, действуя совместно и согласовано с ФИО8 ФИО58 и ФИО5 ФИО59, руководствуясь с ними единым корыстным умыслом, проследовал в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес>, где через не закрытую на запорные устройства дверь незаконного проник внутрь вышеуказанного сарая, откуда тайно от окружающих похитил, следующее имущество, принадлежащее ФИО3: - металлические сани, стоимостью 300 рублей; - садовую тележку, стоимостью 200 рублей, всего имущества на общую сумму 3 600 рублей. После этого ФИО9 ФИО60, ФИО8 ФИО61 и ФИО5 ФИО62,действуя совместно и согласованно с вышеуказанным тайно похищенным имуществом с места совершения преступления, скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей. Подсудимый ФИО5 ФИО63 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме ФИО3 с сожительницей ФИО64, после чего так же бывал в доме ФИО3, там остались его вещи и вещи ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. потерпевший ФИО3 собирался ложиться в больницу, в связи с чем передал ему (ФИО5) ключ от своего дома, чтоб последний присматривал за домом. В этот же день в 10 час. сожительница потерпевшего ФИО66 попросила открыть ей дом ФИО3, чтоб забрать свои вещи. Он (ФИО5) просьбу ФИО67 выполнил, после чего закрыл дверь дома ФИО3, ключ повесил в сарае. Он ( ФИО5) с ФИО8 чистили во дворе дома ФИО3 снег, инвентарь для этого находился в сенях дома, у ФИО8 в доме ФИО3 находились куртка и обувь. ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного он (ФИО5) с ФИО8 и ФИО9 проходили мимо дома ФИО3, по <адрес>, он (ФИО5) решил зайти в дом и забрать находившиеся в нем, принадлежащие ему документы. Он ( ФИО5) открыл дверь дома ФИО3 ключом, который ему передал ФИО3 перед тем, как лечь в больницу, совместно с ФИО8 и ФИО9 зашел в дом, ФИО8 не видел каким образом он открывал дверь. Он ( ФИО5) взял в доме свои документы. Находясь в доме, они обратили внимание на кухонную утварь, трубы, батареи, он (ФИО5) предложил совершить хищение металла из дома, ФИО8 и ФИО9 согласились. В результате они похитили гусятницу, соковарку, сковородки, кастрюли, тарелки, пакеты в том количестве, которое указано в обвинительном заключении, а так же сняли 3 батареи (радиаторы) по 4 секции каждая и 2 металлические батареи в виде труб, иное имущество не брали. Со стоимостью имущества, которое похитили, указанной в обвинительном заключении, согласен. Все участвовали в изъятии имущества, выносили похищенное совместно втроем, погрузили на тележку с санками. За окружающей обстановкой в момент изъятия ФИО9 из сарая тележки с санками, он (ФИО5) с ФИО8, как указано в обвинительном заключении, не наблюдали, но их умыслом хищение указанных предметов из сарая охватывалось. Полагает, что в его действиях нет незаконного проникновения в жилище, так как потерпевший разрешал ему заходить в дом, оставил ключ, умысел на хищение у него возник в момент нахождения в доме ФИО9. С исковыми требованиями потерпевшего согласен в части стоимости того имущества, которое ими было похищено. Когда потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передавал ему (ФИО5) ключи от дома, пояснил, что в дом было проникновение, что похитили не говорил, поэтому он (ФИО5) решил забрать из дома ФИО3 свои документы. Когда они с ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заходили в дом, то стиральная машина была на месте, закрывал ли он дверь дома после хищения на ключ, не помнит, ключ оставил висеть в сарае; ходили в дом единожды, а не два раза, как указано в обвинительном заключении. Первоначально следователю давал иные показания, так как плохо себя чувствовал, подтвердил их повторно, чтоб не было волокиты, при допросах присутствовал адвокат, позицию с ним согласовывали. Явку с повинной писал добровольно, но в виду плохого самочувствия, оговорил себя в части перечня похищенного, чтоб информация в явке с повинной сошлась с информацией в явках других подсудимых. Последние видел на столе у оперуполномоченного, какого именно не помнит, показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтверждает. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в виду существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО5 ФИО68, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого. Согласно показаниям подозреваемого ФИО5 ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, с ФИО8, ФИО9 в квартире ФИО9, по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки. Дома у ФИО9 была сожительница последнего ФИО70 и его (ФИО5) сожительница ФИО71. В ходе употребления спиртного кто-то предложили залезть в дом к ФИО3, так как там находился металл, который можно сдать в пункт приема. У него (ФИО5) возник умысел похитить имущество ФИО3 и продать, он знал, что ФИО3 в это время находится в больнице и дом пустует. ФИО9 и ФИО8 поддержали предложение совершить хищение имущества из дома ФИО3, договорились, что возьмут с собой лом из дома ФИО9, для того, чтоб взломать дверь в дом ФИО3. ФИО3 ему (ФИО5) не разрешал без его согласия заходить в дом и распоряжаться его имуществом. Они втроем пошли к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, через калитку зашли во двор, он ( ФИО5) знал, где лежит ключ от дома. Ключ висел в сарае с левой стороны от входа на гвозде, но данным ключом дверь он открыть не смог и повесил его на место, решив, что он не от дома. О том, что там находится ключ, ему сообщил ФИО7, однако без его ведома он проходить в дом и брать его имущество не разрешал. ФИО9 ломом надавил на дверь и выломал ее, они втроем зашли в дом, достали пакеты из шкафа на первом этаже на кухне и стали складывать кухонную утварь: сковородки, кастрюли, тарелки, решили взять газовую плиту, вынесли ее во двор, он (ФИО5) вынес газовый баллон. Понесли похищенное в пункт приема металла по адресу: <адрес>, но там металл не приняли, после этого они сдали похищенное на металлоприемку на <адрес> на сумму 500 рублей, деньги потратили на приобретение спиртного и продукты. Затем они пошли к ФИО9 домой, продолжили употребление спиртного. На следующий день после совместно употребления спиртного они втроем решили вновь сходить в дом ФИО3, что бы похитить у него имущество, которое в дальнейшем продать, деньги потратить на спиртное. Они подошли к дому, калитка и двери в дом были открыты, поскольку дверь была сломана ими ранее. Втроем зашли в дом, поднялись на второй этаж, увидев батареи, он (ФИО5) предложил забрать их, они вместе с ФИО9 и ФИО8 начали ломать батареи, сломали 3 батареи, вынесли их во двор. ФИО9 зашел в баню к ФИО3, из предбанника он вынес санки и тележку садовую, вместе погрузили 2 батареи на санки и 1 на тележку, сдали последние на металлоприемку на <адрес> за 400-500 рублей, приобрели спиртное (т.1 л.д. 234-238). Согласно показаниям обвиняемого ФИО5 ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении инкриминируемого преступления последний признал полностью, пояснив, что все было так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно совместно с ФИО8 ФИО73, ФИО9 ФИО74 проник в дом ФИО3 и совершил кражу имущества (т. 1 л.д. 146-147) По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО5 ФИО75 пояснил, что последние подтверждает частично, в виду того, что события имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, умысел на хищение имущества у него возник в момент нахождения в доме ФИО3, лом для взлома двери они не использовали, часть имущества не похищали, ходили в дом единожды, оговорил себя и ФИО8 с ФИО9 в этой части, в виду плохого самочувствия, устал, так как был доставлен в отдел полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО8 ФИО76 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО5 и ФИО9 проходили мимо <адрес>, ФИО5 позвал их зайти в дом, зачем не говорил, ФИО5 открыл дверь дома ключом, который достал из кармана, они все зашли в дом. Пока они с ФИО9 находились на кухне, ФИО5 из комнаты взял папку, что в ней было ему (ФИО8) неизвестно. После этого ФИО5 предложил похитить, находившуюся на первом этаже посуду, они согласились, сложили посуду в имеющиеся в доме пакеты, после этого втроем поднялись на 2 этаж, откуда сняли 3 радиатора и 2 трубы, он (ФИО8) с ФИО9 нашли в сенях санки и тележку, погрузили в них похищенное имущество и увезли на металлоприемку на <адрес> в дом ФИО3 единожды, не похищали газовую плиту, газовый баллон, металлические колосники, стиральную машину, газовый ключ, в остальном с перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, согласен. Не согласен с признаком проникновение в жилище и хранилище, так как умысел на хищение возник, когда они уже были в доме, кроме того, сани и телега находились в сенях дома, а не в сарае. Потерпевший ФИО3 ему знаком, последний ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО9, пояснил, что у него из дома похитили плиту и газовый баллон, после чего передал ФИО5 ключ от своего дома, чтоб тот следил за домом, пока он находится в больнице, он (ФИО8) с ФИО5 ходили к дому ФИО3, чистили снег, повреждений дверь не имела. Закрывали ли дверь дома после хищения, не помнит. ФИО5 с сожительницей ранее проживал в доме ФИО3, в доме остались их вещи, он (ФИО8) был в доме 5-6 раз, там находилась его рабочая одежда. Информацию, содержащуюся в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте признает частично, так как ходили в дом потерпевшего единожды, плиту не похищали, в этой части оговорил, себя, так как хотел, чтоб быстрее все закончилось, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, протокол проверки показаний на месте подписал, не читая. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в виду существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО8 ФИО77, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого. Согласно показаниям подозреваемого ФИО8 ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8), ФИО5, ФИО9 около 15.00 часов употребляли спиртные напитки в квартире последнего. После этого, кто-то, предложили залезть в дом к ФИО3, так как в доме находился металл, который можно сдать в пункты приема, все согласились. У него ( ФИО8) возник умысел проникнуть в дом ФИО3, похитить его имущество и продать. Он (ФИО8) знал, что ФИО3 находится в больнице и в доме никого нет, они договорились с собой взять лом для взлома двери. Затем втроем пошли в дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, прошли во двор, двери в дом были закрыты на запорные устройства. ФИО5 пытался открыть дверь каким-то ключом, но не смог, после чего он (ФИО8) ломом выломал дверь. Они зашли в дом, он открутил баллон газовым ключом, вынес баллон из дома, остальные вынесли из дома газовую плиту. Достали из шкафа пакеты и сложили в них кастрюли, сковородки, посуду. Затем он (ФИО8) взял газовый баллон, ФИО9 взял газовую плиту, ФИО5 - пакеты с посудой, они направились на металлоприемку на <адрес>, затем - на металлоприемку, расположенную на <адрес>, где сдали похищенное за 350 рублей. Купили спиртное, продукты, продолжили употребление спиртного у ФИО9 дома. На следующий день, вновь решили сходить в дом ФИО3 и забрать оставшееся имущество, дом был открыт, поскольку дверь была сломана ими ранее. Он (ФИО8) совместно с ФИО9 и ФИО5 зашли в дом, поднялись на второй этаж, ФИО5 предложил забрать батареи, они вместе с ФИО5 и ФИО9 начали ломать батареи, сняли примерно 3 или 4 батареи, вынесли их во двор. ФИО9 зашел в баню к ФИО3, из предбанника вынес санки и тележку садовую. Погрузили 2 батареи на санки и 1 на тележку, сдали похищенное на металлоприемку на <адрес> за 500 рублей (т. 1 л. д. 167-171). Согласно показаниям обвиняемого ФИО8 ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении инкриминируемого преступления последний признал полностью, пояснив, что все было так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он действительно совместно с ФИО5 ФИО80, ФИО9 ФИО81 проник в квартиру ФИО3 и совершил кражу имущества последнего (т. 1 л.д. 179-180) По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО8 ФИО82 пояснил, что последние подтверждает частично, так как его допрашивали без адвоката, последнего он не помнит, плохо себя чувствовал после употребления спиртного. События имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, умысел на хищение возник в момент нахождения в доме, плиту, газовый баллон, стиральную машину они не похищали, ходили в дом ФИО3 один раз, из бани ФИО9 сани и тележку не выносил, взял их в сенях дома. Подсудимый ФИО9 ФИО83 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО8 проходил мимо дома ФИО3, по <адрес>. ФИО5 предложил зайти в дом, причину не пояснял, но ему( ФИО9) было известно, что ФИО5 ранее там проживал. Зашел в дом после ФИО5 и ФИО8, как они открывали дверь не видел. Находясь в доме, увидели на кухне посуду, кто- то предложил забрать последнюю, все согласились, в пакеты, имеющиеся в доме, сложили посуду и кухонную утварь которая указана в обвинительном заключении. Поднялись на 2 этаж, оттуда решили взять трубы и радиаторы( батареи). Они совместно сломали три батареи и две трубы отопления, вынесли на улицу. Сложили похищенное в сани и тележку, которые он нашел в деревянном пристрое к дому, и увезли на металлоприемку. На полученные деньги приобрели спиртное, продукты. Не похищали колосники, газовую плиту, газовый баллон, стиральную машину, с перечнем и стоимостью остального имущества, указанного в обвинительном заключении, согласен в дом потерпевшего ходили единожды. Первоначально в ходе предварительного следствия давал иные показания, так как плохо себя чувствовал, находился в состоянии опьянения, его привезли в отдел полиции вечером, допросили в 3 часа следующего дня. Явку с повинной писал добровольно, но в части хищения плиты себя оговорил. Какие показания давал при проведении проверки показаний на месте не помнит, протоколы следственных действий читал, подписывал. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в виду существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО9 ФИО84, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого. Согласно показаниям подозреваемого ФИО9 ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО8 в квартире ФИО9 употребляли спиртные напитки, у них закончились денежные средства, он (ФИО9) предложил проникнуть в дом ФИО3 и похитить имущество, ФИО5 и ФИО8 согласились. Ему (ФИО9) было известно, что ФИО3 в это время находится в больнице и дома у него никого нет. Они с ФИО8 и ФИО5 пошли в дом ФИО3, расположенный по адресу: УР, <адрес>, он (ФИО9) взял лом, так как предполагал что двери в дом закрыты на ключ. Он (ФИО9) ранее у ФИО3 не был, но у него неоднократно были ФИО5 и ФИО8. Входная дверь была заперта, они решили сломать дверь, он (ФИО9) ломом, взломал дверь, они проникли внутрь дома втроем, увидели газовую плиту, он (ФИО9) с ФИО5 вырвали газовую плиту, вытащили на улицу. В шкафу нашли пакеты, втроем стали складывать в пакеты кухонную утварь: сковородки, кастрюли, тарелки. ФИО5 с ФИО8 понесли газовую плиту, а он (ФИО9) понес пакеты с кухонной утварью на приемку, расположенную по адресу: <адрес>, а затем на <адрес>, где сдали за 400 рублей, приобрели спиртное, продолжили употребление последнего у ФИО9. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, продолжили употребление спиртного и вспомнили, что в доме у ФИО3 есть батареи, которые можно сдать, решили вновь сходить в дом к ФИО3 и забрать оставшееся имущество. Он (ФИО9) взял лом, чтоб ломать батареи, дом ФИО3 был открыт, поскольку дверь была сломана ими ранее. Он (ФИО9) совместно с ФИО5 и ФИО8 зашел в дом, поднялся на второй этаж, где вместе с ФИО5 и ФИО8 сломали батареи, вынесли их во двор. Он (ФИО9) зашел в баню, которая располагалась рядом с домом, дверь в которую была открыта, вынес оттуда санки и тележку. Втроем погрузили батарею в тележку, остальные 3 батареи погрузили на санки, сдали похищенное на металлоприемку на <адрес> за 500 рублей (т. 2 л. д. 38-42). Согласно показаниям обвиняемого ФИО9 ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении инкриминируемого преступления последний признал полностью, пояснив, что все было так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он действительно совместно с ФИО5 ФИО87, ФИО8 ФИО88 проник в дом ФИО3 и совершил кражу имущества, принадлежащего последнему (т. 2 л.д. 57-58). По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО9 ФИО89 пояснил, что последние подтверждает частично, не согласен с тем, что ходили в дом ФИО3 дважды, не похищали плиту, баллон, стиральную машину, колосники. Предложил совершить хищение ФИО5, а не он ( ФИО9). Когда давал показания ДД.ММ.ГГГГ, был после употребления спиртного, устал, показания давал в присутствии адвоката. Тележку и сани взял из отдельного помещения во дворе, возможно это была не баня. Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО10 ФИО90 в судебном заседании показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он пустил к себе в дом на <адрес> для проживания ФИО5 с ФИО91, так как у последних не было места жительства. Указанный дом оборудован электричеством, проведен газ. ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО3) лег в больницу на 10 дней, ФИО5 и ФИО92 перед Новым годом ушли жить в другое место. Дом закрывался на запорное устройство, ключ хранился в постоянном месте, о котором ФИО5 было известно, ФИО8 так же периодически ночевал в его доме и знал где находится ключ от замка. Перед тем, как лечь в больницу он (ФИО3) отдал ключ от дома ФИО5, чтоб тот присматривал за домом, при этом он ( ФИО3) был не против, чтоб ФИО5 заходил в дом, у последнего в доме находилась сумка с одеждой. Перед выпиской из больницы от сожительницы ФИО93 ему стало известно, что из дома пропало имущество. Когда приехал домой обнаружил, что дверь в сени дома взломана, отжата от косяка, в доме беспорядок. В сенях отсутствовала стиральная машина « <данные изъяты>», тележка, сани. В доме на кухне не было газовой плиты, газового баллона, 4 колосников, гусятницы, 4 сковородок, соковарки, 3 кастрюль, 4 тарелок, газового ключа, со второго этажа похищены 3 батареи и 2 трубы, стоимость указанных предметов верно отражена в обвинительном заключении. Сотрудники полиции обнаружили похищенные 3 батареи и 2 трубы на металлоприемке на <адрес>, приемщик сказал, что их сдал ФИО9. Из сарая у него ничего не пропало, в сарай вход отдельный ,он на запорные устройства не закрывается. Со слов сотрудников полиции ему известно, что ФИО9, ФИО5 и ФИО8 сознались в совершенном хищении. Не исключает, что в дом, пока он находился в больнице, могли проникнуть иные лица. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в сумме 5 050 руб. По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. Согласно показания потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> у последнего имеется двухэтажный деревянный дом, в котором отключено электричество. В период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом около 15 часов, увидел, что замок на дверях в дом взломан, с первого этажа похищены из сеней сани металлические самодельные стоимостью 300 рублей, с кухни - 4-х комфорочная газовая плита стоимостью 1000 рублей, газовый баллон стоимостью 1 000 рублей, с печи пропали металлические колосники в количестве 4 штук, стоимостью 50 рублей каждый, всего на 200 рублей, гусятница, соковарка, сковородка, на втором этаже отсутствуют чугунные батареи и металлические трубы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в пункте приема металла по адресу: <адрес>, приемщик ФИО94 сообщил ему, что несколько дней назад батареи и трубы принес Андрей, который проживает в 10 доме. Андрея он знает, его фамилия ФИО9. Далее с сотрудниками полиции они прошли к дому <адрес>, в это время в доме находились ФИО9, ФИО5, ФИО8, которые признались в совершении хищения. В пункте приема металла он (ФИО3) увидел свои три батареи и две трубы. Перед тем как лечь в больницу он (ФИО3) попросил ФИО5, ФИО8 и ФИО9 приглядывать за его домом, но проходить в дом не разрешал (т. 1 л.д. 94-96). Согласно показания потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу <адрес>, является его единственным жилищем, он пригоден для проживания в теплое время суток, в данном доме сломана печь. Вход в дом оборудован деревянной дверью, на которой установлен врезной замок, ключ от замка хранится во дворе дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома было похищено имущество: металлические е сани стоимостью 300 рублей, газовая плита стоимостью 1000 рублей, газовый баллон стоимостью 1000 рублей, колосники чугунные в количестве 4-х штук, оценивает в 200 рублей, 50 рублей 1 штука, гусятница стоимостью 500 рублей, соковарка стоимостью 500 рублей, чугунная сковородка стоимостью 300 рублей, 3 металлические сковородки, разных объемов стоимостью 150 рублей (50 рублей – 1 сковородка), 3 металлические кастрюли стоимостью в 150 рублей ( 50 рублей – 1 кастрюля), стиральная машина марки «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей, 3 чугунные батареи по 5 секций в каждой, 1 батарея стоимостью 1000 рублей, 3 батареи – 3000 рублей, все батареи были приварены и расположены по периметру дома, на момент пропажи батареи были спилены, 2 металлические трубы стоимостью 100 рублей ( 50 рублей – 1 труба), были установлены в системе отопления, газовый ключ стоимостью 50 рублей, садовая тележка стоимостью 200 рублей, железные тарелки в количестве 4 штук стоимостью 100 рублей, 25 рублей -1 тарелка, пакеты в количестве 5 штук, материальной ценности не представляют, всего имущества на общую сумму 8150 рублей 00 копеек. Где он хранит ключ ФИО5 не сообщал, но тот мог видеть места, куда он (ФИО3) убирает ключ. Кому-то из подсудимых говорил, что его ( ФИО3) положат в больницу, также просил приглядывать за домом, но заходить в дом и распоряжаться его имуществом, согласия не давал. (т. 1 л.д. 97-103). Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился на стационарном лечении в больнице, до этого встретился со своими знакомыми ФИО5, ФИО8 и ФИО9, у последнего дома по адресу: <адрес>, которым сообщил что ложится в больницу. Ключ от запорного устройства входной двери указанного дома имеется в одном экземпляре. Перед тем как лечь в больницу, он (ФИО3) передал ФИО5 ключ от входной двери дома и попросил присмотреть за домом, но только со стороны улицы, заходить домой ему не разрешал, ключ передал ФИО5 на случай экстренного происшествия. Ранее ФИО5 временно проживал у него, приносил ли ФИО5 в его дом какие-либо свои вещи, не помнит, возможно он их забрал. Когда выписался из больницы ДД.ММ.ГГГГ, пришел домой, входная дверь была открыта, замок взломан, в доме нарушен порядок, отсутствовало имущество, указанное в обвинительном заключении. Также во дворе из деревянных сеней пропали сани стоимостью 300 рублей и садовая тележка стоимостью 200 рублей, всего имущества на общую сумму 8150 рублей. В ближайшем пункте приема металла, ему пояснили, что часть данного имущества сдали ФИО5, ФИО8 и ФИО9, после чего он сообщил в полицию о пропаже имущества. О том, что у ФИО5 в доме имеются вещи и документы, последний ему (ФИО3) не говорил, однако он (ФИО3) все равно не разрешал ему заходить в <адрес> в его отсутствие (т. 1 л.д. 105-108). По поводу оглашенных показания потерпевший ФИО3 пояснил, что показания следователю давал, но протоколы допросов не читал, в виду плохого зрения, очков с собой не было, протоколы допросов ему были прочитаны следователем. Информацию, изложенную в протоколах подтверждает частично. ФИО9 в его доме ранее не был, когда он ( ФИО3) передал ФИО5 ключ, то разрешил заходить в дом. Не помнит были ли там вещи ФИО5, но была его сумка и оставались вещи его сожительницы ФИО96. Следователю сказал, что не разрешал ФИО5 заходить в дом после передачи ему ключа, так как был зол на подсудимых за совершенное хищение. Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что лопаты для чистки снега находились в сенях дома, ФИО5 и ФИО8 чистить снег во дворе дома в его отсутствие, он не просил. О том, что ключ от дома обычно хранился в дровеннике знала ФИО97, ФИО5, ФИО8. Ключа было два, второй хранился на полке на кухне, какой из ключей он дал ФИО5, не помнит. Были ли случаи проникновения и хищения из дома до его госпитализации в больницу, и говорил ли он об этом подсудимым, не помнит. Но все, что указано в обвинительном заключении, было похищено в период его нахождения в больнице. Телега и санки находились. в сенях дома, а не в сарае. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что подсудимый ФИО9 является ее сожителем. В начале ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9, ФИО98 (сожительницей ФИО5), ФИО5 и ФИО8 дома у ФИО9 употребляли спиртные напитки. Она ( ФИО99) легла спать и проснулась ближе к вечеру. ФИО9, ФИО5 и ФИО8 куда-то ушли, затем ФИО9 ее разбудил, они продолжили употребление спиртного. Она поинтересовалась откуда денежные средства на приобретение спиртного. ФИО9 рассказал, что они ходили в дом ФИО100, забрали там трубы и сдали в пункт приема металла. По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно показаниям свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в выходные дни ФИО5, ФИО8, ФИО101 ночевали в квартире, где она проживает с ФИО9, употребляли спиртное. Какой именно был день не помнит, в вечернее время, когда кончилось спиртное, ФИО9, ФИО8 и ФИО5 куда-то ушли, когда вернулись, у ФИО8 в руках были четыре бутылки спирта, у ФИО5 - пачка сигарет. Они продолжили употреблять спиртное, она (ФИО102) поинтересовалась у ФИО9 откуда у него денежные средства на спиртное, от ФИО9 ей стало известно, что они втроем проникли в дом по <адрес>, в котором проживает ФИО7 и похитили имущество. До случившегося от ФИО5 ей стало известно, что ФИО7 должны положить в больницу, поэтому когда ФИО9 сообщил ей о краже, она поняла, что подсудимые воспользовались, тем, что дома никого нет. Сколько раз ФИО9, ФИО8 и ФИО5 проникали в дом потерпевшего не знает, подсудимые ей не рассказывали (т. 1 л.д. 117). Согласно показаниям свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО9, ФИО5, ФИО103 и ФИО8 по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки. Она (ФИО104) совместно с ФИО105 легли спать. О том, что ФИО9 совместно со своими знакомыми выходил из квартиры и что-то похищал, на тот момент ей известно не было. Об этом ей стало известно позднее от ФИО9. На следующий день они продолжили употребление спиртного, в вечернее время ФИО9, ФИО8 и ФИО5 куда-то ушли из дома. Она (ФИО106) совместно с ФИО107 легла спать. В последующем ФИО9 ее (ФИО108) разбудил, она поинтересовалась у ФИО9, откуда появились спиртные напитки, ФИО9 сообщил, что спиртные напитки он купил, он совместно с ФИО5 и ФИО8 незаконно проникли в дом своего знакомого – ФИО3, который проживает на <адрес>, похитили имущество ФИО3 - различный металл, который продали, а на вырученные деньги приобрели спиртное и сигареты. ФИО9 ей сказал, что в дом ФИО3 они проникали 2 раза, в первый раз они проникли в дом в предыдущий день (т. 1 л.д. 118-122). По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО14 пояснила, что последние подтверждает полностью. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ФИО5 является сожителем. В день совершения преступления подсудимыми она болела и спала у соседки. Когда вернулась в квартиру ФИО9, вечером приехали сотрудники полиции и ФИО3, интересовались похищенными из его дома трубами. ФИО33 сказал, что это сделал он, затем сознались ФИО5 и ФИО8. С лета ДД.ММ.ГГГГ зимы ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 проживала у ФИО3, в доме находились их вещи, ФИО3 им давал ключ от дома. Ключ был один, где он хранился, им было известно. В начале ДД.ММ.ГГГГ за месяц до госпитализации ФИО3, она с ФИО5 перестала проживать у потерпевшего, оставив вещи у ФИО3 дома. Когда потерпевший ложился в больницу, просил ее и ФИО5 смотреть за домом, они должны были убирать снег, лопаты хранились в сенях дома, двери которого закрывались на ключ. По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО5, находилась в гостях у ФИО9, там же была ФИО109, ФИО9, ФИО8, У ФИО9 они находились несколько дней, употребляли спиртные напитки. Помнит, что в один из указанных дней ее и ФИО110 разбудил ФИО9 и предложил совместно с ним, ФИО5 и ФИО8 употребить спиртное. До этого ФИО9, ФИО5, и ФИО8 дома не было. ФИО111 поинтересовалась у ФИО9, откуда появились спиртные напитки, ФИО9 ответил, что купил, сказал, что он, совместно с ФИО5 и ФИО8, незаконно проникли в дом их знакомого – ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, похитили имущество ФИО3 - различный металл, который продали, а на вырученные деньги приобрели спиртное и сигареты. Личных вещей ее и ФИО5 в доме ФИО3 не было, своего согласия ФИО3 заходить в дом без его разрешения, им не давал. (т. 1 л.д. 123-127). По поводу оглашенных показания свидетель ФИО15 пояснила, что последние подтверждает частично, так как в доме ФИО3 находились ее и ФИО5 вещи. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что в доме ФИО3 проживала с октября по ДД.ММ.ГГГГ. Там же жил ФИО5 с сожительницей, у последних в доме ФИО3 в период проживания находились личные вещи, ключ от дома хранился в сарае. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 находился в больнице, она (ФИО112) с ФИО5 приходила в дом ФИО3 за вещами, была ли в тот момент в доме плита с газовым баллоном, внимания не обратила, стиральная машина «<данные изъяты>», находящаяся в сенях дома потерпевшего была разобрана, в ней отсутствовал бак. Вещей ФИО5 в тот момент в доме не было, но были вещи его сожительницы. Со слов потерпевшего ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ из дома последнего была совершена кража имущества, похитили плиту, газовый баллон, батареи. В период нахождения ФИО3 в больнице ФИО5 и ФИО8 снег во дворе дома потерпевшего не чистили. По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым дом по адресу: <адрес>, принадлежит ее сожителю ФИО3, в нем ФИО3 проживает в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 положили в больницу, откуда выписали ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой он обнаружил пропажу своего имущества, а именно газовой плиты, газового баллона, стиральной машины, различной посуды и другого имущества. Ключ от дома один, он находился у ФИО3, иногда он ключ от дома оставлял в тайном месте, о котором знают только она (ФИО113) и сам ФИО3. От ФИО3 ей стало известно, что кражу совершили ФИО9, ФИО8 и ФИО5 (т. 1 л.д. 112-115). По поводу оглашенных показания свидетель ФИО16 пояснила, что последние подтверждает частично, так как она ходила в дом ФИО3 до того, как последнего положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она была в его доме, плита и газовый баллон были на месте. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО17, в виду неявки последнего в судебное заседание, он проживает по адресу: <адрес>, скупает различный металл, пригодный для строительства нового дома и ангаров. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 18 час. к нему пришли трое мужчин, один из них ФИО9, который предложил ему приобрести 3 радиатора и 2 трубы. Примерно через 30 минут ФИО9 с теми же мужчинами принесли 3 радиатора и 2 трубы, радиаторы состояли из 5-6 секций. ФИО9 он передал денежные средства в размере около 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО114) домой приехали сотрудники полиции совместно с ФИО3, который обнаружил пропажу своего имущества, в том числе радиаторов и труб. Он (ФИО115) им сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему принесли трубы и радиаторы, приносил их ФИО9 ФИО116, в ходе осмотра его дома и прилегающей территории ФИО3 опознал 3 радиатора и 2 трубы, которые приносил ФИО9. В последующем он (ФИО117) виделся с ФИО9, который признался, что действительно указанное имущество он (ФИО9) совместно с ФИО8 м и ФИО5 украл из дома ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совместно со своими знакомыми, с которыми он приходил ДД.ММ.ГГГГ предлагал приобрести у него какие-то металлические предметы, но какие именно уже не помнит. В связи с тем, что указанные предметы ему (ФИО118) были не нужны, он их приобрести отказался. (т. 1 л.д. 129-133). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО119, в виду неявки последней в судебное заседание, в <адрес>, проживает ФИО9 ФИО120 Периодически в квартире слышен шум, скандалы, ФИО9 употребляет спиртные напитки, по характеру спокойный, не конфликтный (т. 2 л.д. 153). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18, в виду неявки последнего в судебное заседание по адресу: <адрес>, ранее проживал ФИО5 ФИО121, постоянного места работы не имел, употреблял спиртное, состоял под административным надзором. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осудили и направили в места лишения свободы, более его по месту жительства в <адрес>, не видел. (т. 2 л.д. 197-200). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО19, в виду неявки последней в судебное заседание, она проживает по адресу: <адрес>. ФИО8 ФИО122 знает как своего соседа, характеризует посредственно. ФИО8 ФИО123 не видела около 5 лет, был замечен в употреблении алкогольной продукции (т. 2 л.д. 150). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 показала, что принимала участие в расследовании данного уголовного дела, проводила проверку показаний на месте с обвиняемыми, предъявляла обвинение. Все следственные действия были проведены с участием защитников, на состояние здоровья подсудимые не жаловались, с протоколами следственных действий знакомились. В ходе проверки показаний на месте в дом потерпевшего не заходили, так как со стороны руководства такого указания не поступало. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 показала, что допрашивала подсудимых в качестве подозреваемых обвиняемых, задерживала в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Следственные действия проводились в ночное время, подсудимые чувствовали себя нормально, на состояние здоровья не жаловались, скорую помощь вызвать не просили, им было предоставлено время для общения с адвокатами, знакомились с протоколами допросов, замечаний не было. Так же допрашивала потерпевшего, он самостоятельно давал показания, протокол допроса читал, о том, что плохо видит, не сообщал. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала, что допрашивала в качестве обвиняемых ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. последние на состояние здоровья не жаловались, протокол допроса читали. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 показала, что когда и кем подсудимые были доставлены в отдел полиции не помнит, они находились в разных кабинетах, где ими были написаны явки с повинной, кто принимал явки с повинной, сказать не может. Последние были переданы им начальнику отдела полиции для наложения визы и последующей регистрации. ФИО5 писал явку с повинной в его (ФИО124 ) кабинете. В это время у него на столе явок с повинной от других подсудимых не имелось. Кроме изложенного, вина подсудимых ФИО5 ФИО125, ФИО8 ФИО126 и ФИО9 ФИО127 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП <данные изъяты> ФИО25, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут от ФИО3 поступило сообщение о факте хищения имущества из дома по <адрес> (т. 1 л.д. 20); - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит оказать помощь в поиске имущества, похищенного у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка в доме; изъяты следы рук, следы обуви (т.1 л.д. 23-31); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено деревянное строение, находящееся во дворе <адрес> ( т.1 л.д.32-37); - заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на следовоспринимающей поверхности отрезков дактилопленки №№ 1-3,5, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружено пять следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности; на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки № 4, следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации не обнаружено; следы №№1,2 оставлены ФИО9 ФИО128, <данные изъяты>, №№3-5 оставлены не ФИО129, <данные изъяты>, ФИО5 ФИО130, <данные изъяты>, ФИО8 ФИО131, <данные изъяты>., ФИО9 ФИО132, <данные изъяты>, а другим лицом (т. 1 л.д. 50-53); - заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на следовоспринимающей поверхности отрезков темной дактилопленки №№1,2, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено два следа низа подошвы обуви; след № 1 оставлен каблучной частью подошвы обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО5 ФИО133, <данные изъяты>; след обуви № 2 оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО9 ФИО134 (т. 1 л.д. 70-77); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1 пара обуви подозреваемого ФИО8 ФИО135, 1 пара обуви подозреваемого ФИО9 ФИО136, 1 пара обуви подозреваемого ФИО5 ФИО137 (т. 1 л.д. 81-84); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 85); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено 3 радиатора и 2 трубы, принадлежащие ФИО3, которые оставлены на хранение ФИО17 (т.1 л.д. 86-89); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО17 изъяты 3 радиатора, 2 трубы, принадлежащие потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 135-139); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 3 радиатора и 2 металлические трубы, принадлежащие потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 140-143); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств 3 радиаторов и 2 металлических труб потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 145); - заявлением ФИО8 ФИО138 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совместно с ФИО5 и ФИО143 из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитил газовую плиту и металлическую посуду, а ДД.ММ.ГГГГ с этими же лицами похитил трубы, санки и тележку (т. 1 л.д. 157); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО8 ФИО139 изъята одна пара кроссовок на шнурках черного цвета (т. 1 л.д. 173-174); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО8 ФИО140 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал на место совершения им совместно с ФИО5 ФИО141 и ФИО9 ФИО142 преступления, а именно <адрес>, показал, что 25 или ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома входной двери ФИО9 с помощью лома проникли в данный дом и похитили кухонную утварь, газовую плиту, батареи, сложили похишенное в сани и тележку, находящиеся во дворе дома и сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 200-204); - заявлением ФИО5 ФИО144 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 и ФИО6, который взломал дверь, проникли в <адрес> и похитили газовую плиту, баллон, посуду, а ДД.ММ.ГГГГ оттуда же с указанными лицами похитили радиаторы отопления и санки (т. 1 л.д. 216); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО5 ФИО145 изъята одна пара кроссовок черного цвета (т. 1 л.д. 240-241); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 ФИО146 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал место совершения им совместно с ФИО8 ФИО147 и ФИО9 ФИО148 преступления, а именно <адрес>, который он ДД.ММ.ГГГГ открыл, имеющимся у него ключом, чтоб забрать документы, после этого в доме у них возник умысел на хищение имущества, откуда они совместно похитили кухонную утварь, батареи, ФИО9 из деревянного строения во дворе дома вынес санки и тележку, в которые они сложили похищенное (т. 2 л.д. 12-16); - заявлением ФИО9 ФИО149 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО8 из <адрес> похитил металл, газовую плиту, санки, тележку, а ДД.ММ.ГГГГ из этого же дома они похитили радиаторные батареи (т. 2 л.д. 28); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО9 ФИО150 изъята одна пара кроссовок черного цвета, наручные часы марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 44-46); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО9 ФИО151 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал место совершения им совместно с ФИО8 ФИО152 и ФИО5 ФИО153 преступления, а именно <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО8 ломом взломал входную дверь дома, откуда они похитили посуду и газовую плиту, а ДД.ММ.ГГГГ проник в этот же дом с теми же лицами, похитили 4 батареи, он из деревянного строения во дворе вынес санки и тележку, куда они погрузили похищенное (т. 2 л.д. 80-85); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 ФИО154 и обвиняемым ФИО9 ФИО155 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО5 ФИО156 показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с ФИО9 и ФИО8 зашли во двор <адрес>, он взял в деревянном строении во дворе дома ключ, открыл дверь и зашел в дом с целью забрать свои документы, вместе с ним зашли ФИО8 и ФИО9, предложил ФИО8 и ФИО9 похитить кухонную утварь, чтобы в последующем сдать в металлоприемку, они втроем собрали посуду, выломали 3 радиатора и металлические трубы, похищенное сложили в сани и тележку, которые ФИО9 вынес из деревянного строения, расположенного во дворе дома и унесли в металлоприемку, расположенную по адресу: <адрес> где продали, вырученные деньги потратили на спиртные напитки; обвиняемый ФИО9 ФИО157 с показаниями обвиняемого ФИО5 ФИО158 согласился, дополнительно пояснив, что когда он вынес сани и тележку из деревянного строения, то входная дверь в дом была уже открыта, в этот момент ФИО5 и ФИО8 находились в доме, с какой целью пришли в указанный дом не помнит, втроем похитили из дома кухонную утварь и 3 радиатора с трубами, вернувшись домой ФИО5 передал ему папку со своими документами. (т. 2 л.д. 89-93). Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО8 ФИО159, ФИО5 ФИО160 и ФИО9 ФИО161 каждого, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал квалификацию действий подсудимых, предложенную органами предварительного следствия, просил признать ФИО8 ФИО162, ФИО5 ФИО163, ФИО9 ФИО164 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виду того, что предъявленное подсудимым обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Защитник подсудимого ФИО8 ФИО165 - адвокат Жданов А.О., защитник подсудимого ФИО5 ФИО166 - адвокат Ганцев М.В., защитник подсудимого ФИО9 ФИО167 адвокат Гальфанова З.Ф. выразили не согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий каждого из подзащитных, просили действия последних квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения подсудимых все квалифицирующие признаки, предложенные органами предварительного расследования и поддержанные государственным обвинителем. Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитников, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина подсудимых ФИО8 ФИО168, ФИО5 ФИО169 и ФИО9 ФИО170 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании нашла свое подтверждение. Давая оценку показаниям подсудимых ФИО8, ФИО5 и ФИО9, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте с участием последних, при проведении очной ставки между обвиняемыми ФИО5 и ФИО9, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов ФИО8, ФИО5 и ФИО9 в качестве подозреваемых и обвиняемых и иные протоколы следственных действий, проведенных с их участием, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены с участием защитников, с разъяснением подозреваемым и обвиняемым ФИО8, ФИО5 и ФИО9 всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу. Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что указанные выше показания ФИО8, ФИО5, ФИО9 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, как и информация, содержащаяся в протоколах проверки показаний на месте с участием обвиняемых ФИО8 и ФИО9 согласуются с обстановкой, зафиксированной в протоколах осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической и трассологической экспертиз, проведенными по делу, показаниями свидетелей ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174 и иными материалами уголовного дела. Оценивая информацию, содержащуюся в показаниях подсудимых ФИО8, ФИО5 и ФИО9, данных в ходе предварительного и судебного следствия, суд учитывает следующее. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре <адрес> установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде врезного замка, ригель которого находится в положении открыто, корпус замка деформирован, на левой торцевой поверхности двери имеются повреждения в виде сколов и расщепления древесны. Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания подозреваемых ФИО8, ФИО5 и ФИО9 в ходе предварительного расследования, протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО8 и ФИО9, заключения трассологической и дактилоскопической экспертиз, суд учитывает, что показания подсудимых ФИО8 и ФИО9 в ходе проверки показаний на месте, содержащие информацию о причинах совершения преступления, месте возникновения умысла и предварительной договоренности на его совершение, способе проникновения в дом потерпевшего, действиях каждого из участников событий, не противоречат обстановке, зафиксированной при осмотре места происшествия, заключениям экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, показаниям свидетелей ФИО175, ФИО176, ФИО177 и ФИО178. Показания подсудимых ФИО8, ФИО5, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, в ходе проверки показаний с участием обвиняемых ФИО8 и ФИО9, в отличии от показаний, данных последними в судебном заседании, согласуются друг с другом по месту возникновения умысла и предварительной договоренности подсудимых на совершение деяния, предварительной подготовке и способе проникновения в дом потерпевшего, конкретным действиям его участников, подтверждены совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств. Давая оценку показаниям подсудимых ФИО8, ФИО5, ФИО9, данным в ходе судебного заседания, равно как информации, содержащейся в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 и протоколе очной ставки, проведенной между обвиняемыми ФИО5 и ФИО9, в части касающейся способа проникновения в дом ФИО3, путем отпирания запорных устройств двери ключом, переданным потерпевшим ФИО5, момента возникновения умысла на совершение хищения в процессе нахождения в доме потерпевшего, перечня похищенного имущества и количества проникновений подсудимыми в дом потерпевшего в указанный в обвинительном заключении период, суд полагает, что последние не соответствуют действительности, даны с целью избежать ответственности за содеянное, в виду того, что носят противоречивый характер, не согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе протоколом ОМП дома потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО179 и ФИО180, данными в ходе предварительного расследования, равно как с показаниями самих подсудимых ФИО8, ФИО5, ФИО9, данными ими в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемых и обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, а так же обвиняемыми ФИО8 и ФИО9 в ходе проверки показаний на месте. Оценивая состояние здоровья подсудимых в момент допросов в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ, показавших в судебном заседании, что они находились в болезненном состоянии после употребления спиртных напитков, устали от длительного содержания в отделе полиции, суд принимает во внимание информацию, имеющуюся в протоколах допросов каждого из подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о нормальном состоянии здоровья каждого и желании давать показания. Оценивая доводы подсудимого ФИО8, что защитника в процессе допроса он не помнит, суд принимает во внимание, что вышеуказанные протоколы допросов содержат информацию о предоставлении подозреваемым ФИО8, ФИО5, ФИО9 времени для беседы с защитником, подписи адвокатов, а протокол допроса подозреваемого ФИО8, кроме того, собственноручную запись адвоката ФИО30, о согласовании позиции с подзащитным ФИО8 ФИО181 Вышеуказанная информация подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, допрошенно й в судебном заседании, проводившей допрос подозреваемых ФИО8, ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд считает несоответствующими действительности показания подсудимых ФИО8, ФИО5, ФИО9, данные в судебном заседании, обвиняемого ФИО5 в ходе проверки показаний на месте, обвиняемых ФИО5 и ФИО9 в ходе проведения очной ставки, свидетельствующие о проникновении в дом потерпевшего, путем открытия запорных устройств двери ключом, переданным ФИО5 потерпевшим, возникновении умысла каждого на хищение в процессе нахождения в доме ФИО3, равно как перечня похищенного имущества и количества проникновений подсудимых в дом потерпевшего в указанный в обвинительном заключении период и полагает, что последние даны подсудимыми с целью оградить себя от ответственности за содеянное. Оценивая заявления ФИО8, ФИО5, ФИО9, написанные ими ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о совершении последними хищения из <адрес>, суд принимает во внимание позицию подсудимых в судебном заседании, свидетельствующую о том, что указанные заявления были написаны ими добровольно, но информацию, содержащуюся в них они признают частично, так как плохо себя чувствовали. Оценка состоянию здоровья подсудимых в указанный период уже была дана судом выше. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимым перед написанием указанных заявлений разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и иные, необходимые в данном случае, положения УПК РФ. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. суд признает указанные заявления ФИО8, ФИО5, ФИО9 добровольными сообщениями вышеназванных лиц о совершенном преступлении, то есть явками с повинной. Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО31, ФИО18, ФИО19, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, как и показаниям свидетелей ФИО17, ФИО31, ФИО18, ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. В процессе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимыми, как и оснований для оговора последними подсудимых ФИО8 ФИО182, ФИО5 ФИО183 и ФИО9 ФИО184 Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3 в ходе судебного следствия в части передачи им ключа от дома ФИО5 перед госпитализацией потерпевшего в больницу, для того, чтоб подсудимый присматривал за домом, не исключая возможности нахождения ФИО5 внутри последнего, в совокупности с показания потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, свидетельствующими о том, что передавая ключ ФИО5 с просьбой присмотреть за домом, он не разрешал ему заходить в дом и распоряжаться его имуществом, а передал ключ на случай экстренной ситуации, суд принимает во внимание, что изменение показаний потерпевшим в судебном заседании в части дачи разрешения подсудимому ФИО5 на посещение дома ФИО3 в период нахождения последнего в больнице в момент передачи ему ключа от дома, мотивировано потерпевшим наличием у него при допросе на стадии предварительного следствия негативного отношения к подсудимым по причине совершенных ими действий по хищению его имущества. Однако, суд принимает во внимание, что потерпевший в ходе предварительного расследования был допрошен неоднократно, протоколы допросов последнего содержат отметки о личном прочтении их ФИО3. Показания потерпевшего в ходе предварительного расследования в этой части подтверждаются показания подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО185, данными в ходе предварительного расследования. Каких либо ходатайств потерпевшего, касающихся предоставления очков для прочтения текста протоколов допросов, в виду плохого зрения, последние, как и материалы уголовного дела, не содержат. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО22, проводившей первоначальный допрос потерпевшего. В связи с изложенным суд полагает, что показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании в части дачи разрешения ФИО5 заходить в дом в его отсутствие, даны последним с целью оградить подсудимых от ответственности за содеянное, в силу знакомства и дружеских отношений с последними. Одновременно с изложенным, суд полагает, что факт передачи ключа потерпевшим ФИО3 подсудимому ФИО5, просьба потерпевшего присматривать за его домом, не свидетельствует о согласии ФИО3 на проникновение в его жилище с целью хищения имущества, взлома запорных устройств двери его дома, разрешения на распоряжение находящимся в доме имуществом, принадлежащим потерпевшему. Так же, суд принимает во внимание, что позиция подсудимых ФИО5 и ФИО8 о том, что последние по просьбе потерпевшего чистили снег во дворе ФИО3 инвентарем, находящимся в сенях дома в период нахождения потерпевшего на стационарном лечении противоречит, как показаниям потерпевшего ФИО3, так и показаниям свидетеля ФИО11. Факт совершения именно подсудимыми ФИО8 ФИО186, ФИО5 ФИО187 и ФИО9 ФИО188 хищения имущества потерпевшего подтверждается: - показаниями подсудимых ФИО8 ФИО189, ФИО5 ФИО190 и ФИО9 ФИО192 в ходе судебного следствия, не отрицавших факт хищения имущества потерпевшего из <адрес>; -протоколами допросов подозреваемых ФИО8, ФИО5 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых последние указали, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о совершении хищения из дома ФИО3, взяв с собой лом, взломали последним запорные устройства двери дома, похитили имущество потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ вновь проникли в дом ФИО3 и похитили принадлежащее ему имущество; - протоколами проверки показаний на месте, проведенных с участием подсудимых ФИО8, ФИО5 и ФИО9 в ходе предварительного расследования, в ходе которых последние указали на место совершения ими хищения – <адрес>; -показаниями свидетеля ФИО193, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 со своими знакомыми обрашался к нему с целью реализации металла, последний в виде 3 радиаторов и 2 труб он приобрел у вышеуказанных лиц ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ФИО3 указал на данные предметы, как на похищенные из его дома; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО17 изъяты 3 радиатора, 2 трубы, принадлежащие потерпевшему ФИО3; - заявлениями ФИО8 ФИО194, ФИО5 ФИО195., ФИО9 ФИО197 о совершении хищения имущества потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 в ходе судебного и предварительного следствия, которым со слов ФИО9 стало известно о проникновении последнего, совместно с ФИО8 и ФИО5, в дом потерпевшего и хищении его имущества; - заключениями дактилоскопической и трассологической экспертиз, согласно которым при ОМП <адрес> обнаружены следы папиллярных линий рук, принадлежащие ФИО9, а так же следы оставленные обувью, принадлежащей ФИО5 и ФИО9. Давая юридическую оценку действиям каждого из подсудимых суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно п.п. 9, 10 которого при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Рассматривая вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), когда у последнего возник умысел на завладение чужим имуществом. Давая оценку доводам подсудимых и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО8, ФИО5 и ФИО9 квалифицирующих признаков проникновение в жилище и иное хранилище, равно как предварительного сговора на совершение преступления, суд принимает во внимание: - показания подозреваемых ФИО8, ФИО5, ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым последние, ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире ФИО9 в процессе употребления спиртного договорились о совершении хищения имущества из дома ФИО3, приготовили лом для взлома запорных устройств двери дома, который взяли из квартиры ФИО9, совместно пришли к месту жительства последнего, имеющимся при них ломом взломали запорные устройства двери и похитили металлическую посуду, плиту, газовый баллон; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ решили вновь похитить имущество их дома ФИО3, втроем зашли в дом последнего похитили 3 батареи и две трубы, сложили похищенное на санки и тележку, найденные в подсобном помещении, похищенное сдали в пункт приема металла, на полученные денежные средства приобрели продукты и спиртное; -протоколы допросов обвиняемых ФИО8, ФИО5, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние указали о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в фабуле и квалификации которого указаны действия по проникновению в жилище, группой лиц по предварительному сговору; -протоколы проверки показаний на месте обвиняемых ФИО8 и ФИО9, согласно которым <адрес> года ФИО8, ФИО5 и ФИО9, путем взлома ломом двери <адрес> проникли в дом и похитили кухонную утварь, плиту, батареи, сани, тележку; -заявления ФИО5, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они из дома по <адрес> похитили посуду, газовый баллон, плиту, радиаторы отопления, санки и тележку; - протокол осмотра места происшествия, согласно которому запорные устройства и двери дома ФИО3 имеют повреждения в виде трещин и сколов; -показания потерпевшего ФИО3, согласно которым ФИО5, ФИО8 и ФИО9 в его присутствии и присутствии сотрудников полиции сознались в совершении преступления втроем; -показания свидетелей ФИО198 и ФИО199, которым им от ФИО9 стало известно, что последние втроем проникли в дом ФИО3 и похитили оттуда имущество потерпевшего. В связи с изложенным, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимых, данные в ходе судебного заседания, об отсутствии у последних умысла на хищение имущества потерпевшего до проникновения в жилое помещение последнего, равно как предварительного сговора на совершение хищения с проникновением в жилище до нахождения в последнем. Данные показания подсудимых опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые образуют совокупность и каких-либо противоречий не содержат. Вышеуказанные доказательства и фактические действия подсудимых, направленные на вступление в предварительный сговор на совершение хищения из жилого помещения, приготовление орудия взлома запорных устройств двери, действий по взлому последних заранее приготовленным ломом, проникновение каждого в жилое помещение потерпевшего, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества ФИО3 у подсудимых ФИО8, ФИО5, ФИО9 возник до проникновения в дом потерпевшего. Подсудимые в квартире ФИО9 договорились о совместном совершении хищения, приготовили орудие совершение преступления, после чего совместно проследовали к дому ФИО3, взломав запорные устройства двери, проникли в дом последнего. Принимая во внимание, что умысел каждого из подсудимых был до проникновения в жилище направлен на хищение имущества потерпевшего, суд полагает, что проникновение подсудимых в дом потерпевшего не может являться законным, последние действовали совместно, согласованно, предварительно договорившись о совершении хищения, умыслом каждого охватывалось незаконное проникновение в жилище и завладение имуществом ФИО3, в связи с чем суд считает нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилое помещение группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых ФИО8, ФИО5 и ФИО9. Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд учитывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что последние действовали предварительно договорившись между собой о совершении тайного хищения с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, договоренность между подсудимыми состоялась непосредственно перед совершением преступления, то есть до проникновения в жилище потерпевшего, умыслом каждого охватывалось наступление последствий, в виде изъятия имущества ФИО3. При вынесении решения суд так же принимает во внимание примечание к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. По мнению суда, путем допроса потерпевшего ФИО3, исследования протокола осмотра места происшествия, достоверно установлено, что <адрес> является жилым помещением и попадает под признаки жилища, как требует того действующее уголовное законодательство. Доводы стороны защиты, что последний не пригоден для проживания в зимнее время в виду отсутствия в нем отопления, суд считает не состоятельными, в виду того, что потерпевший проживал в нем до совершения хищения, там же жили подсудимый ФИО5 с сожительницей, а повреждение в результате действий подсудимых системы отопления дома, либо не рабочее состояние последней до совершения преступного деяния не свидетельствует о невозможности проживания в доме, в том числе в теплый период времени. Одновременно с изложенным, суд полагает, что в действиях каждого из подсудимых имеет место и квалифицирующий признак проникновения в иное хранилище, а именно сарай, находившийся во дворе дома потерпевшего, откуда подсудимый ФИО9 вынес санки и тележку. При этом суд учитывает показания ФИО8, ФИО9 и ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, показания ФИО9 и ФИО5 в ходе судебного следствия, согласно которым из помещения, находившегося во дворе дома ФИО9 вынес санки и тележку, на которые они погрузили похищенное ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что умыслом ФИО5 и ФИО8, действующих совместно с ФИО9 так же охватывался факт проникновения в подсобные помещения дома и хищения указанного имущества. Данный факт подтверждается показаниями подсудимых в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования, а так же показания ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании. При этом позицию потерпевшего в судебном заседании о том, что в момент нахождения его в больнице, по его мнению, сани и тележка находились не в сарае, а в сенях дома, суд считает заблуждением, которое не соответствует действительности, поскольку свою позицию о том, что указанные предметы ФИО9 вынес из строения, находившегося во дворе дома, последний подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием последнего в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия. В связи с изложенным, суд полагает, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище и предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Давая оценку доводам подсудимых и стороны защиты, о том, что в доме ФИО3 они с целью хищения имущества находились единожды, суд принимает во внимание показания подозреваемых ФИО8, ФИО5, ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО5, ФИО9, протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО8 и ФИО9, свидетельствующие о том, что имущество ФИО3 было похищено ими в два приема. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО200, согласно которым со слов ФИО9 ей стало известно, что в дом ФИО3 подсудимые проникали дважды, а так же показаниями свидетеля ФИО201, содержащими информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть дважды ФИО9 со своими знакомыми предлагали ему приобрести у них металл, последний он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд полагает, что хищение имущества потерпевшего ФИО3 подсудимыми происходило в два посещения последними <адрес> и надворных построек последнего и носило характер продолжаемого деяния. Определяя перечень имущества, похищенного подсудимыми у потерпевшего ФИО3, суд принимает во внимание показания подсудимых в судебном заседании, показания данные ими в качестве подозреваемых, в ходе проверок показаний на месте, информацию, содержащуюся явках с повинной, составленных в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего ФИО3 и полагает, что из объема похищенного подсудимыми имущества необходимо исключить факт хищения металлических колосников в количестве 4 шт., общей стоимостью 200 руб., стиральной машины «<данные изъяты>» стоимостью 600 руб. и газового ключа стоимостью 50 руб., как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. Несмотря на позицию потерпевшего о пропаже указанного имущества в период нахождения последнего в больнице, подсудимые ни в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, ни в ходе проверок показаний на месте с их участием, ни при оформлении явок с повинной не указывали данное имущество в числе похищенного ими. Кроме того, суд принимает во внимание, что дом потерпевшего длительное время был открыт, так как запорные устройства были повреждены в результате действий подсудимых, в связи с чем полагает, что изъятие указанного выше имущества из дома произошло не в результате действий ФИО8, ФИО5, ФИО9. При указанных обстоятельствах суд полагает, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств виновности подсудимых ФИО8 ФИО202, ФИО5 ФИО203 и ФИО9 ФИО204 в совершении инкриминируемого им преступления. Действия подсудимого ФИО8 ФИО205 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в в жилище и иное хранилище. Действия подсудимого ФИО5 ФИО206 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. Действия подсудимого ФИО9 ФИО207 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание поведение ФИО8 ФИО208, ФИО5 ФИО209, ФИО9 ФИО210. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последних, которые на учете у психиатра не состоят, считает необходимым признать ФИО8 ФИО211, ФИО5 ФИО212, ФИО9 ФИО213 каждого вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию. При назначении наказания подсудимым ФИО8 ФИО214., ФИО5 ФИО215, ФИО9 ФИО216, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, роль каждого в совершении преступления, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последних, условия жизни их семей. ФИО8 ФИО217 вину в совершении инкриминируемого деяния частично признал, в содеянном раскаялся, имеет место регистрации, на учете у нарколога не состоит, страдает тяжким заболеванием. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО8 ФИО218, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого ФИО8 ФИО219 в проверке показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание ФИО8 ФИО220 обстоятельствами. Одновременно с изложенным суд учитывает, что ФИО8 ФИО221 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких, неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного тяжкого преступления корыстной направленности, постоянного места жительства, работы, источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, характеризуется, как лицо, употребляющее спиртные напитки. В действиях подсудимого ФИО8 ФИО222, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений, наличие рецидива, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством. В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО8 ФИО223 должно быть назначено, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, не имеется. Суд не находит оснований для назначения ФИО8 ФИО224 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО8 ФИО225 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО8 ФИО226 преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действиях последнего опасного рецидива преступлений. Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО8 ФИО227 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ. Принимая во внимание, что инкриминируемое тяжкое преступление совершено ФИО8 ФИО229 в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ФИО8 ФИО228 вышеуказанным приговором и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. ФИО5 ФИО230 вину в совершении инкриминируемого деяния частично признал, в содеянном раскаялся, имеет место регистрации, на учете у нарколога не состоит. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО5 ФИО231, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание ФИО5 ФИО232 обстоятельствами. Одновременно с изложенным суд учитывает, что ФИО5 ФИО233 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких, судим, в том числе за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства, работы, источника дохода не имеет, по месту регистрации и администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно. В действиях подсудимого ФИО5 ФИО234, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений, наличие рецидива, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством. В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО5 ФИО235 должно быть назначено, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, не имеется. Суд не находит оснований для назначения ФИО5 ФИО236 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО5 ФИО237 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО5 ФИО238 преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действиях последнего опасного рецидива преступлений. Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО5 ФИО239 уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ. ФИО9 ФИО240 не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния частично признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации и периодический источник дохода, на учете у нарколога не состоит. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО9 ФИО241, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание ФИО9 ФИО242 обстоятельствами. Одновременно с изложенным суд учитывает, что ФИО9 ФИО243 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно. Отягчающих наказание ФИО9 ФИО244 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО9 ФИО245. должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения ФИО9 ФИО246 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО9 ФИО247 положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО9 ФИО248 преступления на менее тяжкую. Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО9 ФИО249 уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ. Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО8 ФИО250, ФИО5 ФИО251 и ФИО9 ФИО252 обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимых данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание последних. При определении ФИО8 ФИО253 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в действиях последнего имеет место опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО8 ФИО254 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При определении ФИО5 ФИО255 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в действиях последнего имеет место опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО5 ФИО256 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В виду назначения ФИО8 ФИО257 наказания, связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО8 ФИО258. меру пресечения, в виде содержания под стражей, оставить без изменения. В виду назначения ФИО5 ФИО259 наказания, связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО5 ФИО260 меру пресечения, в виде содержания под стражей, оставить без изменения. В виду назначения ФИО9 ФИО261 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого ФИО9 ФИО262, меру пресечения, в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевшим ФИО3 к подсудимым ФИО8 ФИО263, ФИО5 ФИО264 и ФИО9 ФИО265 заявлены исковые требования о взыскании с последних, причиненного в результате совершения преступлени материального ущерба в сумме 5 050 рублей, исковые требования подсудимыми признаны в части. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимых ФИО8 ФИО266, ФИО5 ФИО267 и ФИО9 ФИО268 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимых причиненного материального ущерба, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом стоимости имущества, похищенного подсудимыми и не возращенного потерпевшему, путем взыскания денежных средств в сумме 4200 руб. в пользу потерпевшего ФИО3 солидарно с подсудимых ФИО8 ФИО269, ФИО5 ФИО270 и ФИО9 ФИО271 Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО8 ФИО272 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО8 ФИО273 условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания ФИО8 ФИО274 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избранную в отношении ФИО5 ФИО275 меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания ФИО5 ФИО276 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Признать ФИО9 ФИО277 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО9 ФИО278: - по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, - являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, - не совершать административных правонарушений. Меру пресечения ФИО9 ФИО279., задерживавшемуся в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержавшемуся под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать в пользу потерпевшего ФИО3 с подсудимых ФИО8 ФИО280, ФИО5 ФИО281 и ФИО9 ФИО282 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 4200 руб. Сохранить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащие ФИО9 ФИО283 наручные механические часы «<данные изъяты>», изъятые у последнего в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, обратив последние в счет возмещения исковых требований потерпевшего. Вещественные доказательства по уголовному делу: - 3 радиатора и 2 металлические трубы - возвращены потерпевшему ФИО3; - одну пару обуви, изъятую в ходе выемки у ФИО5 ФИО284 ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО5 ФИО285 ДД.ММ.ГГГГ - передать свидетелю ФИО15; - одну пару обуви, изъятую в ходе выемки у ФИО8 ФИО286 ДД.ММ.ГГГГ году – передать свидетелю ФИО15; - одну пару обуви, изъятую в ходе выемки у ФИО9 ФИО287 ДД.ММ.ГГГГ, – вернуть ФИО9 ФИО288; - денежные средства в сумме 400 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5 ФИО289 ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете <данные изъяты> - обратить в счет возмещения исковых требований потерпевшего. Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов Жданова А.О., Ганцева М.В. и Гальфановой З.Ф. произвести за счет Федерального Бюджета РФ, взыскав их впоследствии с подсудимых ФИО8 ФИО290, ФИО5 ФИО291 и ФИО9 ФИО292, соответственно, о чем вынести отдельные постановления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденными ФИО8 ФИО293 и ФИО5 ФИО294, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденными ФИО8 ФИО295 и ФИО5 ФИО296 ходатайств об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Судья Е. Н. Никитина Суд:Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) (подробнее)Судьи дела:Никитина Е.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |