Приговор № 1-14/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 29 мая 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ивнянского района Белгородской области Кириллова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивнянской адвокатской конторы Голевой Т.А., представившей удостоверение № <…> и ордер № <…> от <…>,

с извещением потерпевшего К.А.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, не настаивавшего на суровом наказании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата и место рождения, гражданство, образование, семейное положение, отношение к работе и воинской службе, сведения о регистрации и проживании – указаны), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 04 февраля 2017 года в пос. Ивня Белгородской области при таких обстоятельствах:

Около 11 часов 00 минут, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в квартиру К.А.В., расположенную по <адрес>, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя К.А.В., с которой впоследствии через банкомат № <…>, расположенный в ОСБ 8592/0528 ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, с использованием пин-кода совершил тайное хищение принадлежащих К.А.В. денежных средств в размере 3000 рублей. Кроме того, 05 февраля 2017 года ФИО1, используя банковскую карту К.А.В., расплатился за покупку спиртного на сумму 320 рублей в магазинах «М…» и «М…», причинив К.А.В. имущественный вред в размере 3320 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, тем самым распорядился похищенным.

При предъявлении обвинения и в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, не оспаривал и квалификацию содеянного им; поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший К.А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на строгом наказании ФИО1 не настаивал, о чем представил заявление.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он в полном объеме согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Мотивом действий подсудимого является желание получения средств, для удовлетворения личных потребностей.

Преступление совершено Ф-ных с прямым умыслом. Он осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достиг преступного результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в квартиру, в целях хищения находившегося в ней имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.83,90), на учетах специалистов – врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.86), по месту жительства администрация компрометирующей информацией в отношении него не располагает (л.д.93).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им в присутствии защитника добровольно, свидетельствует об особой степени раскаяния ФИО1 и снижает его опасность для общества.

Совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением после совершения преступления, суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и позволяющей применить при назначении ему наказания положения ч.1 ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, стоимость похищенного имущества, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для отбывания данного вида наказания ФИО1 нет.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, а также в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

У подсудимого жалоб на нарушение его процессуальных прав при проведении предварительного следствия – нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: CD-R диск с записями камер наружного наблюдения, установленных в фойе Белгородского ОСБ 8592/528 в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Голевой Т.А. в суде по назначению в размере 550 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье с применением ст.64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с записями камер наружного наблюдения, установленных в фойе Белгородского ОСБ 8592/528 в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий- подпись