Приговор № 1-693/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-693/2025

Дело №

УИД 93RS0№-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Донецк

Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Цветковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

защитника – адвоката ФИО17,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Донецке в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Донецка, Донецкой области, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, трудоустроенного в должности дворника в Едином региональном фонде по управлению МКД на территории Донецкой Народной Республики (участок № 5 Кировского района), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13 февраля 2019 года, приведенного в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации постановлением Кировского межрайонного суда г. Донецка от 26 июня 2023 года, по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; освобожден по отбытию срока наказания 18 июля 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на рабочем месте на территории пляжа вблизи Донецкого моря в <адрес>, встретился с ранее знакомым лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которому сообщил о своих намерениях приобрести наркотическое средство «метадон» в целях личного употребления, без цели сбыта.

Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложил ФИО2 совместно проследовать к указанному им участку местности, расположенному на территории <адрес>, для последующего незаконного сбыта наркотического средства «метадон», на что ФИО2 выразил свое согласие, после чего ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направились к указанному участку местности.

В этот же день, примерно, в 15 часов 55 минут, более точное время не установлено, прибыв к открытому участку местности, расположенному вблизи <адрес>, ФИО2 остался на данном участке местности, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, самостоятельно проследовал к неустановленному месту, где при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство метадон.

После этого лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вернулся к ФИО2, находившемуся на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, и в этот же день, примерно в 16 часов 05 минут, более точное время не установлено, передал ФИО2 сверток с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство метадон, которое согласно Постановлению Правительства ФИО7 Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метадон (фенадон, долофин) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I), за что ФИО2 передал лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 7 000 рублей. Указанный сверток с наркотическим средством ФИО2 поместил во внутренний карман имеющейся при нем сумки черного цвета, тем самым ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ в целях личного употребления без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство метадон, массой 0,453 грамма, которое стал незаконно хранить при себе во внутреннем кармане сумки черного цвета без цели сбыта в значительном размере.

В тот же день, более точное время не установлено, ФИО2, с целью личного употребления без цели сбыта, незаконно храня при себе во внутреннем кармане сумки сверток с вышеуказанным наркотическим средством метадон, на принадлежащем ему мопеде марки VENTO RIVA (без государственных регистрационных знаков), от участка местности, расположенного вблизи <адрес> направился по месту своего рабочего места, расположенного на территории пляжа вблизи Донецкого моря в Ленинском районе г. Донецка.

В тот же день, проезжая вблизи дома № 1 по ул. Куприна в Ленинском районе г. Донецка, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России «Донецкое».

09 августа 2025 года в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 35 минут в ходе досмотра вещей у ФИО2 в присутствии двух понятых, на открытом участке местности, вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, во внутреннем кармане сумки черного цвета обнаружен и изъят пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей краевой лентой и полосой красного цвета, зафиксированном фрагментом изоляционной ленты серебристого цвета и фрагментом бумаги желтого цвета на клеевой основе с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство метадон, которое согласно Постановлению Правительства Российский Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I), массой 0,453 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО2 усматривается, что последний в ходе дознания показал следующее.

Ранее он употреблял наркотические средства. В 2023 году начал употреблять метадон примерно один раз в неделю. Последний раз употреблял наркотическое средство метадон в начале июня 2025 года.

09 августа 2025 года он находился на суточной смене на работе в Ленинском районе г. Донецка, а именно на пляже Донецкого моря. Примерно в 15 часов 15 минут он встретился со своим знакомым Свидетель №3. Ему известно, что ФИО9 употребляет наркотические средства, такие как метадон, мефедрон. После того как он встретился с ФИО9 примерно в 15 часов 20 минут у него возникло желание приобрести у ФИО9 наркотическое средство метадон, на что ФИО9 ему ответил, что необходимо поехать в Буденновский район г. Донецк. Он ответил согласием. Примерно в 15 часов 30 минут они поехали в Буденновский район г. Донецка на принадлежащем ему мопеде марки VENTO RIVA – 2 SX (без государственных регистрационных знаков), оснащенным двигателем объемом 48 кубических сантиметров. Примерно в 15 часов 55 минут они прибыли к дому №на ул. Левобережную. ФИО9 попросил его подождать и ушел в сторону ул. Светлого Пути г. Донецка, куда именно он пошел ему неизвестно. Вернулся ФИО9 примерно в 16 часов 05 минут, и передал ему сверток с наркотическим средством метадон, вес ему был неизвестен. Указанное наркотическое средство он приобрел у него за 7 000 рублей наличными. Место, где ФИО9 приобрел наркотическое средство. он не знает и не интересовался.

Примерно в 16 часов 10 минут они с ФИО9 на его мопеде марки VENTO RIVA направились обратно в <адрес>, так как ему нужно было возвращаться на работу, а его знакомый ФИО9 отдыхал на Донецком море. Далее примерно в 16 часов 20 минут проезжая по <адрес>, вблизи <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД по причине опасной манеры вождения, которые представились, показали служебные удостоверения и попросили его документы. Он объяснил, что водительского удостоверения он не получал, свой паспорт оставил дома. Так как он проживает недалеко от места его остановки он предложил сотрудникам ГИБДД, чтобы его жена Свидетель №6 привезла его паспорт гражданина РФ, на что сотрудники ответили согласием. В ходе диалога между ним и сотрудниками, последние пояснили ему, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и спросили, употреблял ли он что-либо запрещенное, на что он ответил отрицательно. После чего сотрудники ГИБДД спросили, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что имеет при себе наркотическое средство метадон, которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Далее один из сотрудников предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления административных материалов в отношении него, на что он ответил согласием. Второй сотрудник позвонил на «102» и сообщил о том, что остановлен гражданин, который вызвал подозрение в употреблении и хранении наркотических средств. Находясь в автомобиле, сотрудник ГИБДД предупредил его о видеофиксации, а также разъяснил ему права. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера, на что он ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования, на что он также ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе.

После составления административных протоколов подъехала следственно-оперативная группа. Один из сотрудников полиции подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение и спросил, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что у него в сумке имеется сверток с наркотическим средством, который он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Были приглашены двое понятых. Сотрудник полиции разъяснил, что с участием понятых будет произведен досмотр его вещей. Перед началом досмотра ему разъяснили право не свидетельствовать против себя, своей супруги и близких родственников. Также были разъяснены права понятым, принимавшим участие в ходе досмотра. Затем сотрудник полиции произвел досмотр его носимой одежды, в ходе которого во внутреннем кармане надетой на нем сумки черного цвета был обнаружен телефон марки POCO, лекарственные препараты и сверток, обмотанный в строительный скотч серого цвета. В присутствии сотрудников полиции и понятых он пояснил, что в свертке находится наркотическое средство Метадон, которое он приобрел 09 августа 2025 для личного употребления без цели сбыта за 7 000 рублей. Обнаруженное было изъято и упаковано. После чего сотрудник полиции у него и у понятых отобрал объяснение по данному факту (л.д. 170-174).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме. Указал, что на момент его остановки сотрудниками ГИБДД приобретенное наркотическое средство находилось в кармане сумке, которая была надета на нем. Дополнительное пояснил, что мопед VENTO RIVA – 2 SX, возвращенный ему под сохранную расписку был у него похищен. Когда он управлял указанным мопедом, порвало колесо. Он оставил мопед на месте в <адрес>, а сам поехал за новым колесом, при этом, когда вернулся на место, мопеда не обнаружил. Он обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что летом 2025 года, более точную дату она не помнит, около 17 часов 00 минут она находилась на работе, когда ей позвонил супруг ФИО2 и попросил привезти документы на мотоцикл. Она заехала домой, взяла документы, приехала к военному училищу в г. Донецке, где документы отдала супругу, который был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего уехала на работу. Со слов супруга ей известно, что он был оставлен сотрудниками ГИБДД и у него были обнаружены наркотические средства. О том, что супруг употребляет наркотические средства, она предполагала. ФИО2 характеризует положительно, совместно с ними проживает мать ФИО2 преклонного возраста.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания, установлено, что 09 августа 2025 года она находилась на работе по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут ей позвонил ее супруг ФИО2 и пояснил, что он находится по адресу: <адрес> вблизи Донецкого общевойскового училища, поскольку его остановили сотрудники ГИБДД на его мопеде марки VENTO RIVA для проверки документов. Документы он оставил дома, в связи с чем попросил ее как можно быстрее привезти документы, удостоверяющие личность, а именно его паспорт. Она отпросилась с работы, вызвала такси, какой диспетчерской службы она не помнит, заехала домой по адресу: <адрес>, забрала паспорт, после чего проследовала на <адрес> общевойсковому училищу, она увидела своего мужа ФИО2 и двух сотрудников ГИБДД. Она передала ФИО8 его паспорт. После чего она уехала обратно на работу. 09 августа 2025 года примерно в 20 часов 00 минут, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, приехал ФИО8 и сообщил о том, что сотрудники ГИБДД в отношении него составили административные материалы из-за того, что управлял мопедом, не имея права управления транспортными средствами. Также он пояснил, что у сотрудников ГИБДД возникли подозрения в том, что он хранит при себе запрещенные вещества, после чего последние вызвали следственно-оперативную группу. По приезду сотрудников полиции у ФИО2 в ходе личного досмотра был обнаружен сверток с наркотическим средством. ФИО2 рассказал, что 09 августа 2025 года он приобрел наркотическое средство метадон у своего знакомого Свидетель №3 в Буденновском районе г. Донецка за 7 000 рублей (л.д. 150-153).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 поддержала в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ФИО12 является его соседом, также они вместе работают. Летом 2025 года во второй половине дня он совместно с ФИО2 работали около водоема Донецкое море в г. Донецке. Он попросил ФИО2 съездить и купить ему сигареты. Они поехали за сигаретами в магазин по <адрес> в <адрес> на мопеде, принадлежащем ФИО2, без номерных знаков. Он зашел в магазин за сигаретами, ФИО2 остался ожидать на улице. Чем занимался ФИО2 в период его отсутствия, ему неизвестно, в его поле зрения ФИО2 не находился. Затем они поехали обратно. Около военного училища их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО12 сообщил, что у него отсутствует водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем один из сотрудников отошел с ФИО2 в сторону, о чем они разговаривали, он не знает. ФИО2 не просил его приобрести наркотические средства, каких-либо денежных средств от ФИО2 он не получал. После чего ему сообщили, что он может быть свободен и он ушел. ФИО2 характеризует положительно, также с ним проживает его престарелая мать, которой ФИО2 помогает в быту.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, усматривается, что 09 августа 2025 года он находился на работе в Ленинском районе г. Донецка, а именно на Донецком море «Новый Пляж». В летнее время суток он подрабатывал там совместно со своим товарищем ФИО2, с которым знаком с 90-х годов, они являются соседями и проживают на <адрес>. В указанный день примерно в 15 часов 00 минут они, находясь на работе на пляже Донецкого моря, встретились с ФИО2 В ходе диалога он попросил ФИО8 поехать на <адрес>, в <адрес> для того, что купить сигареты «Cavallo black velvet», так как у них по близости такие сигареты не продают. ФИО8 ответил согласием. Примерно в 15 часов 30 минут они с ФИО2 направились в <адрес> на принадлежащем последнему мопеде марки VENTO RIVA (без регистрационных знаков). За управлением мопеда находился ФИО8. Примерно в 16 часов 00 минут они прибыли на <адрес>, где он зашел в магазин и приобрел четыре пачки сигарет «Cavallo black velvet». Затем они с ФИО2 направились домой на <адрес> в 16 часов 20 минут, проезжая по <адрес> вблизи <адрес> около Донецкого общевойскового училища их остановили сотрудники ГИБДД. Последние представились, показали служебные удостоверения и попросили предъявить ФИО8 его водительское удостоверение, на что ФИО2 ответил, что водительского удостоверения он никогда не получал, а также пояснил, что паспорт свой оставил дома и его жена Свидетель №6 может подвезти паспорт, на что сотрудники ответили согласием. Далее ФИО2 пояснили, что причиной остановки явилась опасная манера вождения. Также сотрудник ГИБДД пояснил, что поведение ФИО8 не соответствует обстановке, на основании этого у них возникли подозрения, что последний находится в состоянии опьянения. Поскольку к нему (Свидетель №3) у сотрудников ГИБДД претензий не было, он поинтересовался у них, может ли он пойти домой, на что сотрудник полиции ответили положительно. ФИО2 остался с ними для дальнейшего разбирательства. Он направился домой по адресу своего проживания. Ему известно, что ранее ФИО2 употреблял наркотическое средство каннабис, за что он был судим примерно в 2020 году. В настоящий момент он не может утверждать, что ФИО8 употребляет что-либо запрещенное, так как не знает об этом. Ничего подозрительного в его поведении он не замечал. Наркотические средства он не употребляет. На протяжении 6 лет он ежедневно употребляет лишь лекарственный препарат, выписанный ему врачом-терапевтом, подлежащий строму учету «Габапентин» (л.д. 134-137).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 поддержал.

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе дознания пояснил, что 09 августа 2025 года, примерно в 16 часов 00 минут, он и его напарник ИДПС Свидетель №1 находились в <адрес>, где примерно в 16 часов 20 минут вблизи <адрес> ими был остановлен мопед VENTO RIVA без государственных знаков. За управлением мопеда находился мужчина без документов, удостоверяющих личность, последний представился как ФИО2 С ФИО2 совместно ехал мужчина, анкетных данных которого он не помнит. В ходе общения ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, а паспорт находится дома, при этом он проживает недалеко от места остановки, поэтому его жена может привезти его паспорт, на что они ответили согласием. ФИО2 было разъяснено, что он был остановлен по причине опасной манеры вождения. В ходе разговора поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, на основании этого у них возникли подозрения, что последний находится в состоянии опьянения. Он поинтересовался, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство. Его напарник Свидетель №1 осуществил звонок в ДЧ УМВД России «Донецкое» и сообщил о том, что остановлен мопед без регистрационных знаков под управлением ФИО2, который вызвал подозрение в употреблении и хранении наркотических средств. Во время ожидания следственно-оперативной группы, учитывая, что у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 ознакомился. Поскольку у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояния опьянения с применением алкотестера, на что ФИО2 ответил отказом. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены. По приезду следственно-оперативной группы инспектор Свидетель №1 пригласил двух понятых для производства личного досмотра ФИО2 Перед началом досмотра ФИО2 были разъяснены требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, в части того, что он не обязан свидетельствовать против себя, своей супруги и близких родственников, круг которых определен законом. После разъяснения прав ему и понятым, принимавшим участие в ходе досмотра, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого во внутреннем кармане надетой на нем сумки черного цвета был обнаружен телефон, лекарственные препараты, а также сверток, обмотанный в строительный скотч серого цвета. Указанные выше предметы и вещества были изъяты и упакованы сотрудником следственно-оперативной группы УМВД России «Донецкое». Также пояснил, что протоколы по делу об административном правонарушении и личный досмотр ФИО2 произведены вблизи <адрес> составлении протоколов он неверно указал улицу, поскольку <адрес> и <адрес> находятся параллельно друг другу. В данный момент он утверждает, что правильным является адрес: <адрес>, вблизи <адрес> (л.д. 119-122).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе дознания пояснил, что 9 августа 2025 года,примерно в 16 часов 00 минут он и его напарник ИДПС ФИО13 находились в <адрес>, где ими примерно в 16 часов 20 минут был остановлен мопед VENTO RIVA без государственных знаков под управлением мужчины, который представился как ФИО2, однако не имел документов, удостоверяющих личность. Совместно с ним ехал еще один мужчина, анкетных данных которого он не помнит. В ходе проведения личного досмотра, сотрудником полиции, прибывшим в составе следственно-оперативной группы, у ФИО2 во внутреннем кармане надетой на нем сумки черного цвета был обнаружен телефон в корпусе черного цвета, лекарственные препараты, а также сверток, обмотанный в строительный скотч серого цвета, который был изъят и упакован. В остальной части показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (л.д. 123-126).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе дознания пояснил, что 09 августа 2025 года с 08 часов 00 минут по 10 августа 2025 года до 08 часов 00 минут он заступил в суточное дежурство следственно-оперативной группы УМВД России «Донецкое». Примерно в 17 часов 10 минут ему поступил звонок от оперативного дежурного УМВД России «Донецкое» о том, что в <адрес>, вблизи <адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России «Донецкое» остановлен мопед без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, который вызвал подозрение в употреблении наркотических веществ, а также хранении запрещенных веществ. Примерно в 17 часов 30 минут, приехав по вышеуказанному адресу, он увидел двух сотрудников ГИБДД УМВД России «Донецкое» и мужчину, который предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД УМВД России «Донецкое» были приглашены двое понятых. Перед началом досмотра были разъяснены права понятым, ФИО2 В период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 35 минут им был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого во внутреннем кармане надетой на нем сумки черного цвета был обнаружен телефон марки POCO в корпусе черного цвета, лекарственные препараты, какие именно он указать затрудняется, а также сверток, обмотанный в строительный скотч серого цвета. Вышеуказанные предметы были изъяты и помещены в два раздельных канцелярских файла, горловины которых были перемотаны белой нитью и опечатаны белой склейкой с пояснительным текстом, подписями участников процессуального действия (л.д. 127-129)

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе дознания пояснил, что 09 августа 2025 года в вечернее время суток, примерно в 17 часов 30 минут, он совместно со своим другом Свидетель №5 находился в <адрес>, где к ним подошел сотрудник ГИБДД, который предложил принять участие в качестве понятого при проведении досмотра личных вещей, на что они с ФИО9 ответили согласием. Проследовав с сотрудниками по <адрес> примерно 20 метров, вблизи <адрес> он увидел еще троих сотрудников полиции и ранее неизвестного ему мужчину, который представился как ФИО2 Сотрудник полиции пояснил, что будет произведен досмотр личных вещей ФИО2 Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права в части того, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра ФИО2, а также делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. ФИО2 также были разъяснены права. Далее в его присутствии и присутствии Свидетель №5 вышеуказанному гражданину были разъяснены его права и обязанности, а также был задан вопрос хранит ли он при себе какие-либо предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что гр. ФИО2 ответил, что в сумке у него имеется наркотическое средство. В присутствии его и второго понятого, в ходе личного досмотра у ФИО2 во внутреннем кармане надетой на нем сумки черного цвета был обнаружен телефон в корпусе черного цвета, лекарственные препараты, а также сверток, обмотанный в строительный скотч серого цвета. Указанные выше предметы и вещества были изъяты сотрудником полиции и упакованы. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство метадон, которое он приобрел 9 августа 2025 года за 7 000 рублей, в целях личного употребления, без цели сбыта. После окончания досмотра по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, он, второй понятой и ФИО2 ознакомились с протоколом. Замечания к протоколу у него отсутствовали, в связи с чем он подписал его. После чего сотрудник полиции отобрал у него объяснение (л.д. 140-142).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе дознания пояснил, что 09 августа 2025 года в вечернее время суток, примерно в 17 часов 30 минут, по <адрес> вблизи <адрес> он совместно со Свидетель №4 по предложению сотрудника ГИБДД принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра личных вещей ФИО2

Перед началом досмотра ему и Свидетель №4 ФИО9 были разъяснены их права понятых. Также были разъяснены права ФИО2 На вопрос сотрудников полиции ФИО2 пояснил, что в сумке у него находится сверток с наркотическим средством. В присутствии его и второго понятого, у ФИО2 в ходе досмотра его личных вещей во внутреннем кармане надетой на нем сумки черного цвета был обнаружен телефон в корпусе черного цвета, лекарственные препараты и сверток, обмотанный в строительный скотч серого цвета. Указанные выше предметы и вещества были изъяты сотрудником полиции и упакованы. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство метадон, которое он приобрел сегодня, то есть 09 августа 2025 года за 7 000 рублей, в целях личного употребления, без цели сбыта. После окончания досмотра сотрудник полиции передал ему для ознакомления протокол личного досмотра. Замечания к протоколу у него отсутствовали, в связи с чем он подписал его. После чего сотрудник полиции отобрал у него объяснения по поводу личного досмотра ФИО2 (л.д. 145-147).

Вину подсудимого ФИО2, кроме показаний свидетелей, подтверждают исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- протокол личного досмотра от 09 августа 2025 года, согласно которому в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 35 минут сотрудником полиции в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого во внутреннем кармане сумки черного цвета обнаружен и изъят сверток обернутый в строительный скотч серого цвета, в котором со слов ФИО2 содержится наркотические средство, а также мобильный телефон марки POCO в корпусе черного цвета. (л.д. 20-23);

- копия протокола <адрес> от 9 августа 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 09 августа 2025 года в 17 часов 50 минут направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- заключение эксперта № 1101 от 21 августа 2025 года по результатам судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой на момент проведения экспертизы 0,453 грамма (находящееся в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей краевой лентой и полосой красного цвета, зафиксированном фрагментом изоляционной ленты серебристого цвета и фрагментом бумаги желтого цвета на клеевой основе) содержит метадон. Согласно Постановлению Правительства Российский Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I). (л.д. 64-69);

- протокол осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен один пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана нитью, зафиксирована узловым способом и опечатана клеевым способом бумажной биркой, оформленной оттиском круглой мастичной печати «6» Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике», пояснительным текстом в виде «Заключение эксперта №» и подписью эксперта (ФИО14). Установлено, что в нем находится пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с фиксирующей краевой лентой и полосой красного цвета, содержащий кристаллическое вещество белого цвета массой 0,443 грамма, фрагмент изоляционной ленты серебристого цвета и фрагмент бумаги желтого цвета на клеевой основе. Упаковка при осмотре не вскрывалась (л.д. 74-77);

- протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мопед «VENTO RIVA – II SX», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО2, которым последний управлял 9 августа 2025 года и был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России «Донецкое» по <адрес> вблизи <адрес>. При производстве осмотра мопед изъят и возвращен под сохранную расписку собственнику ФИО2 (л.д. 32-44);

- протокол очной ставки от 27 сентября 2025 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой ФИО2 настаивал на показаниях о том, что 9 августа 2025 года в 15 часов 20 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, он приобрел у Свидетель №3 наркотическое средство за 7000 рублей. При этом ФИО15 настаивал на показаниях о том, что 9 августа 2025 года в 16 часов 00 минут он зашел в магазин по <адрес> с целью купить сигареты, после того как он купил сигареты, они вместе с ФИО2 поехали домой. Наркотическое средство он ФИО2 не передавал, денежные средства от последнего от не получал (л.д. 175-179);

- протокол проверки показаний на месте от 11 сентября 2025 года с фототаблицей с участием ФИО2, из которого установлено, что ФИО2 дал показания относительно обстоятельств совершения преступления, а также указал на место, где 09 августа 2025 года он встретился со своим товарищем – Свидетель №3, и где у него возникло желанием приобрести наркотическое средство; указал на место, где 09 августа 2025 года он приобрел у Свидетель №3 наркотическое средство – метадон; также указал место, где 09 августа 2025 года его на мопеде с Свидетель №3 остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов(л.д. 180-190).

В качестве вещественных доказательств по делу признаны:

- метадон (фенадон, долофин), массой 0,443 грамма, в одном пакете из полимерного материала (л.д. 78-79, 80);

- мобильный телефон марки «POCO C51» в корпусе черного цвета, изъятый при производстве личного досмотра ФИО2 от 09 августа 2025 года (л.д. 101-102, 103);

- мопед «VENTO RIVA – II SX», без государственных регистрационных знаков, которым ФИО2 управлял 09 августа 2025 года (л.д. 45-46, 47, 53-55).

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2 в совершении преступления, протокол осмотра предметов от 11 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCO C51» в корпусе черного цвета (л.д. 91-100), поскольку в ходе осмотра какой-либо информации, имеющей доказательственное значение, не обнаружено.

Иными исследованными доказательствами установлено, что следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2, изложенные в протоколе личного досмотра о том, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство, данные им до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, подсудимый не оспаривал, согласен с их содержанием, в связи с чем оснований для признания в данной части протокола личного досмотра недопустимым доказательством не имеется.

Во время проведения следственных действий со стороны участвующих лиц заявлений о неверном изложении происходящего не поступало, протоколы подписаны участниками следственный действий, замечаний в протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в данных следственных действиях лицами правильности отраженных в протоколах сведений.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оформлено надлежащим образом в соответствие с требованиями процессуального закона, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду полными, ясными и понятными. Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, относительно обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО2, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, определении № 1068-О от 19 июня 2012 года, о недопустимости воспроизведения содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Показания свидетеля Свидетель №3 суд признает недостоверными и расценивает их как желание свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, а также как нежелание свидетеля свидетельствовать против самого себя, что указывает на заинтересованность последнего в исходе дела.

В остальной части показания свидетелей суд признает достоверными, согласованными между собой, а также с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено.

Данные доказательства согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО2, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей, об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в рамках судебного следствия не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 в суде отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний, при этом вину признал в полном объеме и полностью поддержал показания, данные им в ходе дознания, которые давал добровольно. Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, являются последовательными, логически связанными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в суде. Оснований для самооговора не суд не установил. В связи с изложенным, суд кладет показания подсудимого в основу приговора.

Каждое из исследованных доказательств по делу суд признает относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3321 от 10 сентября 2025 года по результатам судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление опиатов» (F 11.1 по МКБ-10), «Наркоманией» ФИО2 не страдает. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями об употреблении ФИО2 наркотических (стимуляторов) веществ, потребление которых носило периодический характер без признаков физической зависимости и абстинентного синдрома (т.е. к настоящему времени признаков наркомании у ФИО2 не выявлено).

При настоящем обследовании у ФИО2 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. По уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у него полностью сохранены критические и прогностические способности, у него не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий.

Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования позволяет сделать вывод, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился.

По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 198-200).

Обстоятельства дела и поведение ФИО2 не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, ФИО2 суд признает вменяемым относительно указанного преступления, он подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.

Вид и размер наркотического средства, общей массой 0,453 грамма, определены на основании заключения эксперта № 1101 от 21 августа 2025 года, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I) – метадон (фенадон, долофин), и составляет значительный размер.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного ст. 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Таким образом, вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении их от незаконного хранения без цели сбыта запрещенного вещества во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела. Одни и те же действия не могут быть квалифицированы и как незаконная перевозка, и как незаконное хранение наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенное наркотическое средство ФИО2 хранил при себе во внутреннем кармане сумки, транспортировал его при себе в указанной сумке с целью дальнейшего потребления, то есть транспортное средство (мопед) подсудимый использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотического средства. С учетом фактических обстоятельств, направленности умысла, размера наркотического средства суд приходит к выводу о том, что перемещение подсудимым наркотического средства для личного употребления являлось способом его хранения, то есть имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотического средства не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, в связи с чем является излишне вмененным.

Суд считает, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Российской Федерации, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 7 февраля 2000 года, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый детально описал и показал место совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, характеризуемое наличием ряда заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, положительную характеристику по месту работы.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу совершено ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13 февраля 2019 года, которым последний осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжкого (ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации). Освобожден 18 июля 2023 года по отбытию срока наказания.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное преступления (ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации), имея судимость за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации является простым.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом того, что совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы.

Назначая наказание и определяя его размер, суд учитывает, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем применяет положения чч. 1, 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, при определении ФИО2 размера наказания суд считает невозможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным лицом, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление судом не установлено.

Также не имеется оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст. 82 УК Российской Федерации.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что в действиях последнего имеется рецидив. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – 10 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Учитывая наличие выделенного в отдельное производство уголовного дела, вещественное доказательство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,443 грамма, подлежит передачи для приобщения к выделенному делу.

Вместе с тем, судом установлено, что наркотическое средство ФИО2 приобретено в целях его личного употребления и находилось при нем в кармане сумки во время поездки, транспортное средство им использовалось исключительно в целях передвижения и не использовалось как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления. Учитывая изложенное, оснований для конфискации принадлежащего подсудимому транспортного средства – мопеда «VENTO RIVA – II SX», без государственных регистрационных знаков, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арест, наложенный постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 22 сентября 2025 года на мопед «VENTO RIVA – II SX», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО2, суд считает необходимым отменить.

Также суд не усматривает оснований для конфискации вещественного доказательства – мобильного телефона, поскольку обстоятельств, указывающих, что мобильный телефон использовался как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, мобильный телефон «POCO C51» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, подлежит возвращению ФИО2

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК Российской Федерации и учитывает, что по делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО17 за оказание юридической помощи в ходе дознания, в размере 9918 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 5583 рубля. Учитывая, что в судебном заседании подсудимый считал возможным взыскать процессуальные издержки по делу с него, а также то обстоятельство, что оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, суд приходит к выводу о взыскании указанных процессуальных издержек с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 10 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,443 грамма, находящееся в одном пакете из полимерного материала, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Донецкое» - передать начальнику УМВД России «Донецкое» для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство постановлением от 27 сентября 2025 года;

- мобильный телефон марки «POCO C51» в корпусе черного цвета, изъятый при производстве личного досмотра ФИО2 от 09 августа 2025 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Донецкое» - возвратить законному владельцу ФИО2;

- мопед «VENTO RIVA – II SX», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО2, возвращенный последнему под сохранную расписку – возвратить законному владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки в сумме 9918,00 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, выплаченные защитнику ФИО17 за оказание юридической помощи в ходе дознания, взыскать с подсудимого ФИО2.

Процессуальные издержки в сумме 5583,00 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, выплаченные защитнику ФИО17 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, взыскать с подсудимого ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Цветкова