Апелляционное постановление № 22-799/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Сидоров А.Г. Уголовное дело № 22-799/2026

УИД 91RS0018-01-2025-002795-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Шведчикова В.А.,

осужденного ФИО2, в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Шведчикава В.А. и осужденного ФИО1 с возражениями на них старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, являющийся инвалидом 3 группы, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимый:

-19 апреля 2022 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года, по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 октября 2023 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания и время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 04 августа 2025 года до 06 августа 2025 года, а также с 19 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ зачтено в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 декабря 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступление защитника – адвоката Шведчикова В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шведчиков В.А. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Не опровергнуты версии, выдвинутые стороной защиты.

В ходе судебного следствия ФИО1 дал подробные правдивые показания, а также пояснил, что показания на предварительном следствии давал под давлением со стороны следствия.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6, а также ФИО7 данные в ходе судебного следствия.

Также считает назначенное наказание несоразмерным и чрезмерно строгим.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить менее строгое наказание. Готов понести справедливое наказание.

Указывает, что не имел умысла на совершение кражи. В ходе судебного следствия не были допрошены ключевые свидетели, не выяснены фактические обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО5 просит приговор оставить без изменений. Считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного и целям наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым нарушений норм ст.ст.73,171,220 УПК РФ по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осужден по приговору суда, обоснованными. Они убедительно и достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно. Субъективная оценка происшедшего, которая дана осужденным, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Оснований для оговора осужденного свидетелями, заинтересованности их в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1, равно как и версии об иных фактических обстоятельствах произошедшего и неверном восприятии его действий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

?Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниям свидетеля ФИО6, изменившей свою позицию в ходе судебного разбирательства.

?При оценке показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом правомерно учтено наличие их близкого родства с осужденным, что указывает на заинтересованность данных лиц в исходе дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что изменение свидетелем ФИО6 показаний обусловлено изменением позиции самого ФИО1 и стремлением содействовать ему в уклонении от уголовной ответственности. Напротив, показания указанных свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, являются логичными, последовательными, взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными материалами дела, а также с первоначальными признательными показаниями самого осужденного.

?В материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия или ином принуждении к даче показаний против самого себя. Оснований для самооговора судебной коллегией не установлено. Последующее изменение ФИО1 показаний в части отсутствия умысла на хищение чужого имущества расценивается судом апелляционной инстанции исключительно как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

?Тот факт, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО8, водитель такси и сын свидетеля ФИО6, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 Совокупность исследованных доказательств признается достаточной для объективного разрешения дела по существу. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что участники процесса, включая сторону защиты, не возражали против окончания судебного следствия при имеющемся объеме доказательств и не настаивали на вызове лиц, не явившихся в заседание.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не нашели своего подтверждения.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал что, ФИО1 является гражданином РФ, получил среднее образование, женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возраст; неудовлетворительное состояние здоровья; инвалидность 3 группы; характеристика; воспитание и материальном содержание несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приводя в приговоре данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции фактически не учел их в должной мере при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, а также полное возмещение причиненного ущерба, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание чрезмерно суровым. В целях реализации принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих иные изменения либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев