Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-31/2018

Председательствующий: Локтева С.В. Дело №10-31/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

с участием заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В.,

защитника – адвоката Курохтиной Л.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.02.2018 года, которым

Манциводо <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска постановленным в порядке ст.316, 317 УПК РФ, ФИО1 осуждена за кражу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского районного г. Красноярска Курочкин Г.В. не оспаривая квалификацию действий ФИО1, ее вину и назначенное наказание просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что во вводной части приговора в качестве государственного обвинителя, принимавшего участие в деле, указана ФИО5, которая в штате прокуратуры <адрес> не состоит. Фактически поддержание государственного обвинения по уголовному делу было поручено помощнику прокурора ФИО8, кроме того указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан размер похищенных денежных средств вместо 3000 рублей указано 300 рублей, а также в резолютивной части приговора не решен вопрос об исполнении указанного во вводной части неисполненного приговора Советского районного суда <адрес> от 15.01.2018г.

Просит приговор изменить, устранив допущенные нарушения.

Осужденная ФИО1, потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, о своем участии не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Курочкин Г.В. доводы апелляционного представления поддержал частично в части уточнения фамилии государственного обвинителя и размера причиненного ущерба.

Защитник ФИО1 – адвокат Курохтина Л.Н. также поддержала доводы апелляционного представления.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора.

В соответствии с ч.3 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора, в том числе должны быть указаны данные об обвинителе, принимавшем участие при рассмотрении уголовного дела.

Из текста обжалуемого приговора следует, что в качестве государственного обвинителя принимала участие в деле помощник прокурора <адрес> ФИО5, вместе с тем как обоснованно указано в апелляционном представлении данный помощник в штате прокуратуры <адрес> не состоит, поддержание государственного обвинения осуществляла помощник прокурора <адрес> ФИО8, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части указания фамилии государственного обвинителя вместо ФИО5 указанием на фамилию ФИО8

Кроме того, согласно обвинительному акту, органами дознания ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ранее ей знакомой ФИО1 был заключен устный договор, на основании которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будет работать в отделе «Товары из Америки», расположенном по адресу: <адрес> строение 39 <адрес>, в должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО1, испытывая трудное материальное положение, прошла в отдел «Товары из Америки», расположенный по вышеуказанному адресу, где прошла в отдел, который не оборудован дверью и запирающим устройством, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении отдела «Товары из Америки», расположенном по адресу: <адрес> строение 39 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из ящика тумбочки, расположенной в отделе, похитила два конверта с денежными средствами в сумме 2500 рублей и 3000 рублей соответственно, общей суммой 5500 рублей, принадлежащие ИП ФИО6 После чего ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем при описании в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния суд допустил ошибку при указании суммы похищенных денежных средств, вместо 3000 рублей указал 300 рублей. Поскольку приговор постановлен при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением по правилам гл.40 УПК РФ, допущенная мировым судьей ошибка судом апелляционной инстанции признается как техническая и подлежит устранению путем указания на размер похищенных денежных средств в сумме 3000 рублей.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действиям осужденной ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой мировым судьей учтены обстоятельства дела, данные характеризующие личность ФИО1

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом учеты признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельства, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вопрос об исполнении неисполненного приговора Советского районного суда <адрес> от 15.01.2018г. разрешен мировым судьей, как в описательно - мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манциводо <данные изъяты> изменить:

во вводной части приговора вместо фамилии государственного обвинителя ФИО5 указать фамилию ФИО8;

в описательно - мотивировочной части приговора вместо суммы похищенных денежных средств 300 рублей указать сумму похищенных денежных средств 3000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Абрамова Н.Ю.